NVIDIA: GeForce GTX 1060 angekündigt; Treiber 368.69 WHQL für DiRT Rally VR verfügbar

[bondKI]

RX480 liegt auf dem Niveau einer GTX980 (minus 2-3%), die GTX1060 soll laut Artikel auch auf dem Niveau liegen.
Dabei ist die RX480 mit den angepeilten 199$ immernoch deutlich günstiger als eine GTX1060 mit 250$.

Ziemlich falsch. Die 480 ist auf dem Niveau einer 970. Teilweise ist die 970 schneller, dann wieder knapp die 480. (Und beide kosten mittlerweile gleich viel)

Dx 12 lasse ich mal außen vor, schliesslich gibt es noch kaum Spiele die es nutzen. (Und auch in den nächsten Monaten kommt so gut wie nichts)

Frühestens mit der nächsten GPU Generation dürfte Dx 12 relevant sein von der Anzahl Spiele die es nutzen werden.

[Liesel Weppen]

Ziemlich falsch. Die 480 ist auf dem Niveau einer 970. Teilweise ist die 970 schneller, dann wieder knapp die 480. (Und beide kosten mittlerweile gleich viel)

In den ersten Meldungen hieß es, dass sie nahe an die 980 rankommt. Welche hier oder da mal schneller oder langsamer ist, spielt keine Rolle, dann muss man einfach einen Durchschnitt betrachten. Ich kaufe mir ja auch schließlich keine Graka speziell für meine Spiele oder irgendwann in Zukunft mal Spiele die speziell zu meiner Graka passen.

Dx 12 lasse ich mal außen vor, schliesslich gibt es noch kaum Spiele die es nutzen. (Und auch in den nächsten Monaten kommt so gut wie nichts)

DX12 wird für mich auch immer aussenvor bleiben, denn Win8/10 kommt mir nicht ins Haus, damit wäre Vulcan/Mantle/Metal oder was genau da immer jetzt das "neue DX" werden könnte, viel relevanter.

[bondKI]

Richtig, und im durchschnitt ist die 480 um einiges näher an der 970 als an der 980.

[NewRaven]

Klar kann man die Peaks abfangen, aber der Treiber macht die letzten 512MB Speicher auch nicht schneller. Die Gesamtperformance der Graka wird damit aber irgendwo zwangsläufig reduziert. Das Problem tritt aber nur auf, wenn man tatsächlich mehr als 3,5GB VRAM braucht.
Soweit ich das Problem mit dem Stromverbrauch der RX480 verstanden habe, zieht die aber auch nur in bestimmten Konstellationen zuviel Strom, das fängt man jetzt ebenfalls durch einen Treiberlösung ab. Das reduziert die Leistung der Graka ebenfalls, aber nicht zwangsläufig generell, sondern nur in diesen Konstellationen.

Ich hatte nur nicht mitbekommen, dass NVidia da auch über den Treiber nachgebessert hat, aber damit sehe ich beide Probleme dann tatsächlich als "gleichwertig" an.
Ich kenne auch genug Leute die sich damals eine 970 gekauft haben, obwohl sie von dem Problem wussten. Sie haben aber das Problem als kaum relevant eingestuft, und ich habe bisher von keinem gehört, dass er wirklich sichtbare Probleme damit hatte.

Nun, nicht alles, was im VRAM landet, muss auch möglichst schnell abgerufen werden können. Gerade die DirectX-API ermöglicht da ja sogar völlig bewusst Priorisierungen (keine Ahnung wie das bei OpenGL oder anderen Schnittstellen vor Vulkan ist, darüber habe ich keine tieferen Kentnisse). Es sollte also für den Treiberhersteller durchaus möglich sein, Daten gezielt in die letzten Speicherbereiche zu verschieben, die schlicht diese Leistung bzw. Bandbreite nicht erfordern. Problematisch sieht es halt dann aus, wenn die Karte mit relevanten, sprich hohe Bandbreite erfordernden, Daten schon an ihre Grenzen gebracht wird, wie es beispielsweise durch 4k Texturen der Fall wäre. Nur reicht hier halt die Leistung der Karte sowieso nicht wirklich aus - unabhängig von dem Speicherengpass. Und so bleibt das theoretische Problem eben auch ein solches...

Naja, die Hauptkritik - neben der schwachen Kommunikation seitens NVidia, natürlich - war ja die Befürchtung, die Spiele würden schlicht in dem Moment einbrechen, wenn die 3,5 GB voll sind. Das ist aber in der Praxis nie passiert, man konnte die 4GB problemlos füllen... nicht mal, wenn man es, wie ich, drauf angelegt hat - genau wie es wohl nicht passiert, dass eine RX480, weil sie zuviel Strom zieht, dein Board oder dein Netzteil zerschießt. Beide Hersteller haben da Mist gebaut, sowohl handwerklich als auch in der Kommunikation, beide haben aber auch (mittels Treiberanpassungen) dafür gesorgt, dass der Endkunde in der Praxis wenig davon mitbekommt. Also alles gut.

Nun sollte man aber nicht - wie es hier passiert ist - in Foren rumspringen, AMD - und sogar spezifisch diese Karten - loben und die Kunden, die eine NVidia-Karte gekauft haben als ziemliche Trottel - eben wegen der 970 - hinstellen. Das macht 0 Sinn, denn, wie du ja meiner Meinung nach völlig richtig sagst: im Prinzip sind beide Probleme doch erschreckend gleichwertig.

[Liesel Weppen]

Nun, nicht alles, was im VRAM landet, muss auch möglichst schnell abgerufen werden können. Gerade die DirectX-API ermöglicht da ja sogar völlig bewusst Priorisierungen (keine Ahnung wie das bei OpenGL oder anderen Schnittstellen vor Vulkan ist, darüber habe ich keine tieferen Kentnisse). Es sollte also für den Treiberhersteller durchaus möglich sein, Daten gezielt in die letzten Speicherbereiche zu verschieben, die schlicht diese Leistung bzw. Bandbreite nicht erfordern.

Genau das haben sie vermutlich gemacht. Habe ich doch auch gar nicht bestritten, oder?

Problematisch sieht es halt dann aus, wenn die Karte mit relevanten, sprich hohe Bandbreite erfordernden, Daten schon an ihre Grenzen gebracht wird, wie es beispielsweise durch 4k Texturen der Fall wäre.

Und nicht anders ist es bei AMD.
Mal ganz lapidar ausgedrückt, die GPU hat 10 Geometrieeinheiten und 10 Shadereinheiten. Sie saugt nur dann zuviel Strom wenn 19 oder alle 20 Einheiten parallel genutzt werden. Nun ist es aber bei den meisten Spielen nicht so, dass alle 2x10 Einheiten gleich ausgelastet werden und schon gar nicht permanent.
Nur wenn der Fall eintritt, dass wirklich mal 19 Einheiten parallel benötigt werden würden, regelt der Treiber halt eine Einheit weg, so dass diese nicht mehr benutzt werden kann. Nur dann wird die Rechenleistung weniger, obwohl die Graka theoretisch die Rechenleistung sogar hätte.

Naja, die Hauptkritik - neben der schwachen Kommunikation seitens NVidia, natürlich - war ja die Befürchtung, die Spiele würden schlicht in dem Moment einbrechen, wenn die 3,5 GB voll sind. Das ist aber in der Praxis nie passiert...

Doch, genau das ist passiert, bevor sie über den Treiber nachgebessert haben. Genau das war ja das Problem.

Beide Hersteller haben da Mist gebaut, sowohl handwerklich als auch in der Kommunikation, beide haben aber auch (mittels Treiberanpassungen) dafür gesorgt, dass der Endkunde in der Praxis wenig davon mitbekommt. Also alles gut.

Das behebt natürlich das technische Problem, insofern "gut", ja.
Das eigentliche Problem ist aber, dass das Produkt mit etwas beworben wurde, dass es dann doch nicht leisten konnte, und mit der "Behebung" der Probleme durch einen neuen Treiber, ist das Produkt in manchen Grenzfällen immernoch schlechter als es beworben wurde.
Prinzipiell sehe ich das kaum anders als den Abgasskandal von VW. Da wird auch nachgebessert werden, aber ich glaube nicht, dass VW da tatsächlich nachbessern können wird, OHNE dass die Autos entweder nachher weniger Leistung oder einen höheren Verbrauch (sei es Sprit oder Adblue) haben werden. Und das Problem ist eben, dass du dir ein Auto gekauft hast, das mit 100PS angegeben war, aber nach der "Nachbesserung" dann ggf. nur noch 95PS hat.
Klar, es fährt immernoch, aber es leistet nichtmehr das, wofür du bezahlt hast.
Der extreme Unterschied ist wohl eher nur, dass wir hier nicht von 20-30k€ teuren Autos reden, sondern "nur" von 500€ Grafikkarten, deren verkaufte Stückzahlen wwahrscheinlich auch noch weit niedriger sind, als die Autos von VW.

Jetzt, nachdem das alles bekannt geworden ist, kann man sich natürlich immernoch ein Produkt mit dem bekannten Mangel kaufen, der ist für die persönliche Kaufentscheidung vielleicht auch gar nicht relevant, und mit ein bisschen Glück kann man durch den "Skandal" sogar noch von den daraus resultierenden fallenden Preisen sogar noch profitieren. Aber das kann man eben auch nur entscheiden, wenn man den Mangel schon vorher kennt.

Nun sollte man aber nicht - wie es hier passiert ist - in Foren rumspringen, AMD - und sogar spezifisch diese Karten - loben und die Kunden, die eine NVidia-Karte gekauft haben als ziemliche Trottel - eben wegen der 970 - hinstellen. Das macht 0 Sinn, denn, wie du ja meiner Meinung nach völlig richtig sagst: im Prinzip sind beide Probleme doch erschreckend gleichwertig.

Ja, das taten hier manche. Das war aber nicht ich (nur so als Randnotiz). Es gibt aber überall Fanboys oder Leute die das einfach nur nicht verstehen und sich dann die bevorzugte Seite natürlich schönreden.

[NewRaven]

Nein, hast du nicht - und auch sonst sind wir bei fast allem einer Meinung

Außer... hier:

Naja, die Hauptkritik - neben der schwachen Kommunikation seitens NVidia, natürlich - war ja die Befürchtung, die Spiele würden schlicht in dem Moment einbrechen, wenn die 3,5 GB voll sind. Das ist aber in der Praxis nie passiert...

Doch, genau das ist passiert, bevor sie über den Treiber nachgebessert haben. Genau das war ja das Problem.

Die langsamer angebundenen 512 MB wurden bereits in ersten Testmustern festgestellt und da startete auch schon der Skandal - noch bevor die ersten Endkunden-Karten im Handel waren. Und auch da wurde schon mit synthetischen Benchmark-Tools gearbeitet um irgendwelche Leistungseinbrüche nachzuweisen, weshalb sich das alles so hochschaukelte, NVidia langsam mit der Wahrheit rausrückte und so weiter. Als dann aber die Kunden das Ding in der Hand hatten, hab ich selbst nicht einen einzigen Benchmark mit einem richtigen Spiel gesehen, der diesen befürchteten Einbruch bei der Bildrate in einer für diese Karte geeigneten Auflösung von maximal 1440p untermauert hätte. Vielleicht hab ich da wirklich was übersehen - allerdings war ich aufgrund meiner Kaufabsicht zu jenem Zeitpunkt ziemlich tief in der Materie drin. Und meiner Wahrnehmung nach hat NVidia das Problem tatsächlich "gelöst" (wobei man, genau wie jetzt bei AMD sicher auch kaschiert sagen könnte), bevor die Kunden überhaupt in die Situation kommen konnten, damit konfrontiert zu werden. Selbst wenn ich mich hier aber irre, war es zeitlich wirklich kurz danach.

Ansonsten stimme ich dir natürlich vollkommen zu. Solche Fehler dürfen und sollten nicht passieren. Und falls sie es doch mal tun, dann sollte man direkt mit offenen Karten spielen. Ich verstehe auch jeden Kunde, der vorher darüber nicht informiert war - eigentlich verstehe ich sogar jeden Kunde, der darüber informiert war - das er sich über solche Schnitzer ärgert. Nur kann man nicht - und da sind wir bei dem Grund, warum ich das überhaupt alles getippt habe - dann nicht als Fan des anderen Herstellers mit dem Finger auf die bösen Jungs und Mädels von NVidia zeigen, wenn eben der von einem selbst favorisierte Hersteller sich just in dem Moment einen ähnlichen Fehltritt geleistet hat.

[sourcOr]

Naja, die Hauptkritik - neben der schwachen Kommunikation seitens NVidia, natürlich - war ja die Befürchtung, die Spiele würden schlicht in dem Moment einbrechen, wenn die 3,5 GB voll sind. Das ist aber in der Praxis nie passiert...

Doch, genau das ist passiert, bevor sie über den Treiber nachgebessert haben. Genau das war ja das Problem.

Nö. Der Speicher wurde gezielt mittels speziellem Programm vollgeballert bis die Bandbreite sichtbar eingebrochen ist. Das hätte niemand sonst gemerkt.

https://www.youtube.com/watch?v=b2p_7CTbqv8

[Liesel Weppen]

Nö. Der Speicher wurde gezielt mittels speziellem Programm vollgeballert bis die Bandbreite sichtbar eingebrochen ist. Das hätte niemand sonst gemerkt.

Also was ich so gelesen hatte, ich hab die Graka ja nicht selbst und ich hab auch nicht diverse Spiele, konnte das also auch nicht selbst ausprobieren, hatten eineige Anwender aber tatsächlich Probleme festgestellt mit Titeln die mehr als die 3,5GB VRAM nutzten.
Mit synthetischen Tests lies es sich natürlich noch besser zeigen, bzw. Nachweisen.

Das ist auch meine Antwort an @NewRaven, afaik wurden wirklich Probleme von diversen Anwendern festgestellt, die die Grakas schon hatten. Ich kenne natürlich keine genauen Zahlen, aber afaik hat NVidia das Problem behoben, bevor die ersten Leute die Graka hatten.
Bei AMD liegt es kaum anders.

[johndoe1197293]

Ich habe dann gegen meine Onboard-Karte getauscht...