Counter-Strike: Global Offensive - Youtuber täuschen Zuschauer mit angeblich unvoreingenommenen Videos über ein Wettportal, das sie selbst führen

[Sir Richfield]

Solange man "euch" limitierte Digital Editions von Videospielen verkaufen kann, kann man auch mit "seltenen" Skins bezahlen.

Der ganze DLC Markt baut doch auf dem selben Prinzip auf, da beschwert sich aber keiner.
Die Pferdedecke war ihre knapp 5,- € sicher wert, nichtwahr?
Weil, da hat ja ein professioneller dran gesessen.
Und eigentlich war die günstig, weil Bethesda ja nicht behauptet hat, die wäre selten oder so. Deshalb kostet die nur 5 statt 50.

Natürlich fragt man die maximal machbaren Preise ab, das tut jeder.
Dass man bestimmten Skins eine "Seltenheit" nachsagt, weil die halt nicht für jeden "droppen" befeuert die Sache natürlich, das ist ist korrekt.

Aber im Kern ist es derjenige, der für sowas Geld hinblättert, schon ein wenig selber schuld.
Wobei ich nicht sagen will, dass Valve da eine weiße Weste hat, die verdienen sich ja auch dumm und dusselig mit dem Zeug. Weshalb die wahrscheinlich schön die Füße stillhalten, wenn's da Ärger gibt. Nachher fällt's noch jemandem auf.

[Temeter]

ja und? trotzdem werden bestimmte skins künstlich und ohne not verknappt.

warum du hier den unterschied nicht erkennst, ist mir schleierhaft.

Jemals von Markenware gehört? Apple haut seinen Namen auch nicht auf jeden Scheiß drauf, sondern versucht den Wert seines Namens gezielt hochzuhalten.

was hat jetzt markenware damit zu tun? es ging um den vergleich zwischen dem wert eines nicht reproduzierbaren, knappen angebot und einem angebot was künstlich klein gehalten wird.

wenn ihr dort keinen unterschied erkennt, dann weiß ich echt nicht weiter.

Ziemlich müßige Diskussion. Manchen Menschen ist es das eben wert, und wenn du das nicht akzeptieren kannst, ist das maximal ein Zeichen deiner Ignoranz.

wo akzeptiere ich denn etwas nicht?

greetngz

Entschuldigung, da habe ich deinen Post wohl mit einem anderen verwechselt.

[Kajetan]

Wobei ich nicht sagen will, dass Valve da eine weiße Weste hat, die verdienen sich ja auch dumm und dusselig mit dem Zeug. Weshalb die wahrscheinlich schön die Füße stillhalten, wenn's da Ärger gibt. Nachher fällt's noch jemandem auf.

Das blöde ist nur, dass Valve das gute Geschäft bald nicht mehr hat, sobald es jemandem auffällt, wie unkontrolliert das alles bei Valve abläuft. Dann müssen gesetzliche Auflagen eingehalten werden, die teuer sind und am Profit nagen. Dann ist das dolle Geschäft von einst nur noch ein nettes Geschäftchen, welches man halt noch mitnimmt, bis man es irgendwann einstellt, weil der schmale Gewinn den Aufwand nicht rechtfertigt.

Valves Laissez-faire-Ansatz, der ÜBERALL verwendet wird, wird der Firma noch das Genick brechen. Weil Valve gerade bei solchen Geschichten in den Augen eines Staatsanwaltes ganz schnell zu einem Betrugs-Beteiligten und Mittäter werden kann, anstatt der arglose Anbieter einer Dienstleistung zu sein, die von phösen Purchen mißbraucht wurde.

[Kaaruzo]

wechsel des "scheinargumentes"? verstehst du nicht, dass es das alter ist was das angebot begrenzt?

so schwer ist es doch eigentlich nicht zu verstehen.

Also ist der Preis nur dem knappen Angebot geschuldet?

Dann müsste ja eine einzige Briefmarke, die heute nachgedruckt wird, ja in etwa den selben Preis haben, oder?

künstlich durch valve herbeigeführt, nicht durch einen unveränderbaren faktor wie die zeit.

Was aber am Endergebnis effektiv nichts ändert. Und nur darum geht es mir.

du behauptest also es ist einem außenstehenden nicht möglich rational nachzuvollziehen warum ein wein von 1950 euro teurer ist als ein wein von 2016, obwohl es das gleiche gut und rebsorte ist?

Wenn die Menge die gleich ist, natürlich nicht. Du musst dich jetzt endlich mal festlegen. Ist es jetzt das Alter, oder doch die Anzahl.

ja und? trotzdem werden bestimmte skins künstlich und ohne not verknappt.

warum du hier den unterschied nicht erkennst, ist mir schleierhaft.

greetingz

Weil der Unterschied im Endergebnis für den Verbraucher irrelevant ist. Der Skin Y könnte theoretisch unbegrenzt erzeugt werden, aber praktisch und faktisch gibt es nur einen Anzahl X von diesem.

Ergo wird der Preis durch Angebot und Nachfrage geregelt. Und (oh Wunder) Valve als der Anbieter hält das Angebot begrenzt um Profit zu machen.

Mensch, dass wirtschaftliche Unternehmen so handeln. Also das ist ja ein Skandal.

was hat jetzt markenware damit zu tun? es ging um den vergleich zwischen dem wert eines nicht reproduzierbaren, knappen angebot und einem angebot was künstlich klein gehalten wird.

A) Man kann das Gut reproduzieren. Es sein denn, du legst sich darauf fest, dass der Wert durch das Alter bestimmt wird. Aber bisher hast du ja immer von der Anzahl gesprochen.

B) Dein „Argument“ ist trotzdem irrelevant, weil es effektiv nicht zum Tragen kommt. Skin Y gibt es halt nur in einer begrenzten Stückzahl Anzahl X.

Ergo hast du ein „Gut“, dass es nicht unendlich gibt.

wenn ihr dort keinen unterschied erkennt, dann weiß ich echt nicht weiter.

Das blöde ist nur, dass Valve das gute Geschäft bald nicht mehr hat, sobald es jemandem auffällt, wie unkontrolliert das alles bei Valve abläuft. Dann müssen gesetzliche Auflagen eingehalten werden, die teuer sind und am Profit nagen. Dann ist das dolle Geschäft von einst nur noch ein nettes Geschäftchen, welches man halt noch mitnimmt, bis man es irgendwann einstellt, weil der schmale Gewinn den Aufwand nicht rechtfertigt.

Valves Laissez-faire-Ansatz, der ÜBERALL verwendet wird, wird der Firma noch das Genick brechen. Weil Valve gerade bei solchen Geschichten in den Augen eines Staatsanwaltes ganz schnell zu einem Betrugs-Beteiligten und Mittäter werden kann, anstatt der arglose Anbieter einer Dienstleistung zu sein, die von phösen Purchen mißbraucht wurde.

Valve bietet ein kosmetisches „Gut“ an, dass man nur in einem von Valves Spielen nutzen kann.

Wenn das zweckentfremdet wird, ist das nicht Valves schuld.

Oder ist die Bundesdruckerei auch Schuld, wenn das von ihr gedruckte Geld für illegale Wetten benutzt wird? Ich denke, es ist dann ja wohl eher die Schuld, des illegalen Wettanbieters.

[danke15jahre4p]

wechsel des "scheinargumentes"? verstehst du nicht, dass es das alter ist was das angebot begrenzt?

Also ist der Preis nur dem knappen Angebot geschuldet?

Dann müsste ja eine einzige Briefmarke, die heute nachgedruckt wird, ja in etwa den selben Preis haben, oder?

uff... das ist hart. nein, natürlich ist nicht die knappheit der einzige faktor, er kann es aber sein.

im falle der blauen mauritius ist es das knappe angebot welches durch die alter bestimmt wird und natürlich spielt dann das alter eine rolle.

künstlich durch valve herbeigeführt, nicht durch einen unveränderbaren faktor wie die zeit.

Was aber am Endergebnis effektiv nichts ändert. Und nur darum geht es mir.

naja, doch. denn dadurch bekommt das gut eine andere definition, was dann deinen vergleich nicht mehr haltbar macht.

du behauptest also es ist einem außenstehenden nicht möglich rational nachzuvollziehen warum ein wein von 1950 euro teurer ist als ein wein von 2016, obwohl es das gleiche gut und rebsorte ist?

Wenn die Menge die gleich ist, natürlich nicht. Du musst dich jetzt endlich mal festlegen. Ist es jetzt das Alter, oder doch die Anzahl.

wieso ist es für dich so schwer zu verstehen, dass es nicht das ein oder andere ist? es kann das eine sein, oder das andere, oder halt beides, oder halt garnix.

ja und? trotzdem werden bestimmte skins künstlich und ohne not verknappt..

Weil der Unterschied im Endergebnis für den Verbraucher irrelevant ist. Der Skin Y könnte theoretisch unbegrenzt erzeugt werden, aber praktisch und faktisch gibt es nur einen Anzahl X von diesem.

Ergo wird der Preis durch Angebot und Nachfrage geregelt. Und (oh Wunder) Valve als der Anbieter hält das Angebot begrenzt um Profit zu machen.

Mensch, dass wirtschaftliche Unternehmen so handeln. Also das ist ja ein Skandal.

und dennoch ist dein vergleich nachwievor nicht haltbar, da kannst du noch sätzeweise erklärungen liefern wie was ist.

was hat jetzt markenware damit zu tun? es ging um den vergleich zwischen dem wert eines nicht reproduzierbaren, knappen angebot und einem angebot was künstlich klein gehalten wird.

A) Man kann das Gut reproduzieren. Es sein denn, du legst sich darauf fest, dass der Wert durch das Alter bestimmt wird. Aber bisher hast du ja immer von der Anzahl gesprochen.

nein, ich habe geschrieben, dass das angebot der blauen mauritius durch den faktor der zeit begrenzt wird, dann ist es doch logisch, dass die zeit bei der wertfindung eine rolle spielt.

B) Dein „Argument“ ist trotzdem irrelevant, weil es effektiv nicht zum Tragen kommt. Skin Y gibt es halt nur in einer begrenzten Stückzahl Anzahl X.

und weiter? macht deinen vergleich immernoch nicht richtig.

greetingz

[Kaaruzo]

uff... das ist hart. nein, natürlich ist nicht die knappheit der einzige faktor, er kann es aber sein.

im falle der blauen mauritius ist es das knappe angebot welches durch die alter bestimmt wird und natürlich spielt dann das alter eine rolle.

Also ist es eine Kombination aus Anzahl und Alter? Das war bisher aber nicht dein Standpunkt.

Genau aus dem Grund habe ich gesagt, dass du dich erst festlegen sollst, was dein Standpunkt ist.

naja, doch. denn dadurch bekommt das gut eine andere definition, was dann deinen vergleich nicht mehr haltbar macht.

Nein bekommt es nicht. Produkt Y gibt es nur eine begrenzte Anzahl Y. Ob das Produkt virtuell oder real ist, spielt keine Rolle.

wieso ist es für dich so schwer zu verstehen, dass es nicht das ein oder andere ist? es kann das eine sein, oder das andere, oder halt beides, oder halt garnix.

Dann musst du es aber auch genau vorher festlegen. Bisher hast du immer von der Anzahl gesprochen, dann auf einmal vom Alter und zum Schluss war es eine Kombination aus beiden. Wie soll man dir folgen, wenn du ständig den Ausgangswert änderst?

und dennoch ist dein vergleich nachwievor nicht haltbar, da kannst du noch sätzeweise erklärungen liefern wie was ist.

Natürlich ist er haltbar. Du konntest meine Grundaussage nicht widerlegen.

nein, ich habe geschrieben, dass das angebot der blauen mauritius durch den faktor der zeit begrenzt wird, dann ist es doch logisch, dass die zeit bei der wertfindung eine rolle spielt.

Wenn es darum geht, dass das Angebot knapper wird (was du ja auch sagst), dann ja.

Aber das reine Faktor Zeit, sprich losgelöst vom Faktor Anzahl, auch in die Wertfindung reinspielt, das hast du eben bisher nicht gesagt.

Deshalb wollte ich ja, dass du dich erstmal festlegst.

und weiter? macht deinen vergleich immernoch nicht richtig.

greetingz

Natürlich macht es das. Meine Grundaussage steht nachwievor im Raum. Du konntest die bisher widerlegen.

[danke15jahre4p]

wieso ist es für dich so schwer zu verstehen, dass es nicht das ein oder andere ist? es kann das eine sein, oder das andere, oder halt beides, oder halt garnix.

Dann musst du es aber auch genau vorher festlegen. Bisher hast du immer von der Anzahl gesprochen, dann auf einmal vom Alter und zum Schluss war es eine Kombination aus beiden. Wie soll man dir folgen, wenn du ständig den Ausgangswert änderst?

meinen zweiten post nicht gelesen? dort habe ich dich nochmal extra draufhingewiesen woher die verknappung der mauritius und somit auch die wertfindung kommt.

ein wenig mitdenken kann ich doch erwarten, oder?

aber okay, wenn du oberflächlich bei knappen gütern den wert dieser frage stellst, und das komplett unabhängig davon wie diese verknappung zu stande kommt, dann mach das.

bin raus hier.

greetingz

[Kaaruzo]

meinen zweiten post nicht gelesen? dort habe ich dich nochmal extra draufhingewiesen woher die verknappung der mauritius und somit auch die wertfindung kommt.

ein wenig mitdenken kann ich doch erwarten, oder?

Weil ich Fehler in deiner Argumentation finde? Wenn du ein Argument in die Diskussion einbringst, dann musst du es von Anfang auch richtig machen.

aber okay, wenn du oberflächlich bei knappen gütern den wert dieser frage stellst, und das komplett unabhängig davon wie diese verknappung zu stande kommt, dann mach das.

Da die Verknappung nie mein Argument war, sondern deins, kommst du natürlich auch zu einer völlig anderen Schlussfolgerung.

Das ist dann aber die Schuld deiner Argumentation, nicht meiner. Du hast das Argument Angebot und Nachfrage in die Diskussion eingebracht und ich habe auf dieser neuen Grundlage argumentiert.

Und auch da hast du, wie du eindrucksvoll bewiesen hast, einen Denkfehler.

Du beziehst dich auf einen theoretischen Zustand, während ich vom tatsächlichen Zustand ausgehe.

Da wird man nicht auf einen Nenner kommen.

[danke15jahre4p]

meinen zweiten post nicht gelesen? dort habe ich dich nochmal extra draufhingewiesen woher die verknappung der mauritius und somit auch die wertfindung kommt.

ein wenig mitdenken kann ich doch erwarten, oder?

Weil ich Fehler in deiner Argumentation finde? Wenn du ein Argument in die Diskussion einbringst, dann musst du es von Anfang auch richtig machen.

fehler in der argumentation?

anscheinend muss man dir alles auf dem silbertablett servieren damit du es nachvollziehen kannst.

mach dich doch erstmal schlau warum die blaue mauritius so teuer gehandelt wird, dann hätte sich auch meine weitere erklärung erübrigt.

tipp fürs nächste mal, bringe nicht irgendwelche vergleiche wenn du im grunde garkeine ahnung davon hast warum etwas wie ist.

aber okay, wenn du oberflächlich bei knappen gütern den wert dieser frage stellst, und das komplett unabhängig davon wie diese verknappung zu stande kommt, dann mach das.

Da die Verknappung nie mein Argument war, sondern deins, kommst du natürlich auch zu einer völlig anderen Schlussfolgerung.

dann vergleiche doch nicht dinge die du nicht mit einander vergleichen kannst.

greetingz

[Kaaruzo]

fehler in der argumentation?

Ich dachte, du wärst raus? Kannst du dich mal wieder nicht entscheiden, was du willst?

Und ja, Fehler in der Argumentation.

anscheinend muss man dir alles auf dem silbertablett servieren damit du es nachvollziehen kannst.

Anscheinend setzte ich zu hohe Erwartungen in die übrigen Diskussionsteilnehmer. Kein Probleme, ich senke meine Erwartungshaltung.

mach dich doch erstmal schlau warum die blaue mauritius so teuer gehandelt wird, dann hätte sich auch meine weitere erklärung erübrigt.

In erster Linie wegen dem überschaubaren Angebot und nicht wegen dem Alter. Das Alter ist mehr ein zusätzlicher Grund, aber definitiv nicht der Hauptgrund.

tipp fürs nächste mal, bringe nicht irgendwelche vergleiche wenn du im grunde garkeine ahnung davon hast warum etwas wie ist.

Allgemeiner Tipp. Eigne dir doch erstmal Grundkenntnisse der deutschen Rechtschreibung an, bevor du andere darüber belehren willst, wovon sie angeblich keine Ahnung haben.

dann vergleiche doch nicht dinge die du nicht mit einander vergleichen kannst. greetingz

Da man die Dinge vergleichen kann, ist das wohl ein rhetorischer Vorschlag, oder?

[danke15jahre4p]

@Kaaruzo

okay, ich hake das jetzt einfach mal als ein versuch deinerseits ab, dich aus der sache rauszureden, andererseits kann ich mir deine borniertheit jetzt wirklich nicht mehr erklären.

greetingz

[ZackeZells]

Och leute, macht doch weiter - ist ja sonst nichts los im Forum

[Kaaruzo]

@Kaaruzo

okay, ich hake das jetzt einfach mal als ein versuch deinerseits ab, dich aus der sache rauszureden, andererseits kann ich mir deine borniertheit jetzt wirklich nicht mehr erklären.

greetingz

Ich muss mich nicht rausreden. Mein Vergleich wurde von mir mehrfach erklärt. Er steht nachwievor unwidersprochen im Raum und dein einziges Argument besteht aus einem Kann-Zustand und nicht aus einem Ist-Zustand.

Was du dir da nicht erklären kannst, ist dein Scheitern. Angesichts deiner schwachen Rechtschreibung verwundert es micht nicht, dass dich dieser einfache Gedankengang überfordert.

[Gast]

CSGO Lotto and owners sued over ‘illegal gambling’ allegations

Yesterday Trevor "Tmartn" Martin was snuggling with his dog and apologizing in a YouTube video about his CSGO Lotto ownership; today, he, the gambling site and his business partner are being sued.

In an amended complaint filed today in the Southern District of Florida, CSGO Lotto, Martin and Thomas Cassell have been added to one of two complaints filed against Valve Corporation in the past few weeks.
[...]
In the suit, which was filed by an anonymous parent on behalf of their child, Valve is accused of deliberately allowing the creation of a market where players and third-parties trade weapon skins like casino chips. The lawsuits accuse Valve and third-party sites like CSGO Diamonds, CSGO Lounge and CSGO Lotto of allowing millions of Americans to link their individual Steam accounts to websites that allow players to gamble with their CS: GO weapon skins.

CSGO Lotto is among third-party sites that allow players to place bets on various casino-style games, lotteries, jackpots and other games with Counter-Strike: Global Offensive skins, according to the lawsuit.

Martin and Cassell are the owners of Lotto, according to the site and "they actively promote Lotto as a gambling service, including to minors."

Hier geht's zur Anklageschrift.

[Kajetan]

Hier geht's zur Anklageschrift.

Nicht, dass ich Valve und/oder etwas Schlechtes wünsche, eine erfolgreiche Verurteilung wäre aber ein notwendiger Weckruf an die Geschäftsführung ENDLICH damit aufzuhören Steam mit dem gleichen Laissez-fair-Prinzip zu betreiben, mit dem man die Firma intern leitet. Denn was intern wunderbar funktioniert, kann man nicht einfach so auf Steam mit seinen tausenden von Anbietern, Millionen von Kunden und dem ganzen Graubereich von Greenlight- und EA-Scammern übertragen. Dazu ist Steam mittlerweile viel zu groß, damit das auf Dauer gut geht. Bzw. die ganze Scammer konnten sich ja nur deswegen festsetzen, WEIL Valve keine Lust hat hier aktiv regulierend einzugeifen, auf die Qualität des Angebots zu achten und bei Verstößen mehr zu tun, als simple Sperren auszusprechen, nachdem zuerst ein Shitstorm losbrechen muss, damit Valve ÜBERHAUPT reagiert.

Das geht so auf Dauer nicht und wenn es diese CSGO-Wetterei nicht erledigt, wird ein anderer Fall Valve entweder endlich zur Raison oder eben zu Fall bringen. Wäre nicht das erste Mal, dass eine überaus erfolgreiche Firma auf Grund gesetzlicher Verfehlungen ratzfatz vom Erdboden verschwindet.