AtzenMiro hat geschrieben:
Das ist doch schmarn. Normalerweise sind Systemanforderungen immer eher ziemlich nach unten orientiert gewesen, sprich mit den optimalen Systemanforderungsangaben konnte man in der Regel gerade mal so auf mittleren Einstellungen spielen, für maximale Details brauchte man in der Vergangenheit in der Regel eher einen besseren Rechner als angegeben. Systemanforderungen waren damals eher eine Richtlinie dafür gewesen, ob man das Spiel gestartet bekommt und es irgendwie, in was für einer Form auch immer, spielen kann.
Früher-TM hat man auch noch alles von 640*480 bis 1280*1024 verwenden können, dank CRT Monitoren, da waren Systeamnforderungen in Regel auch noch kryptischer und breitgefächerter ala DrictX 7 Karte mit 64 MB V-Ram.
AtzenMiro hat geschrieben:
Erst seit kurzen sind die optimalen Systemanforderungen viel zu hoch gegriffen. Vorallem die RAM-Angabe, die erst mit DIESER Konsolengeneration so außer Ruder gelaufen sind, sind völlig daneben.
Das die empfohlenen Systeamanforderungen bereits die Ultrasettings einschließen ist neu, das stimmt.
Wobei wir wieder nicht wissen für welche Auflösung diese überhaupt stehen.
Eine R9 290X packt Fallout 4 sicherlich in 1440p je nach präferierter Beildwiederholungsrate.
AtzenMiro hat geschrieben:
Desweiteren hat man frühestens erst seit der letzten Konsolengeneration den Umstand, dass Spiele nicht mehr auf PC optimiert sind, sondern in erster Linie auf Konsole und dann die viel potentere PC-Hardware dazu ausgenutzt wird schlampig zu portieren, weil die viel größere Hardwarepower den Unterschied schon wettmacht.
Da ignorierst du aber die zahllosen und zugleich unsäglichen PS2 Ports unter denen GC,Xbox,PC und zuletzt die Wii zu leiden hatte.
AtzenMiro hat geschrieben:
In der davorigen Generation, also Generation Xbox/PS2/Gamecube ist es noch nicht so gewesen und das nicht nur, weil die Spiele noch getrennter waren und die Multiplattform noch nicht die Regel. Sogar im Gegenteil, die Spiele waren mehr exklusiv auf einer Plattform, PC-Spiele sind nicht auf Konsole erschienen, Konsolenspiele sind seltener auf PC erschienen.
Es stimmt, dass sich der Markt mittlerweile mehr homogenisiert hat, trotzdem waren zu 128-bit Zeiten die meisten Titel schon Multiplattformer.
AtzenMiro hat geschrieben:
Trotzdem haben es Multiplattformspiele wie Splinter Cell geschafft, auf den PC sehr moderate Anforderungen zu haben und dabei den Konsolenpendants in jeglicher Hinsicht weit überlegen (nicht nur in Auflösung, die damaligen Konsolen waren ja noch SD-Konsolen, während auf dem PC ja schon mindestens 1280x1024 standard waren).
Bei Splinter Cell war auch die Xbox die Leadplattform, vergleich das mal mit PS2 Titeln. Und selbst bei ersterer gab es schwarze Portschafe wie die beiden Halo Teile, welche z.B. erst mit einem Pentium4 3GH/AMD Athlon 2800 durchgängig flüssig liefen. Auch die Auflösung von 1280*1024 war noch kein Standard, sondern eher im Enthusiastensegement zu verorten.
AtzenMiro hat geschrieben:
Dazu kommt in diesem Falle auch noch die schlechte Erfahrung, die man mit Bethesda in dieser Hinsicht gemacht hat. Bethesda sind einfach schlechte und schlampige Programmierer. Die haben noch nie ein sauberes Spiel releast, geschweige denn vernünftig gepflegt und das plattformübergreifend.
Keine Einwände meinerseits. Zumindest fällt diesmal das aufbohren der Speicherverwaltung flach, dank 64bit.
Na ja, bin kein Fallout-Fan. Außerdem vermute ich auch, dass es ziemlich verbuggt rauskommen wird - leider. Bethesda ist da so ein Kandidat. Ich erinnere mich mit Grausen an die PS3-Version von Skyrim...
