Call of Duty: Ghosts: Mark Rubin über Versionsunterschiede

[Sir Richfield]

Jetzt hat man auf dem PC auch seine PS4 vs. XBox Diskussion.
Nur heisst diese "Nvidea vs. AMD"

Die gibt es, seit es diese beiden Firmen gibt.

Im Gegensatz zu den Konsolen gibt es aber handfeste Unterschiede:
Nvidia - PhysX / Cuda / man sagt ihnen bessere Treiber nach.
AMD - evtl. bald Mantle / Dieses Multimonitordingsda... / Weiß nicht... Preis?

Persönlich bin ich mit Nvidia Karten immer gut gefahren, wir hatten in der Gruppe ALLE mal Probleme mit AMD Karten (und wenn wir Probleme sagen meinen wir "Lief nicht mal im Ansatz"), der mit Linux war eh raus und aktuell nutze ich Blender mitGPU Berechnung, das läuft mit AMD Karten überhaupt nicht.

Wir reden hier also nicht von "AMD Karten schaffen nur 8xMSAA, Nvida 16x" oder "AMD Karten haben 3KB mehr RAM". Hier geht es um geht oder geht nicht.

(Was - natürlich - mit so ein Grund ist, dass ich als Multiplatformer mit PC Schwerpunkt dieses Sandwerfen der beiden Konsolenhersteller so süß finde. Denn so wirkliche Alleinstellungsmerkmale haben die beiden Konsolen nicht.)

[krachmandeln]

Solche Effekte gibt es in bisher keinem anderen Game, CoD ist da dann wohl das erste und trotzdem wird jetzt drüberhergezogen, obwohl sonst immer alle nach Fortschritt schrein. Jetzt bietet CoD eben was in Sachen Grafik, was kein anderes Spiel bisher hat. Heuchlerischer Haufen.
Und das beste ist, dass die Leistung einer PS4 für derartige Sumulationen nicht ausreicht, wurde in einem Interview im Zusammenhang mit TW3 mal gesagt. Mit anderen Worten, die PS4 kann CoD nicht in maximalen Details stemmen. Und jetzt heult euch aus.

Was man in der Programmierung übersprungen hat kann man auch durch die Effekte nicht wett machen.
Soll sich doch jeder selbst ein Bild machen. Ich besitze bisher jedes CoD aber das liegt technisch weit vor der BlackOps Serie, mal ganz abgesehn davon, dass ich CoD bisher wegen der packenden Stories und dem Zombie-Mode gespielt hab.

Weit vor Black Ops? Was ein Quatsch, drehe mal die Details hoch.
Die Texturen sind teilweise extrem gut und machen einem Crysis 3 Konkurrenz.
Auf 'ner PS4 vermutlich aber nicht.

http://abload.de/img/iw6sp64_ship2013-11-0xpu0u.png

http://abload.de/img/iw6sp64_ship2013-11-0uzuim.png

Was ist das, soll das "gut" sein, 65.000 Farben??? Der Trick ist fast 20 Jahre alt.
Und die Texturen sprechen Bände. Schau Dir mal die Frostbite-Engine an. Die liefert. Kein Ruckeln.
64 Slots online. Grafisch und spielerisch bis auf die *Bugs ein Traum. *Die nehm ich dafür aber gerne hin, denn so sieht Evolution aus.
Ich war immer eingeschworener CoD-Fanboy, aber an dieser Stelle "ich habe fertig". So wie das nämlich aussieht müßte es ja noch auf der PS2 prima laufen anstatt 33GB auf der Harddisk zu belegen, ohne Ruckler wohlgemerkt.
Die Details sind am Anschlag. Dass dieses "Spiel" sowohl bei amazon.com als auch amazon.de grade mal noch 2 Sterne bekommt ist bezeichnend. Die Ursache düfte wohl am Entwicklermangel liegen. Und die bezahlten Reviews zwischendrin entlocken mir ein belustigtes Schmunzeln, BF4-Killer und so. Darum freu ich mich schon mal auf eine objektive 4players Bewertung.

[FUSiONTheGhost]

@nexus76
Das dumme daran ist, irgendwie sehen die Screenshots besser aus als das Spiel. Ich war echt baff als ich im Spiel gewesen bin. Ich dachte mir auch, hmmm hast was vergessen in den Optionen? Und dann noch so großmäulig alles ankündigen, von wegen brand new engine, am Arsch! Man ist mit dieser Engine hoffnunglos veraltet. Ingesamt würde ich Ghosts zwar nicht ''hässlich'' nennen, doch für so eine Marke und von so einem Publisher ist das wirklich grenzwertig. Es sieht wie MW3 aus, ist aber gefühlt 500% hardwarehungriger. Falls die Aussage stimmt, der PC hat die höher aufgelösten Texturen, tja dann viel Spaß bei den Next Gen fassungen weil zeitgemäß ist das lange schon nicht mehr und die Partien sind manchmal echt ne ruckel Orgie.

Mir gehts also nicht als Enzigen so, der mehrmals das Spiel gestartet hat und, ungläubig dessen was er sah, die Einstellungen nochmals zurückgesetzt und alles auf Max gestellt hat mit der Hoffnung, dass nur eine Einstellung nicht richtig übernommen wurde. Teilweise war ich echt am zweifeln, ob ich wirklich mit einer 2560er Auflösung spiele oder das Spiel mich mit 1280x1024 trollt. Vielleicht bin ich auch nur von der Grafik-Qualität eines BF3 verwöhnt. Aber selbst andere Spiele bieten eine detailliertere undschärfere Auflösung als COD mit Objekten veranstaltet, die mehr als 5 Meter vom Spieler entfernt sind... z.B. die Weltraummission ganz am Anfang. Mosley ist einigermaßen scharf .. die Orion dahinter trotz AA bis auf Anschlag zeigt deutlich Treppchenbildung und ist verpixelt. Auch die Raumstation schaut aus, als wäre hier null AA aktiv und von der Texturauflösung und Objektauflösung auf ein Minimum reduziert.

[Propell3rhead]

Dann kommt demnächst der UnDog-Patch, damit der Fell-Shader deaktivert werden kann. Das frisst bestimmt die nötigen Frames weg.

Fell-Shader, Fisch-KI. Da geht tierisch was.

[Mr.H3artBe4t]

@FUSiONTheGhost
Nein mein lieber, bist nicht der Einzigste dem die Optik so unscharf und unzeitgemäß vorkommt. Seien wir mal ehrlich, wir sind im Jahr 2013 kratzen an der 14 und von so einem Franchise wie Call of Duty kriegt man technisch gesehen sowas an den Latz geknallt. Das wäre 2007 schon veraltet gewesen. Währenddessen werden Wörter herunter gefaselt wie brand new und ''STATE OF THE ART'' Alter! Abgesehen von der grafischen Seite, die echt enttäuschend ist, hat sich der Sound auch verschlimmert. Black Ops 2 ist da bei weitem besser. Das erkennt man auch bei den Soundeinstellungen. Da kann man nähmlich nichts einstellen ausser lauter oder leiser. Ey man wirklich jetzt?
Treyarch hat bei weitem das bessere CoD abgeliefert als Infinity Ward. Naja aber Infinity Ward ist ja auch nicht mehr Infinity Ward. Es klingt blöd aber das letzte CoD das noch das beste Spielgefühl hatte war meiner Meinung MW2, seit dem schwankt die Qualität extrem.

[SethSteiner]

mal ganz abgesehn davon, dass ich CoD bisher wegen der packenden Stories und dem Zombie-Mode gespielt hab.

Call of Duty wegen der packenden Stories gespielt, ich lach mich kaputt XD

[johndoe1044785]

na wenn man äktsch mag war mw1 + 2 und bo1 ganz brauchbar

@Mr.H3artBe4t: kein kunststück, nach mw2 wechselten die guten von iw die firma, daher ging es seitdem bergab.

[MasterDeadPool]

Wahnsinn, nicht mal in der Spielgruppe meiner Tochter gehts so kindisch zu, wie in diesem forum...

[Propell3rhead]

Auch wenn's Spass macht auf der Xbone rumzuhacken: im konkreten Fall könnte man auch die Schuld bei Infinity Ward suchen: Nach dem was er da erzählt ("es lief schon auf der Xbox 360 hochskaliert, ... aber man wollte so gerne 60 frames halten können...") wurde da unter Umständen einfach auch schlecht programmiert/portiert. Wenn auf der anderen Seite was von korrekter Rauch-Ausbreitung und sonstigem Schnickschnack mit dabei sein musste, dann liegt die Vermutung nahe, dass all diese Komponenten für die Xbone vielleicht einfach nur suboptimal zusammengeklempnert wurden. Die Zeit war knapp, also skaliert man den niedrig aufgelösten Rotz nachträglich hoch - Zielvorgabe erfüllt. Planwirtschaft, sie ist nicht tot zu kriegen.

[danke15jahre4p]

Auch wenn's Spass macht auf der Xbone rumzuhacken: im konkreten Fall könnte man auch die Schuld bei Infinity Ward suchen.

könnte man, nur müsste dann nicht im umkehrschluss battlefield 4 mindestens genauso "gut" auf der xbox one laufen wie auf der ps4? oder liegt hier die schuld dann auch bei dice?

ich denke es ist ein potpüree von entwicklerschuld, schlechterer hardware der one, tools der one und zeitdruck welches zu diesem launchergebnis geführt hat.

greetingz

[johndoe1044785]

ich kann mich nur wundern.

beide haben diesmal eine sehr sehr ähnliche architektur, beide konsolen erscheinen (fast) zeitgleich. der entwickler darf nicht über das "problem" bei der x1 reden.


die zukunft wird es zeigen

[Sir Richfield]

Wahnsinn, nicht mal in der Spielgruppe meiner Tochter gehts so kindisch zu, wie in diesem forum...

Wie genau schaffe ich es jetzt, dir die Ironie dieses Beitrags zu erläutern?

[Propell3rhead]

ich denke es ist ein potpüree von entwicklerschuld, schlechterer hardware der one, tools der one und zeitdruck welches zu diesem launchergebnis geführt hat.

Ist es immer, meinte auch nicht, dass man auf eine Alleinschuld aus sein sollte, IW kann nur mit dem arbeiten, was man als Hardware-Plattform vorgesetzt bekommt. Dazu kommt dann noch die Zusammenarbeit mit MS, um wirklich alles rausholen zu können. Gerade auf neuen Systemen werden beide Seite am Anfang noch einiges über ihr eigenes Produkt lernen müssen und unausgegorene Teile verbessern müssen.

Aber der Trend zu Bananenprodukten nimmt unaufhörlich zu, sieht man ja auch anderswo: es reift beim (genervten aber gehypten)Kunden. Ganz unglückliche Mischung: PR und Marketing machen die Pferde wild und die Entwickler müssen halbfertigen Kram releasen.

[Propell3rhead]

(Doppelpost - pls delete)

[Sir Richfield]

Ganz unglückliche Mischung: PR und Marketing machen die Pferde wild und die Entwickler müssen halbfertigen Kram releasen.

Man muss sich mal die Zahlen angucken, was AC/B und EA so in das Marketing stecken. Und sich dann ausrechnen, wie geil das Spiel sein könnte, wenn nur die Hälfte davon in die Entwicklung gesteckt würde.

Aber solange man sich hypen läßt, solange hat Marketing das bessere Preis/Leistungsverhältnis. Und solange werden wir nur lesen "Publisher XY schließt Studio Z, schmeisst n Leute raus" und nicht "Publisher XY verringert seine Marketing Abteilung auf die Hälfte, 300 Berufslügner sitzen jetzt zu Hause und reden sich ein, dass es ihnen gut geht."