Saints Row 4: USK verweigert Altersfreigabe, Deep Silver legt Einspruch ein

[bondKI]

K, also wie bei The Third wieder zur Import Version greifen. Soll mir recht sein, ist schliesslich billiger.

[Bambi0815]

Weder USK, BPjM oder sonst eine Institution schreibt den Entwicklern vor, wie ihr Spiel auszuehen hat, was es beinhalten darf und was nicht, damit es eine Freigabe bekommt. Die schneiden auch selber nichts raus, das wäre Zensur. Sie bewerten die Titel in einem Gremium, welches sich aus verschiedenen Personen zusammensetzt und dort über die Einstufung diskutiert wird.

Denke das ist viellen nicht klar dennoch idt die usk ausloeser fuer dchnitte damit sie auf den deutschen markt duerfen.

Viele sagen auch: wir werden unsere spiele nicht verstuemmel fuer ein land das ihre erwachsene nicht wie erwachsene behandelt.

Mir macht die zukunft sorgen wo platformen wie steam online distribution pushen und am ende wir erwachsenen unter das jugendschutzgesetz fallen schraegstrich wir es nicht mehr umgehen koennen mit importen.

[Nightmare King Grimm]

@GeQo
Das Problem ist, es ist irrelevant ob man ein Problem sieht. Man muss es faktisch belegen und das ist etwas, dass beim Jugendmedienschutzgesetz und wohl auch keinem anderen Land jemals der Fall war und zwar schon mit der Einführung des Gesetzes selbst. Glaube ist einfach keine gute Grundlage für Gesetze. Selbst WENN es zu einer Verherrlichung kommt, ist das immer noch nicht irrelevant. Man muss belegen, dass diese Inhalte eine Gefährdung darstellen und das ist etwas, das man bisher nicht geleistet hat.

Ich wollte damit nur auf die eingehen die groß rumschreien, warum Spiel A geht und Spiel B nicht.

Ansonsten gebe ich dir vollkommen Recht, ausnahmslos. Weder wollte ich das System verteidigen, noch befürworte ich es. Ich hab ja extra betont, dass die Frage wie viel Sinn das ganze macht, noch mal was ganz anderes ist.

Du hast es schon klar gesagt: auch wenn ein Spiel Gewalt, Drogen und Co verherrlicht, so fehlt einfach die Grundlage zu irgendeiner Zensur, logisch betrachtet. Solange nicht zig Studien ergeben, dass solche Dinge wirklich großen Einfluss auf das Verhalten von Konsumenten haben, ist es ein reines "Naja, wir glauben, das könnte schädlich sein. Sperren wir es mal vorsichtshalber weg."

Die Grundlage wäre aber erst da, wenn wirklich erwiesen wäre, dass Gewaltspiele die Aggression steigern und zum Nachahmen animieren und verleiten. Als Beispiel. Dann wäre auch jedwede Zensur angebracht, weil sie klar belegt und begründet wäre.

So wie es im Moment ist, ist es wie eine Hexenjagd. "Ihre Wäsche ist weißer! Ja, dann muss sie wohl ne Hexe sein, verbrennen wir sie!"^^

[SethSteiner]

Unglücklicherweise und weil die Mär des notwendigen Jugendschutzes einem von Kindesbeinen an erzählt wird, auch wenn sich keiner als Minderjähriger daran hält, wiederholt man bzw. viele es dann auch noch als Erwachsene, ohne ein Mal konkret die Hintergründe des ganzen zu hinterfragen.

[Kajetan]

Unglücklicherweise und weil die Mär des notwendigen Jugendschutzes einem von Kindesbeinen an erzählt wird, auch wenn sich keiner als Minderjähriger daran hält, wiederholt man bzw. viele es dann auch noch als Erwachsene, ohne ein Mal konkret die Hintergründe des ganzen zu hinterfragen.

Man muss sich nur folgende Situation vorstellen ... als Kind & Jugendlicher hat man sich all die üblen Spiele (Beachhead, Conan the Barbarian, KZ Manager usw.) der Brotkasten-Ära reingezogen und weiß heute, dass diese Spiele KEINEN schlechten Einfluß auf einen hatten. Die meisten von uns haben mittlerweile eigene Kinder. Und doch überkommt zumindest in meinem Bekanntenkreis viele ein mulmiger Gedanke dabei, wenn wir uns darüber unterhalten, ob wir mit unseren Kindern zusammen Quake, Bloodrayne, Mortal Combat oder GTA zocken sollen. Weil ... die sind doch noch so jung und überhaupt!

Wir können uns rein rational vollkommen darüber im Klaren sein, dass eine GEMEINSAME Beschäftigung mit diesen Spielen natürlich das Beste ist, was uns und unseren Kindern passieren kann. Aber rein emotional ... es sind unsere Kinder und es könnte doch ... unsere Instinkte haben uns hier schwerst im Griff. Und deswegen sollte man zumindest hin und wieder etwas Nachsicht haben, wenn durchgeknallte Soccer-Moms ihren Feldzug für eine "saubere" Welt starten und kein Problem damit haben eine Nanny-Diktatur zu errichten. So einfach kann man sich nicht von seinen Instinkten lösen. Es braucht Zeit und viel Arbeit an einem selbst.

[Wigggenz]

Weder USK, BPjM oder sonst eine Institution schreibt den Entwicklern vor, wie ihr Spiel auszuehen hat, was es beinhalten darf und was nicht, damit es eine Freigabe bekommt. Die schneiden auch selber nichts raus, das wäre Zensur. Sie bewerten die Titel in einem Gremium, welches sich aus verschiedenen Personen zusammensetzt und dort über die Einstufung diskutiert wird.

"Schneide dies und jenes raus, sonst kannst du hier nur unter wirtschaftlich unzumutbaren Bedingungen verkaufen!" ist faktische Zensur.

[raystormx]

kennt noch wer den mist den die usk verzapft hat als sie bei quake 4 einfach eine ganzes level rausgenommen haben obwohl es eigentlich zur story gehört hatte??

ich hoffe das die usk nich auf die idee kommt bei sr4 das vielleicht auch zu machen wenn es vielleicht ne mission gibt die zu brutal is oder so

[SethSteiner]

@Kajetan
Es hat wenig mit Instinkten zutun, viel mehr mit dem was einem angelernt wurde. Das was heute schon so selbstverständlich ist, zwischenmenschlich, war vor 100 Jahren aufgrund der Erziehung nicht der Fall. Aber das ist eine schlechte Ausrede, jeder hat die Verantwortung seinen Verstand zu gebrauchen und das heisst in aller erster Linie die Dinge zu hinterfragen. Und mein Verständnis für Personen, die das nicht tun, hält sich in Grenzen. Vor allem bei "Soccer Moms", bei denen wohl Videospiele noch die Spitze des Eisberges darstellen.

[Bambi0815]

Weder USK, BPjM oder sonst eine Institution schreibt den Entwicklern vor, wie ihr Spiel auszuehen hat, was es beinhalten darf und was nicht, damit es eine Freigabe bekommt. Die schneiden auch selber nichts raus, das wäre Zensur. Sie bewerten die Titel in einem Gremium, welches sich aus verschiedenen Personen zusammensetzt und dort über die Einstufung diskutiert wird.

"Schneide dies und jenes raus, sonst kannst du hier nur unter wirtschaftlich unzumutbaren Bedingungen verkaufen!" ist faktische Zensur.

Jupp!!!

[greenelve]

Weder USK, BPjM oder sonst eine Institution schreibt den Entwicklern vor, wie ihr Spiel auszuehen hat, was es beinhalten darf und was nicht, damit es eine Freigabe bekommt. Die schneiden auch selber nichts raus, das wäre Zensur. Sie bewerten die Titel in einem Gremium, welches sich aus verschiedenen Personen zusammensetzt und dort über die Einstufung diskutiert wird.

"Schneide dies und jenes raus, sonst kannst du hier nur unter wirtschaftlich unzumutbaren Bedingungen verkaufen!" ist faktische Zensur.

Das sagen sie eben nicht, dürfen sie nicht. Sie dürfen nicht genau sagen woran es lag. Sie stufen nur ein. Und das nicht nach einer Strichliste, sondern in einer Diskussion, unter Betrachtung verschiedener Punkte.

Es gibt einen Jugend- und Kinderschutz. Dieser erfüllt einen Zweck. Zensur ist in Deutschland verboten, insbesondere aufgrund der deutschen Vergangenheit. Dass man als Erwachsener Kompromisse eingehen muss, wegen der Kinder und Jugendlichen, ist noch keine Zensur.

Derartige Schnitte gehen allerdings – entgegen der landläufigen Meinung – nicht von der USK aus. Die Institution schlägt keinem Spiele-Hersteller vor, welche Veränderungen er vornehmen könnte, um ein besseres Rating zu erhalten.

http://www.chip.de/bildergalerie/USK-BP ... 94493.html
Zitat von Seite 3.

[Wigggenz]

Weder USK, BPjM oder sonst eine Institution schreibt den Entwicklern vor, wie ihr Spiel auszuehen hat, was es beinhalten darf und was nicht, damit es eine Freigabe bekommt. Die schneiden auch selber nichts raus, das wäre Zensur. Sie bewerten die Titel in einem Gremium, welches sich aus verschiedenen Personen zusammensetzt und dort über die Einstufung diskutiert wird.

"Schneide dies und jenes raus, sonst kannst du hier nur unter wirtschaftlich unzumutbaren Bedingungen verkaufen!" ist faktische Zensur.

Das sagen sie eben nicht, dürfen sie nicht. Sie dürfen nicht genau sagen woran es lag. Sie stufen nur ein. Und das nicht nach einer Strichliste, sondern in einer Diskussion, unter Betrachtung verschiedener Punkte.

Das läuft doch beides exakt auf das selbe hinaus. Die "Wah": ändere dein Produkt oder Index.

Egal wie man es verpacken mag, die Umsetzung dieses Aspekts des Jugendschutzes ist in Deutschland eine einzige Katastrophe.

[greenelve]

Wie sollte der Jugendschutz den in Deutschland ablaufen, ohne Erwachsene in ihrer Freiheit zu beschneiden und gleichtig verhindern das Jugendliche damit in Berührung kommen?

Es gibt nunmal Inhalte die für bestimmte Altersgruppen nicht geeignet sind. Will man diese Inhalte von den Altersgruppen fernhalten, ist man gezwungen es auch für Erwachsene einzuschränken. Das Problem daran: Wir leben alle in einer Gesellschaft. Hätten wir 2 Länder, eine für Minderjährige, eine für Volljährige, würden die Volljährigen von den Einschränkungen nichts mitbekommen. Da dies aber keine Alternative ist, entsteht zwangsläufig der Widerspruch: Jugendschutz - Freiheit.

[Dantohr]

Wenn man aber über 18 ist, sollte man selber entscheiden können welche Spiele, mit welchem Inhalt, man spielen will und welche nicht.
Das ist so unnötig eine Freigabe zu verweigern und am Ende, trotz Schnitte, das Spiel ab 18 freizugeben.

[greenelve]

Wenn es keine Freigabe "Ab 18" bekommt, ist es in Deutschland immer noch erhältlich. Es ist damit nicht verboten! Es unterliegt nur schärferen Werbe- und Auslegeregularien. Nimm als Beispiel Hardcorepornos. Sie dürfen nicht öffentlich beworben werden und in Läden nur in speziellen Zimmern bereit stehen, zu denen Minderjährige keinen Zugang haben. Dennoch gilt: Will ein Erwachsener Hardcorepornos anschauen, hat er die Wahl dazu!

[SethSteiner]

Der Jugendmedienschutz erfüllt keinen Zweck, denn um einen Zweck zu erfüllen, muss man erst mal nachweisen, dass das wofür man schützen will auch da ist. Ich kann ja gern behaupten, nächste Woche schlägt ein Meteorit ein und Atomraketen losschicken. Wenn ich nicht beweisen kann, dass da ein Meteorit ist, er den Kurs hat und die entsprechenden Schäden anrichtet, wenn nicht diese Maßnahme getroffen wird, ist das ein reines Fantasiekonstrukt und daher keine Meteoritenabwehr, sondern ein Spiel mit nuklearen Massenvernichtungswaffen.

Genau diesen Zustand haben wir hier eben auch. Wir haben zwar die Behauptung, es gäbe eine Bedrohungslage aber keine belege dafür, dass diese tatsächlich existieren würde. Tatsächlich ist Zensur in Deutschland verboten, beschränken tut sich das dummerweise fast ausschließlich auf die Presse und eben nicht auf Medien. Was ja auch der Grund ist, warum in Deutschland bis heute hin Zensur geübt wird, die Willkür bedingt und die lässt sich kaum abstreiten. Dazu reicht bereits ein Fingerzeig auf die Hakenkreuze in Wolfenstein oder Comics, während sie in Filmen niemals ein Problem waren.

Kompromisse und Einschränkungen bedingen einer vernünftige Grundlage. Gibt es sie nicht, sind Kompromisse und Einschränkungen obsolet. Ich will nicht eine Wahl haben, ich will Freiheit und wenn die Bundesrepublik diese nicht gewährleistet, ohne dafür eine Reihe von unabhängigen Untersuchungen bereitzustellen, die belegen dass exakt diese Gesetzgrundlagen von absoluter Notwendigkeit sind, handelt sie schlichtweg falsch und totalitär.

Im Falle der USK gibt es Kommunikation mit den Spieleherstellern, von daher kann man auch davon ausgehen, dass sie ihnen durchaus sagen, was ihnen nicht gefällt.