Rosette hat geschrieben:[...]
und zu den multi threading comments:
-each core has one fully independent hardware thread with no shared execution resources
-each hardware thread can issue two instructions per clock
halbes hardware multithreading wie bei bulldozer gibt es nicht, wir haben hier also 8 vollwertige kerne...bis auf den L2 cache wo sich je 4 kerne 2mb teilen. jeder dieser kerne kann aber 2 instructionen (thread) pro takt bearbeiten. somit haben wir einen 8K/16T prozessor. und wenn sich die spieleentwickler nicht dumm anstellen, können sie mit den 1,6Ghz schon was anfangen, auch wenn es auf dem papier erstmal schlecht aussieht.
Aufpassen:
Ein
Thread ist so etwas wie eine Aufgabe, eine Instruktion ist so etwas wie eine von vielen Rechenaufgaben dieser Aufgabe.
Das Heißt Thread 1 könntest du mit Aufgabe 1 gleichsetzen, wo es die Rechenaufgaben A), B) und C) gibt.
Das Ding kann keine 2 Threads gleichzeitig berechnen, sondern 2 Instruktionen eines Threads.
Jeder Kern hat deswegen 2 ALUs (Integer-Pipelines/Execution-Pipelines, you name it.)
Das ist bei der Wii nicht anders, bei der Gamecube nicht, bei der Wiiu nicht, Xbox 360 hat genauso zwei Pipelines pro Kern und die PS3 glaube ich auch.
Die alten Athlons hatten aber 3, Bulldozer hat wieder 2, 4 aber pro Modul und Intel hat aktuell 3 ALUs pro Kern, ab Haswell dieses Jahr hat jeder Kern 4 ALUs ( 4 Instruktionen gleichzeitig).
In der Regel nützen einem mehr als 2 ALUs pro Thread nicht viel, weil ein Thread so schnell abgearbeitet wird, dass 3 ALUs nicht sonderlich ausgelastet werden können, 4 schon gar nicht.
Deswegen lässt Bulldozer, der pro Modul 4 hat, 1 Thread auf 2 ALUs laufen.
Intel hat ihre Technik SMT, wo sie auch 2 Threads pro Kern laufen lassen, ich weiß aber nicht ob sie es reservieren oder dynamisch schalten.
Bei den jetzigen Intels könnte es so aussehen: Thread 1 läuft bei ALU 1 und 2 und Thread 2 hat nur die ALU 3.
Das ist das gleiche wie bei der Xbox 360, da hat ein Thread auch nur eine ALU zur Verfügung.
2 pro Thread sollten aber deutlich besser sein.
Außerdem ist die Betrachtung mit Bulldozer und "vollen" und "halben" Kernen zu oberflächlich bzw. falsch.
Du meintest "halbes hardware Multithreading" , ich könnte es auch anders sehen, nämlich " doppeltes Hardware Multithreading".
Der Shared-Cache ist eine coole Sache nebenbei. Jaguar ist der Nachfolger vom Bobcat.
Bei Bobcat hatte jeder Kern seinen eigenen 512kb großen L2-Cache, bei Jaguar gibt es einen 2mb großen L2-Cache für alle 4 Kerne.
Das heißt ist 1 Kern nur aktiv, dann hat dieser Kern die vollen 4MB L2 zur Verfügung, sind alle 4 Kerne aktiv dann hat jeder Kern wieder nur 512kb zur Verfügung.
Das ist eine ganz coole Sache, wenn die Ressourcen dynamisch verteilt werden können.
Lumilicious hat geschrieben:Ist es nicht so gut wie vollkommen Latte ob nun 8 Kerne mit je 1,6GHz, oder 4 mit je 3,2GHz?
Das ist jetzt natürlich ne Milchmädchenrechnung, Ich weiß auch nicht ganz genau wie ein Prozessor funktioniert, aber der Unterschied dürfte (bei gleicher Struktur) doch relativ gering sein. Der 4 Kerner schafft halt zwei Berechnungen pro Kern, wo der 8 Kerner in der gleichen Zeit, in diesem Fall, nur eine Berechnung schafft. Das wird aber dadurch aufgefangen, dass es halt doppelt so viele Kerne sind. Sprich: beide schaffen dieselbe Anzahl an Berechnungen in der gleichen Zeit.
Ich denke mal, rein von der Leistung her, dürfte der Unterschied nicht ganz so groß sein, zwischen den CPUs. Die Frage ist nur, ob es nicht besser für das Programmieren ist, wenn man mehr Kerne zur Verfügung hat. Wenn der 8 Kerner aber deutlich weniger Strom verbraucht, bin ich ganz für einen solchen Prozessor.
Ist nicht total Latte.
Es gibt Aufgaben die sind stark seriell ausgelegt, dass heißt du kannst ein Problem nicht in mehrere Threads teilen, hier hast du dann ein kleines Problem mit 1.6 Ghz, du kannst das Ding nur auf einem Kern laufen lassen, bei 3.2 Ghz wäre die Aufgabe doppelt so schnell erledigt, was Milchmädchenhaftig bedeuten würde, doppelt so viele FPS in diesem Anwendungsfall.
Hier kann man die Begriffe ST (Single-Thread) und MT (Multi-Thread) reinwerfen.
Pro Thread wäre die Leistung vom Quadcore viel stärker, beim MT wäre sie gleich, vorausgesetzt die Recheneinheiten sind die gleichen bei einem Quadcore oder einem Octocore.
Ist es in der Realität nicht, in der Realität hat ein Octocore mehr Recheneinheiten, was in diesem Fall zu einer schlechteren ST-Leistung, aber zu einer besseren MT-Leistung führt.
Ash2X hat geschrieben:CryTharsis hat geschrieben:Mal eine Frage von einem Laien:
Schön, dass 8 Kerne drin sind...aber 1.6Ghz?! Ist doch verdammt wenig, oder habe ich was verpaßt?!
Der Trend geht tatsächlich in Richtung "mehr Kerne,weniger Mhz" - es ist nicht wichtig wie schnell der einzelne Kern ist,wenn er die Belastung verteilen kann.Rate mal warum selbst PC-CPUs selten 3 Ghz haben.
Seit wann? Fast jede PC-CPU liegt über 3Ghz
Und Bulldozer -Vertreter sind oft in der Nähe von 4Ghz und die haben "8" Kerne.
Notebooks CPUs glaube ich meistens darunter.
Rosette hat geschrieben:
das ändert aber alles trotzdem nichts an der tatsache, das ein getriebe nicht einem motor überlegen sein kann...oder umgekehrt, weil es einfach 2 verschiedene sachen sind. du kannst ein motor mit einem anderen vergleichen, du kannst ein koch mit einem anderen vergleichen, du kannste eine CPU mit einer anderen vergleichen aber du kannst nicht CPU mit GPU, koch mit (was war das nochmal?) oder einen motor mit einem getriebe vergleichen.
sie können alle ggf miteinander harmonieren bzw zusammen passen, oder eben auch nicht, aber direkt vergleichen geht einfach nicht.
Dazu gab es mal einen netten Vergleich bei Galileo.
Näherin vs. Chirurg.
Da musste der Chirurg dann Kleidung nähen und die Näherin versuchen Fleischwunden zu vernähen.
Im Anschluss haben sie sich dann gegenseitig bei der Arbeit beurteilt und auf beiden Seiten wurden Fehler gemacht, weil die Herangehensweise eine andere ist, als die Aufgabe verlangt.
Ist bei CPUs und GPUs ungefähr ähnlich.
Eine CPU ist darauf ausgelegt extrem schnell eine Aufgabe zu erledigen, eine GPU muss das nicht machen, aber sie muss extrem viele gleichzeitig schaffen können.
Je nach Aufgabenstellung ist die CPU oder die GPU deutlich überlegen.
