Electronic Arts: Ist "nicht schlecht, aber roboterhaft"

[sarnokh]

DAS genau DAS! Sage ich seit Jahren. Diese Fixierung auf Zahlen, Werte und Normen. ohne JEDE künstlerische, kreative Ader.

[The Incredible Hojo]

Das ist doch alles übertriebene Polemik, EA bzw. deren Mitarbeitern in den Studios jede Kreativität und Innovation abzusprechen, vor allem über einen Zeitraum von Jahren. Es gibt Spielereihen mit wenig Innovationen, Spiele mit mehr. Es gibt kreative Arbeiten, die mir nicht gefallen, es gibt welche, von denen bin ich angetan. Aber irgendeiner künstlerisch tätigen Firma oder einem einzelnen Künstler selbst jedwede Kreativität abzusprechen ist einfach falsch.
Es mag ja sein, dass EA für manche Spieler keine interessanten Spiele hervorbringt, aber mit "schönen" Spielen scheinen sie ja nicht genug Geld zu verdienen. Von daher: Leben und leben lassen. Wer mit EA nicht zurechtkommt, muss ja nicht deren Produkte kaufen. Jemanden was böses wünschen ist allerdings schlecht für's Karma...

[an_druid]

Da brauch wohl schon wieder jemand Aufmerksamket.
ohh.. der arme. Tut mir fast irgendwie leid. Er wollte seine künstlerische Freiheit aber EA hat ihn zum Eishokey verdonnerd. Ja wie war das noch mal?: Wer sich ständig unaufgefordert meldet, ja was Passiert dann he? ja genau der Mekkerhans kommt vor die Tür. So siehts aus wenn man sich Minuspunkte von EA kassiert.

[Nichtswisser]

Das passiert halt wenn Leute ohne Ahnung was ein Spiel ausmacht diese anhand von Zahlen und Statistiken designen. Man muss sich doch nur mal vorstellen was passieren würde wenn jemand der keine Ahnung von Geschmack hat ein Müsli lediglich anhand von Ernährungstabellen und den Ernährungswert einzelner Bestandteile ohne Rücksicht auf das Gesamtergebnis zusammenstellen würde.

Ich sehe jetzt bereits das "Volkorn-Obst-Gemüse-Sushi-Musli", wahrscheinlich so ziemlich das gesündeste was man essen kann, nur leider wahrscheinlich auch praktisch gänzlich ungenießbar.

[Sebastian_85]

Du kannst EA nicht mit dem Hinweis "Der Kunde will das so!" einfach aus der Verantwortung nehmen.

Leider schon. Ich weiß das es hart klingt, aber EA bedient die Kunden und ihre "Zuschauer-Quote" läuft nun mal nach Verkaufszahlen. Sie tun nur das wirtschaftlich richtige und melken ihre Produkte bis zum bitteren Ende. Eine Weiterentwicklung der Reihe könnte zu ihrem sofortigen finanziellen Tod führen, also gibt es keinen Grund etwas zu ändern. Wie gesagt es ist die wirtschaftliche Sicht eines Publishers.

Betrachtet man die kreative Seite des Entwicklers ist es natürlich genau die falsche Vorgehensweise. Der Stillstand bedeutet den spielerischen Tod der Marke.

Dass es keine Einbahnstraße sein und der Publisher Kreativität unterstützen sollte, ist gar nicht von der Hand zu weisen. Doch kann ich persönlich nachvollziehen, warum EA den Weg des geringsten Widerstandes geht und daher auch meine Aussage das EA nicht die Schuld trifft. Sie lesen die Zahlen, das Marketing sagt dem Entscheidungsträger, welche Produkte Stars und Cashcows sind, wie ihr Lebenszyklus ist und dann wird mit dem Fokus zum monetären Umsatz die Produktion veranlasst. Das war jetzt natürlich stark vereinfacht, ich habe natürlich keine Ahnung welche Portfolio-Analyse EA fährt.

[WeAllLoVeChaos]

*gähn* ganz ehrlich, mir doch so ziemlich scheiß egal, ob da nun ea, ubisoft, sony, sega, activision, capcom, square enix oder sonst wer auf der Packung steht! Wenn mir ein Spiel gefällt, achte ich am wenigsten auf den Publisher, zumal das für mich kein Qualitätskriterium oder sonst was ist. Jeder große Publisher will Geld verdienen. Würde ich jedes EA Spiel verdammen, weil mir deren Firmenpolitik oder jährliche Sportspielversoftung nicht gefällt, würden mir auch Perlen wie Mirror's Edge, Shadows of the Damned oder das erste Dead Space entgehen.

Ohne jemanden hier persönlich angreifen zu wollen, aber bei all den Boykotten hier, frage ich mich manchmal ernsthaft, was ihr noch zockt! INDIE GAMES! Ja, liebe ich auch... für zwischendurch auch ganz nett, aber ersetzt für mich auch kein Hitman, Far Cry oder Sleeping Dogs!

[Wigggenz]

Aber irgendeiner künstlerisch tätigen Firma

EA ist neuerdings eine künstlerisch tätige Firma?

Marktforschung & -analyse sowie daran orientierte Richtungsweisungen und Budgetzumessungen an die Entwicklerstudios sind also nun eine künstlerische Tätigkeit?

Für mich ist das rein wirtschaftliches Arbeiten.

[The Incredible Hojo]

Aber irgendeiner künstlerisch tätigen Firma

EA ist neuerdings eine künstlerisch tätige Firma?

Marktforschung & -analyse sowie daran orientierte Richtungsweisungen und Budgetzumessungen an die Entwicklerstudios sind also nun eine künstlerische Tätigkeit?

Für mich ist das rein wirtschaftliches Arbeiten.

Wenn man die Diskussion außen vor lässt, ob Videospiele generell Kunst sind, sondern ich davon ausgehe, das es so ist, so ist natürlich EA, Ubisoft, gamecompany u.a. Firmen künstlerisch tätige Firmen. Dass dies bei EA natürlich unter einer großen Glocke "Aktiengesellschaft" läuft, ist halt der subjektive Nachteil dieser Firma. Aber es ist Fakt, dass EA mit seinen Studios - ob gekauft oder immer schon zu EA gehörend - künstlerische Arbeiten abliefert, die natürlich mit einem riesigen Marketingapperat unterstützt werden.
Und ich werfe einer wirtschaflich orientierten Firma nicht vor, dass sie versucht wirtschaftlich zu arbeiten. Nimmt man es also ganz genau, dann ist EA eine wirtschaftlich orientierte, künstlerisch tätige Firma...

[Wigggenz]

Aber irgendeiner künstlerisch tätigen Firma

EA ist neuerdings eine künstlerisch tätige Firma?

Marktforschung & -analyse sowie daran orientierte Richtungsweisungen und Budgetzumessungen an die Entwicklerstudios sind also nun eine künstlerische Tätigkeit?

Für mich ist das rein wirtschaftliches Arbeiten.

Wenn man die Diskussion außen vor lässt, ob Videospiele generell Kunst sind, sondern ich davon ausgehe, das es so ist, so ist natürlich EA, Ubisoft, gamecompany u.a. Firmen künstlerisch tätige Firmen. Dass dies bei EA natürlich unter einer großen Glocke "Aktiengesellschaft" läuft, ist halt der subjektive Nachteil dieser Firma. Aber es ist Fakt, dass EA mit seinen Studios - ob gekauft oder immer schon zu EA gehörend - künstlerische Arbeiten abliefert, die natürlich mit einem riesigen Marketingapperat unterstützt werden.
Und ich werfe einer wirtschaflich orientierten Firma nicht vor, dass sie versucht wirtschaftlich zu arbeiten. Nimmt man es also ganz genau, dann ist EA eine wirtschaftlich orientierte, künstlerisch tätige Firma...

EA ist als reiner Publisher am Werkbereich komplett unbeteiligt (es sei denn man zählt Budgetzumessungen schon dazu... was für mich abwegig ist). Es sind die Entwicklerstudios, die Kunst schaffen (wobei ich fast keine AAAs mehr als Kunst bezeichnen würde, da das immer einen eigenen Schaffensprozess voraussetzt, ist für mich nicht in von-CoD-abgucken inbegriffen), EA vertreibt lediglich. Sonst wären Einzelhändler, Stores und sonstige Versandhäuser auch noch künstlerisch tätig und der Kunstbegriff wäre uferlos.

Auch wenn rechtlich unter Umständen noch das Vertreiben von Kunst unter den Schutz der Kunstfreiheit fällt, ist es für mich mich nicht mehr als "künstlerisch tätig sein" zu bezeichnen.

[The Incredible Hojo]

wenn also dann EA nicht künstlerisch tätig ist, wieso wirft man ihnen dann den "Mord" an einigen Spieleserien vor? Wenn ihr Einfluss an einem Titel so gering ist, dass man ihnen das künstlerische Element abspricht, dann ist der Einfluss auch so gering, dass sie für schlechte Spiele nicht verantwortlich zu machen sind.
Warte mal...sollten etwa...kann das sein..? Ist es möglich, dass Entwicklerstudios für die Spiele verantwortlich sind? Ist das die 42 der Spielewelt?

[danke15jahre4p]

wenn also dann EA nicht künstlerisch tätig ist, wieso wirft man ihnen dann den "Mord" an einigen Spieleserien vor? Wenn ihr Einfluss an einem Titel so gering ist, dass man ihnen das künstlerische Element abspricht, dann ist der Einfluss auch so gering, dass sie für schlechte Spiele nicht verantwortlich zu machen sind.
Warte mal...sollten etwa...kann das sein..? Ist es möglich, dass Entwicklerstudios für die Spiele verantwortlich sind? Ist das die 42 der Spielewelt?

und wie sehen die deadlines aus? wie sehen die vorgaben der größe der teams aus? von wem und wie werden die milestones bewertet? wie sehen entlassungen und deren kompensationen aus?

auch wenn man nicht künstlerich tätig ist, keinen direkten einfluss auf das design hat, kann man durch vorgegebenen rahmenbedingungen einiges versauen!

nein, das ist keine freisprechung aller schlechter entwickler deren mist man auf EA als publisher schieben könnte, sondern nur eine erweiterte betrachtungsweise bzw. eine anmerkung deiner ausführung!

greetingz

[Wigggenz]

wenn also dann EA nicht künstlerisch tätig ist, wieso wirft man ihnen dann den "Mord" an einigen Spieleserien vor? Wenn ihr Einfluss an einem Titel so gering ist, dass man ihnen das künstlerische Element abspricht, dann ist der Einfluss auch so gering, dass sie für schlechte Spiele nicht verantwortlich zu machen sind.
Warte mal...sollten etwa...kann das sein..? Ist es möglich, dass Entwicklerstudios für die Spiele verantwortlich sind? Ist das die 42 der Spielewelt?

Das ist wirklich sehr kurz gedacht...

Indem man z.B. zu kurze Zeiträume einräumt oder nur unter bestimmten inhaltlichen Vorgaben Budget bewilligt, nimmt man auch ohne am Werkbereich der Kunst beteiligt zu sein unmittelbaren Einfluss.

[The Incredible Hojo]

Hm, also wenn ich zu kurz denke, denken manche zu einfach. Man kann natürlich auf Deadlines verzichten, Ergebnis: siehe Duke Nukem...
Man kann natürlich auf Budgetgrenzen verzichten, aber jeder, der schon mal ein Projekt geleitet hat, weiss, dass dann alle am Rad drehen.
Nehmen wir das viel gerüffelte Mass Effect 3: vom Budget her wäre es kein Problem gewesen, die Enden, die nachgereicht wurden, schon zu Beginn einzubauen. Auch stand der Titel mit anfang März nicht unter Releasedruck, sodass man locker den Titel zur gamescom hätte rausbringen können. Wäre EA auch wurscht gewesen. Hier hat Bioware versagt, nicht EA, aber es ist eben einfach, sich auf den Sündenbock zu stürzen. Gibt bei den Entwicklern ja auch kenie Cohones mehr. Siehe C&C: Lieber Publisher, ihr wollt C&C zu einem F2P? Nicht mit uns! Sucht euch dazu Browsergames-Programmierer, aber wir? Nö! Wäre ja auch eine Richtung gewesen.
Wie oft gesagt: Ich habe mit EA keinerlei Sym- oder Antipathien, ich finde einige Spiele, die sie rausbringen, nicht wirklich gut, aber ich finde es zu einfach, EA als den Bösen darzustellen, der arme, kleine Entwicklerstudios aussaugt, foltert und knechtet.
Abgesehen davon: EA hat auch eigene Entwicklerstudios, die Spiele entwickeln, also sind sie auf jeden Fall künsterlisch tätig. Nur mal so am Rande...

[SSBPummeluff]

Heutztage sind also diejenigen die Künstler einkaufen auch diejenigen die künstlerisch tätig sind? Und ich dachte derjenige der tatsächlich die Kunst anfertig wäre derjenige der damit künstlerisch tätig ist. Aber gut zu wissen, ich werde mich dann mal als Künstler versuchen und einen einkaufen und der Welt offenbaren das ich ein großer Künstler bin. Danke das mir hier meine Augen geöffnet wurden.

[The Incredible Hojo]

Heutztage sind also diejenigen die Künstler einkaufen auch diejenigen die künstlerisch tätig sind? Und ich dachte derjenige der tatsächlich die Kunst anfertig wäre derjenige der damit künstlerisch tätig ist. Aber gut zu wissen, ich werde mich dann mal als Künstler versuchen und einen einkaufen und der Welt offenbaren das ich ein großer Künstler bin. Danke das mir hier meine Augen geöffnet wurden.

Bitte Beiträge ganz oder gar nicht lesen: EA hat auch eigene Studios, die nicht gekauft wurden, in denen Spiele entwickelt werden. Allein die ganze EA Sports Abteilung ist nicht aufgekauft, sondern entwickelt immer schon als Firma EA.