KOK hat geschrieben: Ich würde mal behaupten, außerhalb der USA ist die PS3 überall am stärksten vertreten.
Wiiiiiiiiiiiiiiiiii PS3 Fanboy du
ne geb dir recht. Coop und Co hängen vom Entwickler ab und haben nichts mit Plattform zu tun. USA ist 360 Land und eine Shooternation. In Japan sieht die MS Konsole dafür kein Land, Shooter haben es schwer, und liegt hinter der PS3.
Weltweit sind Beide recht gleichauf, nur die Wii ist deutlich vorne
the_Bruce hat geschrieben:
PS: Es IST ein vorteil eine engine zu benutzen die etwas älter und somit auch auch etablierter ist, was die Systemanforderungen angeht! Die meisten in diesem Forum scheinen zu vergessen, dass die meisten Menschen die einen PC besitzen, ganz gewöhnliche Spieler sind die keinen Alienware rechner zuhause stehen haben. Ich bin jetzt kein cod-fan aber ein bisschen mehr nachdenken statt blind auf activision einzubashen (schreibt man das so?). Dafür gibt es lauter andere Gründe.Aber nicht das anliegen. ein Spiel auf so vielen Rechnern wie möglich zum laufen zu bringen.
Wenn es denn so wäre... Modern Warfare 2 und insbesondere Black Ops liefen für das grafisch Gebotene nun ja nicht unbedingt wirklich gut. Wohlgemerkt, wenn man 60 FPS haben möchte. Finde ich zumindest bei Call of Duty unabdinglich.
Die Engine von Call of Duty ist an ihre Grenze gelangt. Minimale Verbesserungen stehen zu hohen Anforderungen gegenüber.
the curie-ous hat geschrieben:Ich hab mir jetzt nicht alle Kommentare durchgelesen aber bin ich der einzige der bei folgendem Satz in der News lauthals lachen mußte?
Der New York-Level in Modern Warfare 3 mit all seinem Umfang würde deutlich zeigen, wie sehr man die Engine weiterentwickelt hat.
zum lachen find ichs eigentlich nich mehr, langsam wirds einfach peinlich mit call of..
also ich hab battlefield 3 auf der e3 gesehen und die pc variante sieht echt bombastisch aus manche effekte schon fast photorealitisch und der sound ist super geil
auf konsoles sahs auch ok aus besser als modern warfare 3
aber 60 frames sind 60 frames im multiplayer merkt man das schon cod 4 ist einfach super schnell
was mir auch nicht an cod modern warfare nicht gefällt das hat man jetzt wieder beim new york level gesehen
wenn man gegner erschießt hat man überhaupt kein feedback
es kommt einem so vor als ob man durch papierfiguren schießt
perfekt ist es bei killzone 3 da merkt man jede kugel am gegner die einschlägt und bei cod ist es einfach so als würde man durch sie durchschießen das wirkt einfach billig
Diese drei Kandidaten hätte man wohl selber in Vergleichsvideos sehen müssen,um sich das mit dem Trefferfeedback genauer vorstellen zu können,bzw.eben den Unterschied zu sehen.
TheOriginalDog hat geschrieben:Zu der FPS Beispielseite: 30 FPS sind eindeutig flüssig o__O Na klar sind 60 FPS flüssigER, aber 30 FPS reichen mir persönlich aus, ich will ja auch keine übertriebenen Quake-Nerd-Moves hinlegen.
Schonmal den Unterschied gesehen? 30 sind ausreichend, um dir ein flüssiges Erlebnis zu geben, 60 sind aber der schlichte Overkill und das sieht jeder Depp, wenn er mal davorsitzt :wink:
60FPS sind immer ein Pro-Argument, aber wenn man mal bedenkt - sub-HD, ziemlich altbackene Technik und nicht die besten Texturen - kein Wunder und wenn DICE das selbe wollten, hätten sie ihre Technik halt auch down gepared und das Spiel wäre genauso flüssig..
Sehr lustig sind vorallem die Leute die meinen, es wäre besser, dass man alte Engines ausbaut und optimiert, damit es auf möglichst vielen (va. auch schwächeren) Rechnern flüssig läuft.
Dass das gelinde gesagt Bullshit ist, sieht man zum Beispiel an Black Ops. Uralte Engine, im Vergleich zum ersten Teil mit der Engine (CoD4), allerdings deutlich aufgebohrt. Bis hierhin klingt ja alles gut.
Aber dann der Vergleich mit dem Vorgänger:
Auf selben Einstellungen rund 30-40 FPS weniger als CoD6. Und hat somit Anforderungen über denen von Bad Company 2, welches nun unbestritten besser aussieht.
Und das bei wirklich kaum merklichen Verbesserungen. Je weiter man eine Engine bereits modifiziert hat, desdo mehr Power wird für vergleichsweise geringere Verschönerungen benötigt.
Damit ein Spiel also auf vielen Rechnern läuft, ist es sinnvoller eine neue Engine from scratch up zu entwickeln, anstatt die uralten Engines weiter zu verwenden, nur weil das billiger ist als Ressourcen und Entwickler für ne Neue zu verwenden.
Von daher ist dieses Argument nicht relevant
KOK hat geschrieben: Ich würde mal behaupten, außerhalb der USA ist die PS3 überall am stärksten vertreten.
Wiiiiiiiiiiiiiiiiii PS3 Fanboy du
ne geb dir recht. Coop und Co hängen vom Entwickler ab und haben nichts mit Plattform zu tun. USA ist 360 Land und eine Shooternation. In Japan sieht die MS Konsole dafür kein Land, Shooter haben es schwer, und liegt hinter der PS3.
Weltweit sind Beide recht gleichauf, nur die Wii ist deutlich vorne
Achso, kommt Battlefield 3 auch auf die Wii? Na, happerts? Die Wii kann ja weltweit vorne sein, aber bringt mir nicht wirklich was, wenn die Spiele, die ich zocken will, dort erst gar nicht erscheinen oder in mindernder Qualität.
Also ich bin ein wenig unentschlossen ob ich jetzt hoffe, dass MW3 ein Flop oder ein Hit wird.
Auf der einen Seite fände ich es abscheußlich, wenn die ganzen CoD Kiddies zu BF wechseln würden. Ürghhhhh.
Aber ich will nicht mehr ansehen, wie man mit minimalstem Einsatz den maximlaen Gewinn erzielen kann. Das ist einfach pervers. Auch mag ich nicht mehr ansehen, wie diese abzock-DLC-Politik immernoch funktioniert.
Ich denke aber immmernoch, dass MW3 das letzte erfolgreiche CoD wird, wenn nicht mal etwas Neues passiert. Das nächste, welches dann warscheinlich von Treyarch entiwckelt wird, wird der Unertgang, falls sie nicht ein neue Engine entwickeln.
Ich hoffe aber auf eine gute Community bei BF, nette Teammates und gescheite Server-Admins.
Und das der Kerl von Activision nur Scheisse labert brauche ich nicht mehr zu erwähnen oder? Einfach nur lächerlich. Pah....als ob der Level in NYC toll aussehen würde. Ist nur neidisch auf Frostbite 2.0 xD
Es ist nicht unwahrscheinlich, dass BF 3 2012 auf den neuen Nintendo portiert wird. Der neue Nintendo wird mehr Leistung als die alten sogenannten "Next-Gen-Konsolen" haben.
The_Chosen_Pessimist
Vor allen Dingen zwingt die keiner jedes Jahr einen CoD-Aufguss rauszuhauen. Activision könnte beide Studios zusammen an einem CoD mit neuer Engine arbeiten lassen und so den Kunden wenigstens technisch mal was Neues fürs Geld bieten. Aber nein, man hält sich lieber an den wirtschaftlich lohnenderen, jährlichen Aufguss, präsentiert altbackene Optik und klopft sich dann selber für paar mehr FPS auf die Schulter. Selbst bei den Argumenten bringt Activision nur minimalsten Einsatz.
Es ist nicht unwahrscheinlich, dass BF 3 2012 auf den neuen Nintendo portiert wird. Der neue Nintendo wird mehr Leistung als die alten sogenannten "Next-Gen-Konsolen" haben.
The_Chosen_Pessimist
Vor allen Dingen zwingt die keiner jedes Jahr einen CoD-Aufguss rauszuhauen. Activision könnte beide Studios zusammen an einem CoD mit neuer Engine arbeiten lassen und so den Kunden wenigstens technisch mal was Neues fürs Geld bieten. Aber nein, man hält sich lieber an den wirtschaftlich lohnenderen, jährlichen Aufguss, präsentiert altbackene Optik und klopft sich dann selber für paar mehr FPS auf die Schulter. Selbst bei den Argumenten bringt Activision nur minimalsten Einsatz.
Tja, aber solange sie auf die Art und Weise Jahr für Jahr das größte Unterhaltungsprodukt der Welt raushauen, liegt ihnen (zu Recht) absolut nichts daran, etwas zu ändern.
CoD ist eben kein grosses Unterhaltungsprodukt, sondern eine technisch veraltete, innovationsarme und überteuerte Spielreihe.
Also gemessen an den Verkaufszahlen ist auch die Bildzeitung die größte Zeitung Deutschlands. Dass die gemessen an Qualität alles andere als gross ist dürfte klar sein.
PS3 Fanboy du 
