Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Könnte nicht auch der Krieg dazu dienen den Wählern den Politiker zu verkaufen?Pitti P. hat geschrieben:
Wie gesagt...es dient alles nur dazu den Leuten den Krieg zu "verkaufen" damit sie ja still halten und mitmachen.
Das zeigt aber keinem welche Gründe nun dahinter stecken.
Klar...könnte das so sein. Allerdings ist es legitim mit so einer Absicht einen Krieg zu beginnen? Und ich denke darum gehts doch grade hier in dem thread...Boesor hat geschrieben:Könnte nicht auch der Krieg dazu dienen den Wählern den Politiker zu verkaufen?Pitti P. hat geschrieben:
Wie gesagt...es dient alles nur dazu den Leuten den Krieg zu "verkaufen" damit sie ja still halten und mitmachen.
Das zeigt aber keinem welche Gründe nun dahinter stecken.
nach dem Motto "Wir werden angegriffen, aber Bush schlägt zurück und schützt uns."
Halte ich für wahrscheinlicher
Meiner Meinung nach, stimmt dass so nicht. Krieg heißt zunächst mal, einen direkten Gegner zu bekämpfen. In diesem Fall USA und die anderen feindlichen Streitkräfte. Krieg heißt nicht, jeden zu bekämpfen, der auf "meiner" Seite steht. Und du widersprichst dir mit deiner Aussage selbst, wenn du behauptest "macht man nunmal wenn man angegriffen wird", weil eben diejenigen die weder auf Westlicher noch Taliban Seite sind, die Taliban ja nicht angreifen und die Taliban sich gegen diese folglich auch nicht aktiv wehren müsste. Tun sie aber. Außerdem ist dies meiner Ansicht nach nur aus europäischer Sicht ein Krieg. Wir haben dort speziell geschuhlte Soldaten. Soldaten, die auch nach unserer Gesetzeslage auch wirklich welche sind. Sie haben einen offiziellen Auftrag und Kämpfen gegen eine ganz konkrete Feindesgruppe. Und dies geschieht alles in klar für jeden erkannbarer Uniform (wie ich mitlerweile weiß, spielt die undruchsichtige Taskforce 47 eine Sonderrolle).Pitti P. hat geschrieben:[...]
Sie bekämpfen nicht ihre eigenen Landsleute sondern jeden der nicht auf ihrer Seite kämpft. Sowas macht man nunmal wenn man angegriffen wird...
Die Art und Weise wie man einen Krieg führt...nunja...Krieg ist immer was schlechtes.
Wie gesagt, dass stimmt nicht! Die Taliban töten jeden, solange es ihrem Zweck dient. Und, wenn sie mal nicht gezielt Zivilisten töten, nehmen sie ihren Tot bei Anschlägen auf die westlichen Streitkräfte BILLIGEND in kauf. Sowas nennt man dann nicht Verteidigung oder Kreig, sondern Terror. Daher sind die Taliban eben auch ein Terrorregime.Pitti P. hat geschrieben:[...]
Blödsinn! Interpretiere bitte keine Sachen in meine Aussagen hinein die nicht stimmen. Es geht den Taliban nicht darum Zivilisten zu töten. Es werden Verbündete der Amerikaner und der NATO angegriffen. Also diejenigen die in den Augen der Taliban sich das Recht genommen haben sie zu stürzen und zu bekämpfen. [...]
Sie nehmen den Tot von Zivilisten, egal welcher Gesinnung sie sind, billigend in Kauf. Außerdem gibt es mehr als genug Fälle, in denen Zivilisten ganz konkret und direkt angegriffen wurden. Das ist und bleibt kein Fall von Verteidigung.Pitti P. hat geschrieben: Es ist mir in Afghanistan kein Fall bekannt bei dem "wahre" Zivilisten direkt angegriffen wurden.
Und mit direkt meine ich den absichtlichen Angriff auf völlig unbeteiligte die sich weder zu den Taliban zählen noch auch nur in kleinster Weise mit der NATO kooperiren.
Ja einem Grund der den Krieg gegenüber der restlichen Welt legitimiert.Boesor hat geschrieben:ich dachte deine Frage wäre die nach dem Grund für den Krieg gewesen.Pitti P. hat geschrieben:
Klar...könnte das so sein. Allerdings ist es legitim mit so einer Absicht einen Krieg zu beginnen? Und ich denke darum gehts doch grade hier in dem thread...
is das schöne heile Welt denken? Wer hat behauptet das Bekenner Video wäre von Bin Laden? Und auch wenn ihr es nicht wahrhaben wollt, aber Schall und Rauch hat auch dort einen sehr wichtigen Blog dazu, indem echte "Bin Laden Videos" vor 2001 mit dem Bekenner Video bzw mit allen nach Dez 2001 erschienen Bin Laden Videos verglichen, meiner meinung nach ganz eindeutig, das der echte bin Laden seit 2001 kein Video mehr gedreht hat. Umsonst war die Familie von Bin Laden nicht komplett versammelt im Dez 2001 in Afghanistan, sicher nicht um ihrem Bruder/sohn zum Geburtstag zu grattulieren. Benasir Buto die pakistanische Premieministerin hat damals in einem Interview mit Fox gesagt das Bin Laden von seiner "rechten Hand" irgend nem Schaich ermordet wurde. Die gute Frau wurde wenig später durch einen Mordanschlag getötet, den man den "taliban-al-quaida" zumünzte. Witzig war auf alle Fälle das Fox dieses Interview unwissentlich das erste mal ungeschnitten übertrug und dannach die Stelle mit der Ermordung von Bin Laden herausgeschnitten war.Boesor hat geschrieben:Als Reaktion.Pitti P. hat geschrieben:Dann teile mir bitte deine Aufassung mit. Was glaubst du warum die USA wirklich in Afghanistan einmaschiert sind? Würde mich mal brennend interessieren.Flextastic hat geschrieben:nein, wirklich nicht.
Bush musste liefern, Bin Laden bekannte sich zu dem Anschlag, er war in Afghanistan, die wollten ihn nicht rausrücken...
Das Probb ist die Ammies und die Westmächte bauen sich ein Wirtschaftsystem auf das auf die Ressourcen der Erde aufbaut und verlangen dann von jedem Land das es bereitwillig diese Ressourcen veräussert. Dort liegt der eigentliche Konfliktherd. Und bist du nicht willig , dann brauch ich gewalt, oder denk mir irgend ne verschwörungstheorie aus, kurios das kein Taliban am Anschlag des 11.9. direkt beteiligt war.Boesor hat geschrieben: ich denke, es ging weder um eine Machtfrage oder um Ressourcen, es ging schlicht darum, dass die USa sich das nicht bieten lassen wollten, salopp ausgedrückt.
Die Art und weise wie die "Taliban" versuchen krampfhaft ihren Gottesstaat aufrecht zu erhalten ist schon echt verwunderlich und teils arg unmenschlich in unserem "westlichen" denken.Boesor hat geschrieben: Das dann sozusagen als nebenprodukt noch das menschenverachtende system der Taliban weggefegt wurde (jedenfalls als Regierung) wurde natürlich billigend in kauf genommen.
Und es ist immer noch so und es ist immer noch mit nichts vergleichbar Menschen töten Menschen und entwickeln und produzieren mehr Waffen als Lebensmittel. Es gibt mittlerweile auch Reportagen die zeigen wie Bundeswehrsoldaten afghanische Bauern beim Heroinanbau beschützen, dafür bezahlen wir Steuern ... "demokratie bringen" einfach lächerlich angesichts der mehr als zahlreichen Berichte Informationen und Publikationen die Zahlen und Fakten zu dem für die BW lieber unbelichteten Kriesengebiet Afghanistan bringen.Quelle Wikipedia hat geschrieben:
Drogenproduktion
Afghanisten ist der größte Opiumproduzent der Welt. Im Juli 2000 wurde der Opiumanbau durch das Taliban-Regime verboten, worauf die Opiumproduktion völlig einbrach und im Jahre 2001 fast auf Null sank. Nach dem US-geführten Krieg stieg die Produktion wieder an und ist seit 2004 höher als in den Jahren zuvor. 2006 betrug der Handel mit Opium 46 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Die Anbaufläche für Schlafmohn stieg seit der Beseitigung des Taliban-Regimes kontinuierlich, im Jahr 2006 erneut um 59 Prozent auf rund 193.000 Hektar. Nach Angaben des UNO-Büros für Drogen und Verbrechen (UNODC) wurden im Jahr 2006 über 6.000 Tonnen Opium geerntet, das entspricht 92 Prozent der gesamten Weltproduktion. Der Exportwert dieses Opiums liegt nach Angaben des Außenministeriums der Vereinigten Staaten bei 3,1 Milliarden US-Dollar, dagegen liegt der Straßenpreis bei rund 38 Milliarden US-Dollar. Im Herbst 2007 wurden in Afghanistan rund 8.200 Tonnen Opium geerntet, davon mehr als die Hälfte in der afghanischen Provinz Helmand. Das übersteigt den weltweiten Verbrauch um 3.000 Tonnen. Der einzelne Opiumfarmer erzielt hierbei etwa 122 US$ pro Kilogramm Opium („farm gate price“). Somit ist für diesen der Schlafmohnanbau um etwa das Zehnfache lukrativer als der Weizenanbau.
Afghanistan ist auch größter Ertragsproduzent von Haschisch wie 2010 von der UNODC festgestellt wurde. Nach Angaben der UNODC-Studie werden in Afghanistan pro Hektar 145 Kilogramm Cannabis-Harz gewonnen. In Marokko, dem größten Cannabisanbauland der Welt, sind es zum Vergleich pro Hektar nur 40 Kilogramm.
:wink: Neee, ich meine damit schon den wirklichen grund, das mit den Rohstoffen halte ich für Quatsch.Pitti P. hat geschrieben:Ja einem Grund der den Krieg gegenüber der restlichen Welt legitimiert.Boesor hat geschrieben:ich dachte deine Frage wäre die nach dem Grund für den Krieg gewesen.Pitti P. hat geschrieben:
Klar...könnte das so sein. Allerdings ist es legitim mit so einer Absicht einen Krieg zu beginnen? Und ich denke darum gehts doch grade hier in dem thread...
Wenn die USA gesagt hätte "wir rocken da rein und machen alles platt weil wir an die Rohstoffe wollen"...wäre auch ein Grund gewesen aber kein grund den man der restlichen "zivilisierten" Welt hätte ohne Probleme verkaufen können.
Und wenn die Westmächte mit ihren Waffen Dörfer bombadieren und dabei unschuldige Zivilisten töten weil da grade neben der Schule eine FlakStellung stand oder neben dem Wohnhaus ein Unterschlupf der Taliban vermutet wird dann ist das legitim???IxAxUx 1 hat geschrieben:Meiner Meinung nach, stimmt dass so nicht. Krieg heißt zunächst mal, einen direkten Gegner zu bekämpfen. In diesem Fall USA und die anderen feindlichen Streitkräfte. Krieg heißt nicht, jeden zu bekämpfen, der auf "meiner" Seite steht. Und du widersprichst dir mit deiner Aussage selbst, wenn du behauptest "macht man nunmal wenn man angegriffen wird", weil eben diejenigen die weder auf Westlicher noch Taliban Seite sind, die Taliban ja nicht angreifen und die Taliban sich gegen diese folglich auch nicht aktiv wehren müsste. Tun sie aber. Außerdem ist dies meiner Ansicht nach nur aus europäischer Sicht ein Krieg. Wir haben dort speziell geschuhlte Soldaten. Soldaten, die auch nach unserer Gesetzeslage auch wirklich welche sind. Sie haben einen offiziellen Auftrag und Kämpfen gegen eine ganz konkrete Feindesgruppe. Und dies geschieht alles in klar für jeden erkannbarer Uniform (wie ich mitlerweile weiß, spielt die undruchsichtige Taskforce 47 eine Sonderrolle).Pitti P. hat geschrieben:[...]
Sie bekämpfen nicht ihre eigenen Landsleute sondern jeden der nicht auf ihrer Seite kämpft. Sowas macht man nunmal wenn man angegriffen wird...
Die Art und Weise wie man einen Krieg führt...nunja...Krieg ist immer was schlechtes.
Die Taliban jedoch führen nur in Teilen einen Krieg. Der überwiegende Teil ihrer Arbeit ist Terror. Und wieso? Weil sie, wie du ja auch erkennst, gegen jeden Kämpfen: Gegen die feindlichen Streitkräfte, gegen Zivilisten, welche lediglich mit dem Feind sympathisieren, nicht aber direkt aus seiner Seite kämpft. Weiterhin gegen Zivilisten, wenn diese nicht hunderprozentig hinter den Taliban stehen. Die einzigen, die nicht zwangläufig umgebracht werden, sind diejenigen, die sich offenkundig hinter den Taliban stellen. Aber selbst diese Zivilisten, oftmals Bauern etc., werden von den Taliban unterjocht und mit Füßen getreten. Dies jedoch taten die Taliban schon vor der Ankunft der westlichen Streitkräfte.
Wie gesagt, dass stimmt nicht! Die Taliban töten jeden, solange es ihrem Zweck dient. Und, wenn sie mal nicht gezielt Zivilisten töten, nehmen sie ihren Tot bei Anschlägen auf die westlichen Streitkräfte BILLIGEND in kauf. Sowas nennt man dann nicht Verteidigung oder Kreig, sondern Terror. Daher sind die Taliban eben auch ein Terrorregime.Pitti P. hat geschrieben:[...]
Blödsinn! Interpretiere bitte keine Sachen in meine Aussagen hinein die nicht stimmen. Es geht den Taliban nicht darum Zivilisten zu töten. Es werden Verbündete der Amerikaner und der NATO angegriffen. Also diejenigen die in den Augen der Taliban sich das Recht genommen haben sie zu stürzen und zu bekämpfen. [...]
Sie nehmen den Tot von Zivilisten, egal welcher Gesinnung sie sind, billigend in Kauf. Außerdem gibt es mehr als genug Fälle, in denen Zivilisten ganz konkret und direkt angegriffen wurden. Das ist und bleibt kein Fall von Verteidigung.Pitti P. hat geschrieben: Es ist mir in Afghanistan kein Fall bekannt bei dem "wahre" Zivilisten direkt angegriffen wurden.
Und mit direkt meine ich den absichtlichen Angriff auf völlig unbeteiligte die sich weder zu den Taliban zählen noch auch nur in kleinster Weise mit der NATO kooperiren.
Ja das hälst DU für Quatsch...mehr sag ich dazu nicht.Boesor hat geschrieben:Neee, ich meine damit schon den wirklichen grund, das mit den Rohstoffen halte ich für Quatsch.Pitti P. hat geschrieben:Ja einem Grund der den Krieg gegenüber der restlichen Welt legitimiert.Boesor hat geschrieben: ich dachte deine Frage wäre die nach dem Grund für den Krieg gewesen.
Wenn die USA gesagt hätte "wir rocken da rein und machen alles platt weil wir an die Rohstoffe wollen"...wäre auch ein Grund gewesen aber kein grund den man der restlichen "zivilisierten" Welt hätte ohne Probleme verkaufen können.
Ich weiß jetzt nicht ob das dann heile Welt wäre, aber gut. So oder so ist es doch völlig egal, ob jetzt Bin Laden noch am leben war oder nicht. Die USA hatten das gefühl etwas machen zu müssen, der Druck der Wähler war groß. Die Mutmaßungen von Schall&Rauch nehme ich ja wie gesagt nicht ernst, sind aber in diesem Fall auch irrelevant.Zulustar hat geschrieben: is das schöne heile Welt denken? Wer hat behauptet das Bekenner Video wäre von Bin Laden? Und auch wenn ihr es nicht wahrhaben wollt, aber Schall und Rauch hat auch dort einen sehr wichtigen Blog dazu, indem echte "Bin Laden Videos" vor 2001 mit dem Bekenner Video bzw mit allen nach Dez 2001 erschienen Bin Laden Videos verglichen, meiner meinung nach ganz eindeutig, das der echte bin Laden seit 2001 kein Video mehr gedreht hat. Umsonst war die Familie von Bin Laden nicht komplett versammelt im Dez 2001 in Afghanistan, sicher nicht um ihrem Bruder/sohn zum Geburtstag zu grattulieren. Benasir Buto die pakistanische Premieministerin hat damals in einem Interview mit Fox gesagt das Bin Laden von seiner "rechten Hand" irgend nem Schaich ermordet wurde. Die gute Frau wurde wenig später durch einen Mordanschlag getötet, den man den "taliban-al-quaida" zumünzte. Witzig war auf alle Fälle das Fox dieses Interview unwissentlich das erste mal ungeschnitten übertrug und dannach die Stelle mit der Ermordung von Bin Laden herausgeschnitten war.
naja, wie mehrfach erwähnt, das größte Kupfervorkommen Afghanistans gehört jetzt China. Wieso glauben wir eigentlich, dass die Rohstoffe in der Zukunft nicht auch in den Westen verkauft worden wären? Eine Feindschaft hat solchen Geschäften noch nie ernsthaft geschadet und geld braucht jedes regimeDas Probb ist die Ammies und die Westmächte bauen sich ein Wirtschaftsystem auf das auf die Ressourcen der Erde aufbaut und verlangen dann von jedem Land das es bereitwillig diese Ressourcen veräussert. Dort liegt der eigentliche Konfliktherd. Und bist du nicht willig , dann brauch ich gewalt, oder denk mir irgend ne verschwörungstheorie aus, kurios das kein Taliban am Anschlag des 11.9. direkt beteiligt war.
das ist vor allem ein großes Zeichen was bei künftigen Verhandlungen mit den Taliban, so sie denn stattfinden sollten, zu erwarten ist.Die Art und weise wie die "Taliban" versuchen krampfhaft ihren Gottesstaat aufrecht zu erhalten ist schon echt verwunderlich und teils arg unmenschlich in unserem "westlichen" denken.
Vielleicht könntest du mir vorher noch erklären was jetzt darauf hinweist, dass es um Rohstoffe ging.Pitti P. hat geschrieben: Ja das hälst DU für Quatsch...mehr sag ich dazu nicht.
komisch...wo sind denn dort die Zahlreichen Verbündeten das sie nicht in der Lage sind die Schulen die "angeblich" so bedroht sind zu schützen???IxAxUx 1 hat geschrieben:http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2798233,00.html
Das dürfte deine Frage beantworten.
Mach dich doch nicht lächerlich, wie soll man denn in einem so großen land alle öffentlichen gebäude gegen einen unsichtbaren Gegner schützen?Pitti P. hat geschrieben:
komisch...wo sind denn dort die Zahlreichen Verbündeten das sie nicht in der Lage sind die Schulen die "angeblich" so bedroht sind zu schützen???
Von daher ist es nicht passiert? Weil nicht sein kann was nicht sein darf...?Das die Taliban dort wirklich Schulen angreifen...man würde sich keinen Gefallen tun und auch den rest sympathie der Bevölkerung verlieren. Von daher...
