4Players: 4Players von Computec gekauft

[Chieftank]

mimimimi böse Konzerne ... mimimimi nicht Objektiv..... Memento.

[SpookyNooky]

Und wie lange es dauert bis der Punkt [der Punkt, an dem die Diskussion über Wertungen im Allgemeinen losgehen, Anm. d. Verf.] erreicht wird.

(Durchschnitts-IQ der 4P-Leser * Autorfaktor (für alle Autoren = 1, für Luibl = 0,1)) / (Hypefaktor * Sequelkoeffizient(für Far Cry 3 beispielsweise = 3)) = x

Nach x Posts geht das Geflame über Wertungen los.

[Brakiri]

Wenn Du den Test von Benjamin gelesen UND verstanden hättest, wäre Dir aufgefallen, dass dort jede Menge Dinge drin stehen, die einem Leser, der auf andere Dinge wert legt als Benjamin, den Hinweis geben, dass FC3 etwas für ihn wäre. Im TEXT des Tests kommt das Spiel sogar recht gut weg. Wer auf OpenWorld und Sandbox in hübscher Umgebung steht, für den ist was. Wenn man sich allerdings nur auf die Zahl am Ende des Fazits konzentriert oder sonst ein mangelndes Leseverständnis an den Tag legt, für den bricht natürlich eine ganze Welt ein, keine Frage.

Benjamin hat übrigens schon FC2 besprochen und war dort vollen Lobes. Ihn stört an FC3 ja nur, dass es ihm mittlerweile zu halbgar und zu beliebig geworden ist. Einmal ist ok, ein zweites Mal noch MEHR vom ganzen ist ihm zuviel des Guten. DAS stört ihn persönlich an FC3. Wen das nicht stört, der kann zugreifen. Wie auch bei der sagenumwobenen "Holz brennt nicht"-Review: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!

2. Du kennst die 4Players-Wertungsphilosophie? Nein? Lies sie mal, da stehen recht interessante Dinge darüber, wer hier was testet.

Ich habe z.B. kein Problem mit der Wertung. Auch wenn ich sie nicht teile, verstehe ich, warum Benjamin zu ihr kommt.
Was ich hingegen fragwürdig finde ist, wie wenig bei dem Test die Verbesserungen zum tragen kommen.
Faktisch alles, was mich z.B. an FC2 gestört hat, ist entweder weg, behoben, oder abgeschwächt worden.

Benjamin sah die Sache wohl aus einem Blickwinkel, der die meisten wirklich ärgerlichen Designentscheidungen in FC2 "ausblendet", weil sie ihn scheinbar nicht gestört haben. Er sieht also die Verbesserungen nicht als relevant an.

Für jemand mit einem komplett anderen(aber bekannten) Blickwinkel, ist dieser Test leider eher wenig hilfreich.
Hier hätte ich mir gewünscht, dass Benjamin auch die anderen Leute berücksichtigt, denn nun hat er einen Test geschrieben, der nur für einen Teil der Leserschaft einen Nutzen hat.

Und das ist schade.

[Gummirakete]

Es erstaunt mich immer wieder wie viele Leute hier angemeldet sind die diese Seite absolut schei*e finden, die Redakteure für unfähig halten usw....

Frage mich auch, warum sich Leute auf 4P rumtreiben, wenn doch alles so schrecklich und schlecht hier ist. Die wären doch z.B. bei Computec-Produkten viel besser aufgehoben, wo ihre Spieleperlen die Wertungen erhalten, die sie ihre Meinung nach verdienen...

Zum Thema: Traurig!
Eine weitere Seite, die assimiliert und über kurz oder lang gleichgeschaltet werden wird. Kennt man ja schon. Schade, war nett mit euch.

[Sir Richfield]

Vielleicht läßt Computec ja ein wenig Geld für eine Forensoftware springen, die keine vier Stunden braucht zu bemerken, dass es Posts zu einem Thread gibt.

[Wurmjunge]

Ich denke keiner hier braucht wirklich noch mehr "objektive" Tests, bei denen dann überall das gleiche Ergebnis am unteren Ende rauskommt. Ganz im Gegenteit, ich denke eher, daß wir noch sehr viel mehr unterschiedliche Meinungen für unser Bildungsbedürfnis benötigen, und zwar möglichst von Leuten die wissen, wie man eine Kritik schreibt und gelernt haben, ihre Standpunkte plausibel zu begründen.
Dabei dürfen für mich auch sehr gerne mal etwas radikalere Ansätze verfolgt werden.

[johndoe981765]

Es erstaunt mich immer wieder wie viele Leute hier angemeldet sind die diese Seite absolut schei*e finden, die Redakteure für unfähig halten usw....

Frage mich auch, warum sich Leute auf 4P rumtreiben, wenn doch alles so schrecklich und schlecht hier ist. Die wären doch z.B. bei Computec-Produkten viel besser aufgehoben, wo ihre Spieleperlen die Wertungen erhalten, die sie ihre Meinung nach verdienen...

Zum Thema: Traurig!
Eine weitere Seite, die assimiliert und über kurz oder lang gleichgeschaltet werden wird. Kennt man ja schon. Schade, war nett mit euch.

Weil sie 4P insgeheim doch geil finden und ein Teil davon sein wollen. Da wird dann auch mal wochenlang in einem Testthread gewohnt und sich die Finger wundgeschrieben.

Die anderen deutschen Seiten sind doch alle so austauschbar langweilig.

[greenelve]

Ja mei, sollte es wirklich den Bach runter gehen, treffen wir uns hier wie sonst immer auch und meckern/verteidigen die Wertungen einer anderen Seite. Einziges Problem ist, wir müssen uns auf eine gemeinsame einigen.

Schön wie die Diskussion auch bei diesem Thema wieder in die ewige Wertungs-Diskussion abdriftet. Hat man ja nicht schon genug bei den Testberichten... .

Neben Godwin's Law brauchen wir eine Bezeichnung dafür. Und wie lange es dauert bis der Punkt erreicht wird.

Wie wäre es mit Luibl's Law?

Gekauft. Luibl's Law.

Luibl's Law: Mit zunehmender Dauer einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit von Argumenten über ungerechte Wertungen von Spieletests dem Wert Eins an.

edit: Jörg, bitte nicht böse sein, es ist spaßig gemeint.

[Hypn0s]

Man kann sich auch künstlich blöd stellen.

Ja, das kann man *kicher*

WoW oder GTA 4 machen mir auch keinen Spass, aber wenn man sich mit Videospielen beschäftigt kann man sich doch sicher vorstellen was andere (=die Zielgruppe) daran gut und auch schlecht finden, oder? Und genau diese Dinge niederzuschreiben macht meiner Meinung nach nen guten Spieletester aus und nicht z.B. nen Old-School RPGler nen Sportspiel testen zu lassen....

Zwei Dinge:

1. Wenn Du den Test von Benjamin gelesen UND verstanden hättest, wäre Dir aufgefallen, dass dort jede Menge Dinge drin stehen, die einem Leser, der auf andere Dinge wert legt als Benjamin, den Hinweis geben, dass FC3 etwas für ihn wäre. Im TEXT des Tests kommt das Spiel sogar recht gut weg. Wer auf OpenWorld und Sandbox in hübscher Umgebung steht, für den ist was. Wenn man sich allerdings nur auf die Zahl am Ende des Fazits konzentriert oder sonst ein mangelndes Leseverständnis an den Tag legt, für den bricht natürlich eine ganze Welt ein, keine Frage.

Benjamin hat übrigens schon FC2 besprochen und war dort vollen Lobes. Ihn stört an FC3 ja nur, dass es ihm mittlerweile zu halbgar und zu beliebig geworden ist. Einmal ist ok, ein zweites Mal noch MEHR vom ganzen ist ihm zuviel des Guten. DAS stört ihn persönlich an FC3. Wen das nicht stört, der kann zugreifen. Wie auch bei der sagenumwobenen "Holz brennt nicht"-Review: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!

2. Du kennst die 4Players-Wertungsphilosophie? Nein? Lies sie mal, da stehen recht interessante Dinge darüber, wer hier was testet.

Wo bitteschön habe ich geschrieben, dass ich (alleine) den FC3 Test meine? Ich habe FC3 nicht gespielt und will mir kein Urteil erlauben. Und alle die dem Test von FC3 nicht zustimmen, haben also nur die Zahl am Ende gesehen oder besitzen mangelndes Leseverständnis, soso. Aber von dir hab ich nichts anderes erwartet :wink:
Aber wenigstens ist es dir gut gelungen von der Hauptaussage meines Posts (die mehr mit dem Topic zu tun hat als nur die Wertungsphilosphie) abzulenken.

[Pyoro-2]

...

Vote für post des Monats. Spambot ftw.

[IEP]

Gekauft. Luibl's Law.

Luibl's Law: Mit zunehmender Dauer einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit von Argumenten über ungerechte Wertungen von Spieletests dem Wert Eins an.

"Luibl's Law: Mit zunehmender Dauer einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit von Argumenten über ungerechte Wertungen von Spieletests, Erwähnungen von nicht brennbarem Holz oder des falschen Gebrauches des Wortes "Objektivität" dem Wert Eins an."

[Howdie]

Gekauft. Luibl's Law.

Luibl's Law: Mit zunehmender Dauer einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit von Argumenten über ungerechte Wertungen von Spieletests dem Wert Eins an.

"Luibl's Law: Mit zunehmender Dauer einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit von Argumenten über ungerechte Wertungen von Spieletests, Erwähnungen von nicht brennbarem Holz oder des falschen Gebrauches des Wortes "Objektivität" dem Wert Eins an."

Und die Verlinkung zu einer Uralt-Kolumne sowie der 4p-Wertungsphilosophie.^^

[Saraya]

Aber «Feuer hat keine Auswirkung auf Holz» kann man einfach auch nicht häufig genug anmerken... das ist bis jetzt mein Lieblingssatz, seit... nun... seit immer...!

[v3to]

4players ist imo von der art her der geistige enkel der asm. auch dort waren es einzelmeinungen, die die tests bestimmt haben und auch dort war der stil bewusst subjektiv. ob man das nun mag oder nicht, es ist eigentlich ein gewichtiger teil der deutschen spielekultur.
die streiterei hier um die wertungen beispielsweise zeigt doch deutlich, dass sich die leute mit den meinungen der redakteure und somit mit den spielen selbst auseinandergesetzt haben. wie sehr geschieht das denn bei den vermeintlich objektiven tests der anderen mags? hand aufs herz - wie viele fehlkäufe gehen auf das konto auf das vertrauen in die objektivität? wie oft kommt es vor, dass man jahre später merkt, wie falsch doch so mancher test lag?
btw so ganz alleine ist 4p auch nicht, was subjektiven stil angeht. bei gamers global gibts die stunde der kritiker, dann wäre da der stay forever podcast (gut, man muss sich da natürlich drauf einlassen, dass es hier um historische spiele geht), tests in der retro sind überwiegend vom bauchgefühl geprägt und so lange man die wertungskästen ignoriert, haben auch artikel von petra schmitz ihre momente.

[MotW1337/Gargoul]

Ich vermiss die Screenfun!