Umfrage: Was hältst du von Fernsehern mit 3D-Technik?

[Erynhir]

Ich finde das alles hochinteressant. Aber noch zu teuer. Wird sich ja in den nächsten Jahren ändern. Mein nächster Fernseher in...hm, sagen wir mal 4 Jahre (geschätzt) wird dann ein 3D TV. Dann sollten auch die nächsten Konsolen da sein und die Spiele werden dann auch alle 3D unterstützen, Filme werden standardmäßig in 3D gedreht.

Avatar war ein grandioses Erlebnis, ich will mehr davon und auch zuhause!
Und insbesondere Videospiele werden davon enorm profitieren denke ich.

[fonico]

Also ich denke allgemein führt an dieser Technik kein Weg mehr vorbei....

Genausowenig wie an der Quadrophonie (Musikwiedergabe über 4 Lautsprecher), die sich trotz SACD + DVD Audio seit den 70ern noch nicht flächendeckend durchgesetzt hat ...

Genau es gibt bestimmt hunderte Sachen, die du aufzählen kannst, welche sich nicht durchgesetzt haben. Nun geht es aber um die 3D Technik. Da hinken Vergleiche zu anderen Konzepten, welche sich nicht durchsetzen konnten. "HD" hat sich auch nicht durchgesetzt, genausowenig wie die Blu Ray Disc. Ich denke eben nur, dass die 3D Technik das Erlebnis eines Spiels oder eines Films wirklich enorm bereichern kann. Von daher auch meine Aussage, dass ich das Empfinden habe, dass an dieser Technik kein Weg vorbeiführt. Du kannst das ja gern anders sehen und vielleicht hast du auch Recht.

Was gefällt Dir denn nicht an der 3D Technik? Findest du wirklich man kann auf sie verzichten und wenn ja, warum?

[Trivium3k]

Vor allem die Brillenträger werden sich freuen.

Hatte im Kino eine Polarisationsbrille ueber der normalen, stellte fuer mich kein Problem dar.

Jop, auch bei mir kein Problem. Einfach über die normale Brille drüber, und ging schon. Sind ja zum Glück ein bisschen größer.

[Worrelix]

... Desweiteren kann man auch Leute, wie F-lamer, dazu zaehlen, die sagen es sei auf dauer anstrengend fuer die Augen... Dies ist NICHT die rot-gruen Methode, wo die Farben verfaelscht werden!!! Schon bei der Avatar Methode ist es GENAUSO anstrengend fuer das Gehirn/die Augen, wie NORMALES sehen!!!

Hast du dir den Link von weiter oben im Thread schon angeschaut ...?
( http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 85179.html )

Also ich denke allgemein führt an dieser Technik kein Weg mehr vorbei....

Genausowenig wie an der Quadrophonie (Musikwiedergabe über 4 Lautsprecher), die sich trotz SACD + DVD Audio seit den 70ern noch nicht flächendeckend durchgesetzt hat ...

Genau es gibt bestimmt hunderte Sachen, die du aufzählen kannst, welche sich nicht durchgesetzt haben. Nun geht es aber um die 3D Technik. Da hinken Vergleiche zu anderen Konzepten, welche sich nicht durchsetzen konnten. "HD" hat sich auch nicht durchgesetzt, genausowenig wie die Blu Ray Disc.

Aber der Vergleich "flacher Film => 3D Film" <> "Stereo Musik => 4 Kanal Musik" drängt sich geradezu auf, weil im Gegensatz zu "DVD Qualität => HD Qualität" nicht lediglich die Qualität erhöht wird, sondern bei "3D Film" und bei "4 Kanal Musik" eine Dimension in der Wiedergabe hinzugefügt wird (Beides mal übrigens um die Tiefeninformation erweitert, die die Information "vorn" und "hinten" wiedergibt).

Es ist spätestens seit der Einführung der DVD Abspielgeräte technisch möglich, sämtliche Musik auch im 4 Kanalton zu vertreiben (DVD Audio) - sogar auf eine Standard CD würden genug Informationen passen, um ein ~40 Minuten Album in 4 Kanal Abmischung wiederzugeben.

Es gab ja sogar Schallplattenspieler, die spezielle Quadrophonie-Platten mit 4 Kanälen wiedergeben konnten.

Ich denke eben nur, dass die 3D Technik das Erlebnis eines Spiels oder eines Films wirklich enorm bereichern kann. Von daher auch meine Aussage, dass ich das Empfinden habe, dass an dieser Technik kein Weg vorbeiführt.

Ebenso bereichert die 4 Kanal Wiedergabe von Musik das Erleben selbiger enorm - wenn du nicht nur vor einer Wand "Musik" stehst, sondern auch hinter dir Instrumente, Background Vocals oder sonstiges erklingt - du quasi mitten in der Musik (oder auch mitten zwischen den Musikinstrumenten) stehst - ist das schon ein komplett anderes Hörerlebnis.

Und obwohl es die technischen Möglichkeiten zur 3D Musikwiedergabe schon seit Jahrzehnten gibt, hat sich das nicht flächendeckend durchgesetzt - warum sollte das jetzt bei 3D Fernsehern anders sein?

Was gefällt Dir denn nicht an der 3D Technik? Findest du wirklich man kann auf sie verzichten und wenn ja, warum?

Natürlich kann man auf 3D verzichten - haben wir bisher ja auch getan - gezwungenermassen.

Und wie ich schon weiter oben geschrieben habe:
"Mal einen Film in 3D sehen ist ja ganz spaßig - aber beim Fernseher zuhause ALLES in 3D zu sehen, geht bestimmt ruckzuck auf die Nerven."

[DoubleR88]

@worrelix: ich glaub es ist schwachsinn musik ausgabe mit bildausgabe/qualität zu vergleichen. das eine ist sichtbar das andere nur hörbar. für viele ist ein bessers/neueres bilderlebnis einfach wichtiger als der klang eines sounds. klar gibts solche und solche aber zu sagen 4-kanal wiedergabe hat sich nicht durchgesetzt dann wird das 3d auch nicht tun ist einfach zu weit hergeholt. das ganze marketing der branche läuft darauf hinaus 3D als standard einzuführen sowie es derzeit mit HD-Fernsehern geschieht. Ja es ist eine technologie die eigentlich kein mensch braucht, aber ich kann mir es bei ausgereifter technik gut vorstellen eine WM auf 3D zu verfolgen.

und wer sagt denn HD hätte sich nicht durchgesetzt? Das kommt doch alles... HD-Reciever erleben derzeit einen mächtigen preissturz, die privaten sender haben auf HD umgestellt (zwar dank HD+ kostenpflichtig aber ich denk das dauert auch nicht lange bis das abgeschafft wird) und die öffentlich rechtlichen senden schon seit längerem unverschlüsselt auf HD, wer sich diese WM daheim nicht auf HD anschaut daheim aber ein solchen Fernseher stehen hat sollte sich echt schämen, Fußball + HD ist wirklich ein echter hochgenuss, besser als bei nem Film.

[GoreFutzy]

Aber der Vergleich "flacher Film => 3D Film" <> "Stereo Musik => 4 Kanal Musik" drängt sich geradezu auf....

Uff, nee. Find ich nicht.
Wenn dein Hirn in der Lage ist aus den Signalen, die in deine Hörmuscheln dringen, ein sonar-artiges Bild zu erzeugen, kommen wir der Sache vielleicht näher. Sowas wie eine dritte Dimension im akustischen Bereich gibt es aber nicht. Über die Augen ist das was anderes. Das Tiefenverständnis wird nur im Gehirn erzeugt, wenn du einen 3DTV von der Seite betrachtest, siehst du ja auch keine Gegenstände im Raum oder aus dem Gerät herausragen.

[Zierfish]

@Gorefuzy

das stimmt nur bedenkt

räumliches Hören ist durchaus Möglich...

dafür hat man ja 2 Ohren samt Ohrmuscheln

die zeitliche Differenz und Winkel der Welle sorgen dafür, dass die Ohren das Geräusch im Raum wahrnehmen können.

Da Musik aber bei Konzerten auch nur von der Bühne kommt halte ich persönlich räumliche Musik für unnötig.

Im Konzertsaal ist das Orchester auch nur vor einem ^^

[Elirah]

Sowas wie eine dritte Dimension im akustischen Bereich gibt es aber nicht.

Dann könntest du theoretisch nicht wissen, wo ich gerade sitze (z.B. rechts oder links neben dir, wenn ich mir dir rede).
Wenn du etwas hörst, dann kannst du auch den Standort des Geräusches ausmachen. Das ist ein Fakt. Sonst würdest du NIE wissen, welches Auto gerade hubt, von wo ein Auto kommt, ob in einerm Musikstück die Gitarren links und rechts sind... usw...

Du kannst mit akkustischen Signalen sehr wohl ein "3D Bild" dir vorstellen.

[roman2]

Da Musik aber bei Konzerten auch nur von der Bühne kommt halte ich persönlich räumliche Musik für unnötig.

Im Konzertsaal ist das Orchester auch nur vor einem ^^

Och naja, so ganz stimmt das nicht. Konzertsäle sind ja extra so Konstruiert, das sie ein "optimales Hörvergnügen" bieten. Auch auf Grund von Reflexionen. Davon abgesehen ziehe ich einen guten 5.1 Mix dem Stereomix immer vor, und freu mich wenn gelegentlich einer mit bei liegt.
Aber wir schweifen ab

[Worrelix]

@worrelix: ich glaub es ist schwachsinn musik ausgabe mit bildausgabe/qualität zu vergleichen. das eine ist sichtbar das andere nur hörbar.

Ich vergleiche nicht Musik mit Bildern, sondern den möglichen Techniksprung bei der Wiedergabe selbiger.

Und da gibt es in beiden Fällen ein Plus, welches das jeweilige Konsumieren um eine Dimension erweitert, aber trotzdem nicht zwingend nötig ist.

für viele ist ein bessers/neueres bilderlebnis einfach wichtiger als der klang eines sounds.

Gib's zu, dafür hast du grad keine Statistik, die das belegt.

das ganze marketing der branche läuft darauf hinaus 3D als standard einzuführen sowie es derzeit mit HD-Fernsehern geschieht.

Für SACD und DVD Audio wurde auch Werbung gemacht - entscheidend ist, ob der Kunde das Produkt in ausreichendem Maße annimmt.

... ich kann mir es bei ausgereifter technik gut vorstellen eine WM auf 3D zu verfolgen.

Ich kann mir auch gut vorstellen, alle meine Musik in "3D" zu hören ...

und wer sagt denn HD hätte sich nicht durchgesetzt?

Keine Ahnung. Ich nicht.

[Zierfish]

Och naja, so ganz stimmt das nicht. Konzertsäle sind ja extra so Konstruiert, das sie ein "optimales Hörvergnügen" bieten. Auch auf Grund von Reflexionen.

richtig, aber fairerweise kann man ja dann auch sein Haus so bauen, dass es die Reflexionen eines Saals hat
Es geht ja um den Ort der Quelle und der ist bei einem Konzert meist einer
also noch fast eher Mono als Stereo

deswegen ist ein guter 5.1 Mix auch vorzuziehen, zumal Musik nicht nur aus 3 Instrumenten besteht, die gleichzeitig am selben Ort spielen.

aber generell sind 2 Boxen schon ganz gut
2D Fernsehen ist auch schon ganz gut
ich hätte lieber 4000x2000 also 1080p in 3D =P

[Worrelix]

Aber der Vergleich "flacher Film => 3D Film" <> "Stereo Musik => 4 Kanal Musik" drängt sich geradezu auf....

Uff, nee. Find ich nicht.
... Sowas wie eine dritte Dimension im akustischen Bereich gibt es aber nicht.

Richtig. (im Sinne von: es gibt keinen einheitlichen Standard und Abspielgeräte und daher auch keine "3D Musik")

Stereo Tonwiedergabe kann den Ton auf einer Linie verteilen (die direkte Linie durch die beiden Boxen) - das entspricht einer eindimensionalen Wiedergabe.

4 Kanal Wiedergabe fügt den Tönen eine weitere Koordinate zu, so daß man jetzt einen Ton innerhalb einer Ebene abspielen kann - es handelt sich um eine zweidimensionale Wiedergabe (gilt übrigens auch für 5.1,7.1 und alle anderen Mehrkanal Lösungen).

Für dreidimensionale Tonwiedergabe bräuchte man dann einen Lautsprecher im Boden oder an der Decke, damit Töne dann im Raum plaziert werden können.


Man verzeihe mir also meinen weiter oben genannten Begriff "3D Ton Wiedergabe" oä.

Trotzdem finde ich den technischen Sprung vergleichbar, und in beiden Fällen wird immer noch die Tiefeninformation hinzugefügt (bloß, daß der Ton keine z-Achse hat).

[Sindibad]

Ist cool sowas, aber ich warte lieber auf Erfahrungsberichte und bis es günstiger wird .