PlayerUnknown's Battlegrounds: Battle-Royale-Shooter konsolenexklusiv auf der Xbox One gestartet

[revi27]

hab bei meinem sony tv motionflow aufs maximum gestellt damit es flüssiger wird und es funktioniert

??

Machst doch genau das Gegenteil. Zu einer schlechten Framerate, die schon für keine gute Eingabe sorgt, dann auch noch extra Verzögerung durch Zwischenbildberechnung des TV draufpacken.

Es mag für dich flüssiger aussehen aber der Spielbarkeit wirkt es eher entgegen.

Jeder wie er mag.

Also ich merke nichts von einer Verzögerung und es is gut spielbar anscheinend könnens die Sony TV´s gut

[Onekles]

[...]
Dass jemand subjektiv sagt "macht trotzdem Spaß" ist auch vollkommen in Ordnung, nur ist dass eben auch objektiv gesehen alles andere als "gut spielbar"
[...]

Das ist richtig, aber es ist eben auch nicht objektiv "unspielbar".

[Billy_Bob_bean]

schau dir das gut an, DayZ

Manche spiele sind tatsächlich gut und werden veröffentlicht

[DonDonat]

[...]
Dass jemand subjektiv sagt "macht trotzdem Spaß" ist auch vollkommen in Ordnung, nur ist dass eben auch objektiv gesehen alles andere als "gut spielbar"
[...]

Das ist richtig, aber es ist eben auch nicht objektiv "unspielbar".

Hab ich ja auch so nicht geschrieben "hart an der Spielbarkeit" ist halt noch spielbar, nur eben nicht mit dem Prädikat "gut"^^

[MrLetiso]

Weil die Optik nicht der Grund für die desaströse Framerate ist.

Guter Punkt. Dabei dachte ich, mein PC wäre mit dem i7 4790K gut aufgestellt. Läuft trotzdem wie Arsch

[manu!]

Weil die Optik nicht der Grund für die desaströse Framerate ist.

Guter Punkt. Dabei dachte ich, mein PC wäre mit dem i7 4790K gut aufgestellt. Läuft trotzdem wie Arsch

Zumindest deckelt die CPU nicht.Läuft das wirklich so dürftig?PUBG ist eines der wenigen Spiele auf dieser Welt,die ich nicht besitze,ich aber ständig liebäugle und dann doch nicht kaufe.
Mal gucken wenns ausm EA raus kommt.Dann ist auch hoffentlich der Hype vorbei

[Onekles]

Weil die Optik nicht der Grund für die desaströse Framerate ist.

Guter Punkt. Dabei dachte ich, mein PC wäre mit dem i7 4790K gut aufgestellt. Läuft trotzdem wie Arsch

Naja, das Spiel wird den Prozi nicht annähernd ausnutzen. Obwohl es auf CPU-Leistung angewiesen ist. Schon irgendwie ironisch. Bei meinem Ryzen 7 1800x nutzt das Spiel immer nur maximal 4 Threads. Von 16 verfügbaren. Aus Gründen.

Aber gut, ich hab schon ein paar Wochen nicht mehr gespielt, vielleicht hat sich in der Zwischenzeit was getan, keine Ahnung. =P

[mau5trap]

Zur XBOX-Performance kann ich nichts beitragen, ich nutze das Spiel am PC. Mir ist nicht ganz klar, wie man das Spiel mit Controller, gerade im Item-Menu, handhaben kann.
Am PC spiele ich mit schwankenden FPS zwischen 40 und 75 und es stört mich spielerisch keineswegs, sodass ich in im Soloranking in den Top 150 Europa bin.
Dass Spiel macht mir absolut Laune und wird zumindest für mich auch nach 400 Spielstunden nie langweilig, da das Spielgeschehen und der Verlauf einer Runde immer anders ist - ich bräuchte nicht ein mal die neue anstehende Wüstenmap.
Wenn man dann noch 1-3 nette dauerhafte Mitspieler findet, macht es im Duo/Squad sogar noch mehr Spaß, hier ist echte gute Kommunikation gefragt.

[Liesel Weppen]

Bei meinem Ryzen 7 1800x nutzt das Spiel immer nur maximal 4 Threads. Von 16 verfügbaren. Aus Gründen.

Lies dir mal ein Buch über Programmierung durch.

Ich habe es hier und in diversen anderen Foren schon 1000mal erklärt.
Kurzfassung:
Man schnippt nicht mit den Fingern und ein Programm nutzt automagisch drölfzehn Threads. Man muss jeden Thread einzeln ausprogrammieren, und zwar nicht funktionial, sondern so, dass er auch als Thread läuft. Dabei entsteht Kommunikationsoverhead, denn Threads müssen miteinander reden, sofern sie irgeneine Abhängigkeit haben. Test und Debugging ist viel schwieriger.
Deshalb sind die meisten Spiele auf 4 Threads ausgelegt, weil Quadcores nunmal am verbreitesten sind.

Parallelisierung geht auch nicht immer und nicht beliebig hoch.
1 + 2 + 3 lässt sich nicht parallelisieren, man muss immer erst 1+2 ausrechnen und kann DANACH erst + 3 rechnen.
1 + 2 + 3 + 4 lässt sich teilweise parallelisieren, man kann 1 + 2 und 3 + 4 gleichzeitig in 2 Threads ausrechnen, muss das Ergebnis beider Vorgänge dann aber in einem zweiten Schritt nochmal addieren.
-> In einem Thread würde 1+2+3+4 theoretisch 25% länger dauern zu berechnen als 1+2+3
-> Hätte man zwei Threads würde 1+2+3+4 genausolange dauern wie 1+2+3, weil man trotzdem noch einen zweiten sequentiellen Schritt braucht.

Was machst du jetzt mit 1+2+3+4 auf 8 Kernen?

Das hast du deine "aus Gründen". Aber Spieler wissen ja schließlich immer besser wie Software funktioniert, als Entwickler.

[Herr Kaf-fee-trin-ken]

Mein Gott, dieses Spiel ist hässlich wie die Nacht und ruckelt wie die Hölle, aber ich liebe es trotzdem! Lange nicht mehr so viel Spaß mit einem MP-Titel gehabt!
Wenn das jetzt noch von echten Profis sauber programmiert würde... xD

[MrLetiso]

Lies dir mal ein Buch über Programmierung durch.

Ich habe es hier und in diversen anderen Foren schon 1000mal erklärt.
Kurzfassung:
Man schnippt nicht mit den Fingern und ein Programm nutzt automagisch drölfzehn Threads. Man muss jeden Thread einzeln ausprogrammieren, und zwar nicht funktionial, sondern so, dass er auch als Thread läuft. Dabei entsteht Kommunikationsoverhead, denn Threads müssen miteinander reden, sofern sie irgeneine Abhängigkeit haben. Test und Debugging ist viel schwieriger.
Deshalb sind die meisten Spiele auf 4 Threads ausgelegt, weil Quadcores nunmal am verbreitesten sind.

Parallelisierung geht auch nicht immer und nicht beliebig hoch.
1 + 2 + 3 lässt sich nicht parallelisieren, man muss immer erst 1+2 ausrechnen und kann DANACH erst + 3 rechnen.
1 + 2 + 3 + 4 lässt sich teilweise parallelisieren, man kann 1 + 2 und 3 + 4 gleichzeitig in 2 Threads ausrechnen, muss das Ergebnis beider Vorgänge dann aber in einem zweiten Schritt nochmal addieren.
-> In einem Thread würde 1+2+3+4 theoretisch 25% länger dauern zu berechnen als 1+2+3
-> Hätte man zwei Threads würde 1+2+3+4 genausolange dauern wie 1+2+3, weil man trotzdem noch einen zweiten sequentiellen Schritt braucht.

Was machst du jetzt mit 1+2+3+4 auf 8 Kernen?

Das hast du deine "aus Gründen". Aber Spieler wissen ja schließlich immer besser wie Software funktioniert, als Entwickler.

Danke auf jeden Fall für die guten und ausführlichen Einblicke!

Das Problem ist hierbei dennoch immer das "aber andere können das doch auch".

[danke15jahre4p]

Das Problem ist hierbei dennoch immer das "aber andere können das doch auch".

und haben ein weit geringeres budget zur verfügung, aber ja, ich weiß, auch da kommt man schnell in äpfel mit birnen vergleiche rein.

nichts desto trotz, ich denke >4 threads werden alsbald supportet.

greetingz

[Liesel Weppen]

Danke auf jeden Fall für die guten und ausführlichen Einblicke!

Das Problem ist hierbei dennoch immer das "aber andere können das doch auch".

Wie gesagt, der Aufwand ein Programm auf mehrere Threads zu verteilen ist enorm, je mehr Threads, desto mehr Aufwand. Nicht nur in der Entwicklung auch im Testing und Bugfixing.
Wenn man jetzt keine große Zielgruppe hat, die 8 Threads* überhaupt nutzen könnten, weil eben fast alle nur QuadCores haben und nur die wenigsten 6- oder 8-Kerner, dann spart man sich diesen Aufwand verständlicherweise.
Oder eben die Aufgabe lässt sich gar nicht auf 8 Threads SINNVOLL verteilen.

Ausserdem stehen entwickler nicht vor ihrem Code und teilen ihn wie einst Moses das Meer. Selbst wenn man Teile in Threads auslagert, heisst das nicht, dass hinterher beide Threads ihre Kerne gleich auslasten. Dann läuft Thread 1 auf Kern 1 mit 100% und Thread 2 auf Kern 2 mit 5%. Da ist nicht automagisch alles gleich doppelt so schnell.

Auch mit dem Aufkommen von DualCores und QuadCores hat es EINIGE Zeit gedauert, bis Spiele überhaupt 2-4 Kerne durchgängig nutzten.

Mitte bis Ende der 2000er hat man häufig die gleiche Aussagen wie jetzt gehört: "Kauf die blos keinen Core2Quad, nimm lieber den höher getakten Core2Duo, Spiele nutzen sowieso nur 2 Kerne!"

* Ja, ich weiß, Hyperthreading gibts auch noch. Nur ich wehre mich Hyperthreading als vollwertige Kernverdopplung anzuerkennen.

BTW: Die Entwickler haben sich auch bei der PS3 auch massiv beschwert, weil die Entwicklung für die 8 Cell-Kerne + PPC-CPU so aufwändig war, weil man eben alles parallelisieren MUSSTE, wenn man das Leistungspotential auch nur annähernd ausschöpfen wollte.

[Leon-x]

Gerade bei Multiplayer-Shootern sorgt der Unterschied zwischen <30FPS und 60FPS nicht nur subjektiv sondern auch objektiv für eine deutlich bessere Spielbarkeit.

Am PC ja. Wenn du mit 15 FPS spielst und L3EtRoxX0R0815 mit 144 FPS am entsprechenden Monitor. Aber wenn an der Konsole alle mit 26 FPS spielen haben doch alle die gleiche "Spielbarkeit".

Gleich ja, trotzdem fühlt sich ein Game mit stabilen 60fps besser an. Denke darum ging es.
Zudem sind schwankende Framerate nie gleich. In BF One kannst mitten im Getümmel bei zich Effekten mit 25fps stehen und der Gegenspieler auf dem Hügel vor dir hat 50fps weil er nicht mitten drin ist.
Wenn etwas nicht konstant ist hast immer Schwankungen.

[Gesichtselfmeter]

Also nee, da muss noch ordentlich geschraubt werden. Hab gestern bei einem Youtube die X-Version gesehen und ohne Übertreibung fast gebrochen. Niedrige Frame-Rate wäre ja noch zu verschmerzen, aber das Video hat den Eindruck vermittelt, dass das Aiming zudem noch unter alle Sau ist und da hört der Spass im wahrsten Sinne des Wortes auf. Ja, ja, wir haben uns alle an Shooter auf Konsolen gewöhnt, aber nicht an Shooter ohne Aim-Assist, wo der Haupteil der Schussgefechte auf mittlerer oder großer Distanz ablaufen.

Mittlerweile glaube ich auch nicht, dass die X 60fps geschafft hätte, nachdem ich gesehen habe wie die Framerate beim Absprung aus dem Flieger weit unter 20fps fällt. Vermute mal CPU-Bottleneck wie bei fast alle Open-World Spielen oder Spielen mit großen Maps, wo viel los ist. Dazu noch unoptimiert....