Prison Architect: Verstoß gegen Genfer Konvention - "Rotes Kreuz" in Pixeldarstellung sorgt für Ärger

[johndoe1770423]

Die Idee, dass man Medics in Spielen so gestaltet, dass die dem "Narrativ" des Roten Kreuz Logos entsprechen, halte ich für Spielmechanisch sinnfrei...

Inwiefern?

[Wulgaru]

Ich glaube das Problem an der ganzen Geschichte ist das es um das rote Kreuz geht. Jeder kennt das irgendwie als Symbol und oft auch die Bedeutung dahinter. Daher ist ein Videospiel, egal von welcher Größe, kaum in der Lage die Bedeutung des Symbols zu verändern.

Von dieser Warte heraus, macht es in der Tat wenig Sinn sich jeweils die Mühe zu machen darauf zu achten, wie dieses Symbol verwendet wird. Es geht aber glaube ich hier auch nicht unbedingt um den praktischen Sinn, sondern scheinbar eher um ein Prinzip und Prinzipien sind nun einmal das was eine Organisation wie diese ausmachen.

Von diesem Prinzip heraus gedacht, sieht man dann vielleicht nicht den Humor eines Spieles wie Prison Architect, sondern eher den Zynismus dieses Spielprinzips und den will man nicht in seiner Nähe haben. Es ist dann auch weiterhin durchaus vorstellbar, dass keine Kenntnis über den Entwickler des Spiels selbst herrscht. Sprich die Frage warum auf den armen Indie gehen, sich ebenfalls nicht stellt.

Wenn ich also diese Position richtig interpretiere, macht das ganze schon sehr viel Sinn. Nur kann wohl weder der Entwickler noch viele Gamer sich darin so wirklich hineinversetzen.

[Jim Panse]

Ich schwanke ein wenig zwischen "Ist es wirklich schlimm, wenn Spieler das Rote Kreuz grundsätzlich mit 'Heilung' gleichsetzen?", "Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Aussage 'Nicht auf den feuern, aus diversen Gründen, von denen der erste ist, dass er auch DIR helfen wird!' dadurch verwässert werden kann, dass Spieler im Kontext des Spiels eher sofort auf den 'Medic' feuern, weil er der GEGENSEITE hilft."

Jetzt wo du es schreibst...

Das finde ich eigentlich besonders schlimm. Hier wird die Bedeutung des Zeichen komplett verdreht. Von: "Drauf schießen verboten" zu "Zuerst ausschalten" / "wichtiges Ziel".

Abseits von rechtlicher Korinthenkackerei (also ob das Symbol jetzt 1zu1 dem geschützten entspricht) ist das doch das eigentlich schlimme, weil hier im kulturellen Zeitgeist ein falsche Botschaft einbetoniert wird.

Zumindest behaupte ich mal, dass mehr Menschen die Bedeutung eines Medics in einem Shooter (wichtiges Ziel) geläufig ist, als die ursprüngliche Bedeutung laut Genfer Konvention. Und ein Teil dieser Leute ist auch Soldat. Wahrscheinlich spielen sogar viele Soldaten gerne Kriegsshooter und zumindest ich hatte damals im GWD keine Schulung über die Genfer Konvention.

[Jim Panse]

Die Idee, dass man Medics in Spielen so gestaltet, dass die dem "Narrativ" des Roten Kreuz Logos entsprechen, halte ich für Spielmechanisch sinnfrei...

Inwiefern?

Ich vermute mal: Weil es keinen Spaß macht in einem Kriegsshooter eine Klasse ohne Waffe zu spielen. Es spricht ja keiner ab, dass es durchaus Spielkonzepte geben kann, bei denen man eben genau das ist: ein unbewaffneter Helfer. Aber in die Mehrzahl der Spiele dürfte es einfach nicht passen.

Edit:
Obwohl... Beim weiteren drüber nachdenken könnte das durchaus funktionieren. Wenn die Entwickler endlich mal die Eier hätten, auch Zivilisten in solchen Shootern zu platzieren könnte eine Klasse die wirklich nur als Helfer (für egal welche Seite!) fungiert durchaus funktionieren. Ein Kill dieser "dritten Fraktion" müsste dann natürlich mit ordentlich Minus-Punkten bestraft werden. Und die Angst, dass dann kaum noch jemand Medic spielt, kann mit einem Blick auf BF1 weg gewischt werden, bei dem auch kaum eine Sau wiederbelebt, selbst wenn sie Medic spielen. ^^

[johndoe1770423]

Die Idee, dass man Medics in Spielen so gestaltet, dass die dem "Narrativ" des Roten Kreuz Logos entsprechen, halte ich für Spielmechanisch sinnfrei...

Inwiefern?

Ich vermute mal: Weil es keinen Spaß macht in einem Kriegsshooter eine Klasse ohne Waffe zu spielen. Es spricht ja keiner ab, dass es durchaus Spielkonzepte geben kann, bei denen man eben genau das ist: ein unbewaffneter Helfer. Aber in die Mehrzahl der Spiele dürfte es einfach nicht passen.

Ja, kommt auf das Spielekonzept an.
Aber genau dass ist das Anliegen des Roten Kreuz.
(Ich habe einige Jahre in dieser Organisation gearbeitet, kenne also die Hintergründe gut genug.)
Warum kann/sollte man das nicht vernünftig in das Spieledesign einbeziehen?
Wenn ich mich richtig erinnere stehen z.B. die Entwickler von Arma in Kontakt zu Vertretern des Roten Kreuzes, um die Regeln der Genfer Konvention im Spiel umzusetzen.

Edith meint, deine Edith übersehen

[BigEl_nobody]

Das man sowas wie ein rotes Kreuz überhaupt urheberrechtlich schützen kann.... Was kommt als nächstes, ein grüner Kreis?

Unwissenheit schützt vor Strafe nicht...

Wenn ich falschparke und dafür ein Knöllchen kassiere, ok. Aber nicht wenn ich eine kleine Urheberrechtsverletzung begehe und dafür als Kriegsverbrecher belangt werden kann

Und ich wunder mich mitterweile über gar nichts mehr, es gibt ja immer wieder allerhand abstruse Copyright die durchgewunken werden, gerade was Namen bzw. allgemeine Begriffe angeht

[Sir Richfield]

Ich glaube das Problem an der ganzen Geschichte ist das es um das rote Kreuz geht. Jeder kennt das irgendwie als Symbol und oft auch die Bedeutung dahinter. Daher ist ein Videospiel, egal von welcher Größe, kaum in der Lage die Bedeutung des Symbols zu verändern.

Wie du an der Reaktion hier und in anderen Foren sehen kannst, ist das bereits geschehen.
Das Rote Kreuz steht für Spieler für "Hier Leben auffrischen".

Schlimmer noch, durch Spielmechaniken wie "Kill the Medic" wird die Bedeutung des Logos in das absolut exakte Gegenteil gekehrt.

Ob und wie sehr das jetzt Auswirkungen auf reale "bewaffnete Konflikte" hat, das ist wieder ein anderes Blatt.

Wenn ich also diese Position richtig interpretiere, macht das ganze schon sehr viel Sinn. Nur kann wohl weder der Entwickler noch viele Gamer sich darin so wirklich hineinversetzen.

Das sehe ich auch so.

Weshalb Teil meiner wirren Überlegungen halt sind, wie man das besser kommunizieren kann.
Auch und gerade das Prinzip aus dem man nicht will, dass die Bedeutung des Symbols! nicht verwässert wird.

Dank der jüngeren Geschichte ist so eine Abmahnung in meinen Augen halt nicht so geeignet, um ein klärendes Gespräch zu beginnen...

[Sir Richfield]

Wenn ich falschparke und dafür ein Knöllchen kassiere, ok. Aber nicht wenn ich eine kleine Urheberrechtsverletzung begehe und dafür als Kriegsverbrecher belangt werden kann

Na, dann frag mal die Industrie, die Produkte für dein Hobby produziert, was die von "Kleinen Urheberrechtsverletzungen" hält und wie sie die gerne bestraft sehen würde.

Und ich wunder mich mitterweile über gar nichts mehr, es gibt ja immer wieder allerhand abstruse Copyright die durchgewunken werden, gerade was Namen bzw. allgemeine Begriffe angeht

Achtung: Markenrecht und Copyright sind nicht dasselbe!
Auch wenn du in beiden Fällen recht hast, worauf sich meine "Warnung" ja bezieht.

[Sir Richfield]

Die Idee, dass man Medics in Spielen so gestaltet, dass die dem "Narrativ" des Roten Kreuz Logos entsprechen, halte ich für Spielmechanisch sinnfrei...

Inwiefern?

Ein Kill dieser "dritten Fraktion" müsste dann natürlich mit ordentlich Minus-Punkten bestraft werden. Und die Angst, dass dann kaum noch jemand Medic spielt, kann mit einem Blick auf BF1 weg gewischt werden, bei dem auch kaum eine Sau wiederbelebt, selbst wenn sie Medic spielen. ^^

Ich sehe die Sorge eher darin, dass dann JEDER einen Medic spielt, weil dem nichts passieren darf.
Der Medic wird automatisch OP, selbst wenn er sich nicht wehren darf.

Damit ist nicht gesagt, dass das nicht funktionieren KANN. Aber das Resultat wird wahrscheinlich ein Nischenspiel werden.
Es muss weiterhin einen Anreiz geben, NICHT den Medic zu spielen.
Medics müssen eine dritte Fraktion sein (wie von dir erwähnt) UND die Spielmechanik muss sie dafür bestrafen, wenn sie nur EINER Seite helfen, zur Balance und im Einklang mit der Realität, weil beim Roten Kreuz ja jeder geholfen wird.
(Konnte trotz allem Ernst des Themas nicht widerstehen)

[Temeter]

Dank der jüngeren Geschichte ist so eine Abmahnung in meinen Augen halt nicht so geeignet, um ein klärendes Gespräch zu beginnen...

Ich denke das ist ja, was am ehesten da sauer aufstößt, insbesondere zusammen mit den angedrohten drakonischen Strafen, die das ganze ins Absurde verkehren. Selbst wenn man die genauen Hintergründe nicht kennt (und da gibt es wohl Aufklärungsbedarf).

Das hätte man wahrlich besser lösen können.

Außerdem würde ich mal sagen, dass ich das Rote Kreuz eher von humanitären Aktionen kenne: Die machen ja alles als Organisation, von der Katastrophenhilfe (die Leuten am ehesten bekannt sein sollte), Blutspenden, medizinische Lehrkurse oder Veteranen-Unterstützung. Dürfte auf die Mehrheit zutreffen, oder?

Das auf 'nicht schießen' zu verrringern, ist schon ein bischen absurd. Zumal meinem Verständnis nach das Zeichen nicht auf die Organisation beschränkt ist, sondern auch (unbewaffnetes) medizinische Personal von Militärstreitkräften, die die Genfer Konvention unterstützen?

[Purple Heart]

Ab nach Saudi-Arabien mit den Entwicklern und hinrichten!

[Wulgaru]

Wie du an der Reaktion hier und in anderen Foren sehen kannst, ist das bereits geschehen.
Das Rote Kreuz steht für Spieler für "Hier Leben auffrischen".

Schlimmer noch, durch Spielmechaniken wie "Kill the Medic" wird die Bedeutung des Logos in das absolut exakte Gegenteil gekehrt.

Nun, bei der ersten Bedeutung, finde ich nicht unbedingt das sich das verkehrt. Wenn du das Symbol mit Heilung und Rettung assoziierst, dann wird sie dadurch ja doch eher bestärkt. Das medizinisch Heilung anders funktioniert, hat ja nichts mit diesem Symbol zu tun bzw. die Gamer die das daraus ziehen, haben eventuell noch ganz andere Probleme. :wink:

Deinen zweiten Punkt finde ich da spannender. Denn hier kann man wirklich sagen das das eine Perversion ist. Schließlich haben Sanitäter dieses Symbol aus einem bestimmten Grund und zwar insofern das sie quasineutrale Kräfte in einem Konflikt sind. Das man sich in der Realität wohl auch eher weniger daran hält, ist natürlich auch etwas was man einwenden könnte, aber per se gilt. Diese Gestalt da vorne mit der Binde in Ruhe lassen, den Nebenmann kannste killen.

Daher...wenn es nur um ein Medipak an sich ginge, kann ich mir es eigentlich nur insofern als negativ vorstellen, dass man vom Roten Kreuz einfach das Spielkonzept eines Spieles wie Prison Architect anguckt und damit moralisch nichts zu tun haben will. Was manche natürlich als humorlos bezeichnen würden, aber schon eine nachvollziehbare Haltung sein kann.

[johndoe1770423]

Ich denke das ist ja, was am ehesten da sauer aufstößt, insbesondere zusammen mit den angedrohten drakonischen Strafen, die das ganze ins Absurde verkehren. Selbst wenn man die genauen Hintergründe nicht kennt (und da gibt es wohl Aufklärungsbedarf).

Das hätte man wahrlich besser lösen können.

Ja!
Das ist natürlich auch PR, provoziernd vieleicht, oder evtl. aus dem Kontext gerissen (Medien -> Clickbait).
Macht aber vieleicht den einen oder anderen nachdenklich über die Hintergründe.

Ich fand die 3-teilige ZDF-Doku zum Thema Killerspiele nicht so schlecht, in einer Folge ging es um dieses Problem, ich glaube, da war auch das Interview mit den Arma-Entwicklern.

[Sir Richfield]

Das medizinisch Heilung anders funktioniert, hat ja nichts mit diesem Symbol zu tun bzw. die Gamer die das daraus ziehen, haben eventuell noch ganz andere Probleme. :wink:

Du machst dir keine Vorstellung vom Ausmaß meiner Verwunderung, als ich bei der Grundausbildung lernte, dass man eine Waffe nicht aufnimmt, indem man auf sie drauftritt.

Auf den Rest deines Posts möchte ich zusammenfassen reagieren mit:
Ja, das ist ein differenzierteres Thema, als es auf den ersten Blick scheint.