Nintendo: Café-Besitzer handelt sich langwierige Copyright-Klage mit der Pokémon Company ein

[monotony]

Muss 4P eigendlich Lizenzgebühren abdrücken wenn sie ein Nintendo Produkt testen?

Würde mich bei deren Policies nicht wundern.

Muss man verstehen, wie ein solcher Beitrag zustande kommt?

Beweisstück A

[Redshirt]

Muss 4P eigendlich Lizenzgebühren abdrücken wenn sie ein Nintendo Produkt testen?

Würde mich bei deren Policies nicht wundern.

Muss man verstehen, wie ein solcher Beitrag zustande kommt?

Beweisstück A

Und das beweist in Zusammenhang mit der obigen Aussage was?

[Todesglubsch]

Dass Nintendo YouTube nicht mag, ist doch klar. Aber auch wenn TPC ne Tochterfirma von Nintendo ist und auch wenn 4P das ganze unter "Nintendo" abheftet, agiert TPC hier eigenständig in Interesse ihrer Rechte.

Es ist nunmal wie's ist: Der Mann hat rechtlich geschütztes Material verwendet. Es ist hierbei egal wie viel Eintritt er verlangt hat. Man hätte ihn vermutlich auch ohne Eintritt verklagen können, sofern er diese Partys als öffentliches Event aufzieht. Und ob die TBC auch tatsächlich nur wegen negativer PR hat fallenlassen oder einfach weil sie bemerkt haben, dass hier nichts zu holen ist, ist für mich auch nicht geklärt. Den Sinn dieser Klage hat man jedenfalls erreicht: Wird wohl niemand mehr ne öffentliche Pokemonparty machen.

[Kajetan]

Und ob die TBC auch tatsächlich nur wegen negativer PR hat fallenlassen oder einfach weil sie bemerkt haben, dass hier nichts zu holen ist, ist für mich auch nicht geklärt.

Zurückgezogen wurde nur der Einigungsvorschlag über die 4000 Dollar. Theoretisch könnte der Nintendo-Anwalt jetzt wieder in die Vollen langen, denn die Klage steht weiterhin im Raum.

Den Sinn dieser Klage hat man jedenfalls erreicht: Wird wohl niemand mehr ne öffentliche Pokemonparty machen.

So ist das eben, wenn jemand ein Haus wegen einer Spinne abbrennt. Irgendwann baut niemand mehr Häuser für diese Person, weil sich Spinnen im Haus nicht zu 100% vermeiden lassen

[Wulgaru]

Moralisch seh ich beide irgendwo auf einer fragwürdigen Seite. Nintendo wirkt wie ein typisches eiskaltes Unternehmen und der Typ kann tatsächlich mal fragen, vor allem wenn er das schon länger macht....allein schon um sich gegen genau sowas abzusichern.

Praktisch gesehen ist das ziemlich dämlich von Nintendo, denn für sie entsteht ja dann doch recht wenig Schaden, sollte jemand ernsthaft eine Pokemon-Party-Agentur ins Leben rufen die richtig Kohle macht, wäre das natürlich etwas anderes, aber das ist hier ja nicht der Fall.

[StandAloneComplex]

Praktisch gesehen ist das ziemlich dämlich von Nintendo, denn für sie entsteht ja dann doch recht wenig Schaden, sollte jemand ernsthaft eine Pokemon-Party-Agentur ins Leben rufen die richtig Kohle macht, wäre das natürlich etwas anderes, aber das ist hier ja nicht der Fall.

Das ist ja genau das Problem, das die Copyright-Gesetze mit sich bringen. Diese Pokemon-Party-Agentur könnte sich im Streitfall darauf berufen, dass Nintendo ja auch nicht gegen den Cafe-Besitzer vorgegangen ist, um die eigenen Rechte zu wahren. Nintendos Anwälte sind also zum Handeln gezwungen, wollen sie so etwas nicht riskieren. Wie sie gehandelt haben kann man meinetwegen kritisieren - meiner Meinung nach hätte es eine Unterlassungserklärung auch getan.

[Temeter]

Wie sie gehandelt haben kann man meinetwegen kritisieren

Das ist das einzige, was kritisiert wird. Unterlasst doch mal den dummen Verteidigungsreflex. >_>

[Wulgaru]

Praktisch gesehen ist das ziemlich dämlich von Nintendo, denn für sie entsteht ja dann doch recht wenig Schaden, sollte jemand ernsthaft eine Pokemon-Party-Agentur ins Leben rufen die richtig Kohle macht, wäre das natürlich etwas anderes, aber das ist hier ja nicht der Fall.

Das ist ja genau das Problem, das die Copyright-Gesetze mit sich bringen. Diese Pokemon-Party-Agentur könnte sich im Streitfall darauf berufen, dass Nintendo ja auch nicht gegen den Cafe-Besitzer vorgegangen ist, um die eigenen Rechte zu wahren. Nintendos Anwälte sind also zum Handeln gezwungen, wollen sie so etwas nicht riskieren. Wie sie gehandelt haben kann man meinetwegen kritisieren - meiner Meinung nach hätte es eine Unterlassungserklärung auch getan.

Ich weiß nicht ob man das so runterbrechen kann. So eine Quasi-Fan-Party ist da eben in einer blöden Grauzone. Wenn der Typ nicht lizensierte Pikachu-Puppen verkaufen würde, macht er ja juristisch gesehen das gleiche, aber natürlich wäre das in der Realität etwas ganz anderes, wo das ganze moralisch auch viel eindeutiger wäre.

[Wigggenz]

Wer sein Recht um jeden Preis gerichtlich durchsetzen will, muss halt mit der entsprechenden Meinungsbildung in der Öffentlichkeit leben.

"In schlechtes Licht gerückt" wird niemand unzulässigerweise, solange keine bloße Schmähkritik geübt oder unwahre Tatsachen behauptet werden. Vielleicht vorher überlegen wie es wohl öffentlich ankommt, direkt mit den schärfsten zivilrechtlichen Waffen zu drohe, wenn man sich so sehr drum schert, was die Leute denken.

[StandAloneComplex]

Das ist das einzige, was kritisiert wird. Unterlasst doch mal den dummen Verteidigungsreflex. >_>

Was denn für einen Verteidigungsreflex? Du hättest gerne, dass es das einzige wäre, das hier kritisiert wird. Hier wird aber unter anderem geschrieben, dass Nintendo ihn wohlwollend gewähren lassen soll. Und das sehe ich eben mit Blick auf das Copyright nicht. Sehe da eher einen dummen Angriffsreflex gegen mich von deiner Seite.

Nintendo hat sich mit einigen rechtlichen Entscheidungen zurecht nicht beliebt gemacht, aber in diesem konkreten Fall finde ich einige Reaktionen übertrieben.

Ich weiß nicht ob man das so runterbrechen kann. So eine Quasi-Fan-Party ist da eben in einer blöden Grauzone. Wenn der Typ nicht lizensierte Pikachu-Puppen verkaufen würde, macht er ja juristisch gesehen das gleiche, aber natürlich wäre das in der Realität etwas ganz anderes, wo das ganze moralisch auch viel eindeutiger wäre.

Genau, ich weiß es auch nicht, ob man das so runterbrechen kann. Aber, sollte es zu einem Streitfall kommen, bliebe die juristische Beurteilung einem Richter überlassen und ich weiß nicht, ob ich das als Nintendo-Anwalt riskieren würde.

[greenelve]

"In schlechtes Licht gerückt" wird niemand unzulässigerweise, solange keine bloße Schmähkritik geübt oder unwahre Tatsachen behauptet werden.

Oder emotionale Knöpfe gedrückt werden, um die eigene Position als Ungerecht erscheinen zu lassen. Am Besten noch sagen, das man die Firma und ihr Produkt total mag und dann von der Firma "vollkommen überzogen" fertig gemacht wird, obwohl man sie doch so mag und selber nur der einfache Mann von der Straße ist. Dadurch entsteht das Image der eiskalten Firma, die nur an Profit denkt. Das ist dann auch "in schlechtes Licht gerückt". >.>

In dem Fall hier ist auch nicht bekannt, inwieweit die Einigung genau aussah und was dazu gehört, das sich eine der Parteinen hinterher betrogen fühlt. <.<

Ob rechtlich in ein schlechtes Licht gerückt müssen wohl Richter entscheiden, für die Leute von TCP scheint es - nach der Einigung - gereicht zu haben.



ps: Jaja, es ist schon etwas schnell, besser wäre es gewesen, sich erst zu melden und anzumerken, er benutze fremdes Material und nimmt Geld dafür. Wenn es TPC sich sofort mit Klage gemeldet hat...was sie haben, weil Nintendo und große Firma. <.>

[Wigggenz]

Selbst wenn die Rechtslage Nintendo wirklich dazu zwänge, juristisch dagegen vorzugehen, weil ansonsten ihr Markenschutz erlischt - was ich in dem hier geäußerten starren Leben-oder-Tod-Prinzip für nicht sehr wahrscheinlich halte und was niemand hier mit mehr als bestenfalls Halbwissen sagen kann - entschuldigt das dennoch nicht den lächerlichen Rückzieher vom Vergleich.

[johndoe527990]

Also das "bad mouthing" ist durch den gofundme-Aufruf schon erfüllt.
Man kann sich mehr als genug denken, dass Leser sowas als schlechte PR aufnehmen (David vs. Goliath). Ob TPC den Deal zurückzieht oder nicht, ist dann auch egal. Das Kind ist eh in den Brunnen gefallen. Hier kennt ja jeder die Wege des Shitstorms. Der wäre mit Deal wahrscheinlich nur ein paar Wochen später gekommen, sobald einer das teilt und dann der nächste ..

Und wenn solche unlizensierten Partys überhand nehmen (rein hypothetisch), weil gibt ja gofundme für die Probleme danach, dann nimmt man ihn halt als Exempel.

Und anscheinend wollte er eine etwas größere Party, wenn man im Unterschied zu den letzten Jahren extra Poster anfertigt bzw. mehr Werbung macht. Und das ohne Einverständnis...

Bin ja gerne für den Underdog .. aber sein Häufchen riecht ein wenig sehr.

(Meinung beruht nur auf den zugänglichen Infos .. je nachdem wie wahr sie sind)

Edit: die elve hat ja schon die emotionalen Knöppe angesprochen ... ich muss schneller tippen. Dieser Droide ...

[StandAloneComplex]

[...] - entschuldigt das dennoch nicht den lächerlichen Rückzieher vom Vergleich.

Das ist wieder ein anderer guter Punkt. Wie schon geschrieben wäre nach meinem Empfinden eine Unterlassungserklärung ausreichend gewesen. Hätte versucht, es nicht einmal zu einem Vergleich kommen zu lassen. Ist aber alles nur Halbwissen und Spekulation, solange man nicht dabei war. Jetzt siehts natürlich für die Allgemeinheit wie David gegen Goliath aus.

Edit:
Verdammt, douggy, ich schwöre, den David vs. Goliath Vergleich hab ich nicht bei dir abgeschaut. :wink:

[greenelve]

Edit: die elve hat ja schon die emotionalen Knöppe angesprochen ... ich muss schneller tippen. Dieser Droide ...

Muahaha. Ich tippe eben mit Fingern pro Sekunde auf die Tasten.

Aber find deinen Beitrag trotzdem gut. Er zeigt nochmal den Weg weg vom rechtlichen Standpunkt und der Justiz hin zum Ansehen der Firma und Einhalten von Abkommen.