The Witcher 3: Wild Hunt hat insgesamt 67 Mio. Dollar gekostet und seine Produktionskosten am ersten Tag wieder eingespielt

[Nanimonai]

1. Das Produkt so gut machen, dass es sich quasi von selbst verkauft oder 2. Man redet es so gut, dass es sich verkauft.

Punkt 2 ist unabhängig von der Qualität des Produktes.
Macht man ein schlechtes Produkt, fliegt man mit Punkt 1 auf die Schnauze, mit Punkt 2 kann man sich eventuell noch halten.
Die Königsklasse ist Punkt 3: Man macht ein gutes Produkt und redet es auch noch gut. Das produziert deutlich höhere schwarze Zahlen als Punkt 1 oder Punkt 2.

[Gesichtselfmeter]

1. Das Produkt so gut machen, dass es sich quasi von selbst verkauft oder 2. Man redet es so gut, dass es sich verkauft.

Punkt 2 ist unabhängig von der Qualität des Produktes.
Macht man ein schlechtes Produkt, fliegt man mit Punkt 1 auf die Schnauze, mit Punkt 2 kann man sich eventuell noch halten.
Die Königsklasse ist Punkt 3: Man macht ein gutes Produkt und redet es auch noch gut. Das produziert deutlich höhere schwarze Zahlen als Punkt 1 oder Punkt 2.

Richtig, das widerspricht meiner Aussage in keinster Weise. Die offensichtlich rethorische Frage, die auf der Hand liegt ist doch "Ist das erfolgreichste Produkt auch das beste Produkt?" Um es kurz zu fassen: Marketing nimmt überhand. Bei einer Spieleproduktion entscheiden immer mehr die Marketing-Leute das Verhältnis von 1 und 2, weil -oh Wunder- Kreative egal welcher Branche keine Ahnung, Zeil und Muse haben ihre Kreationen an den Mann zu bringen und wir in einer Welt leben, wo Erfolg eine Zahl ist. Dein Punkt 3 ist in der Tat das Idealszenario - die Betonung liegt hier aber auf "ideal".

[Shevy-C]

Beim Witcher gab es aber auch sehr sehr viel Marketing umsonst durch clever gestreute PR Meldungen. ("kostenlose" Dlc und die angebliche DRM Freiheit um nur mal 2 zu nennen). Diese Aufmerksamkeit hätte man auch mit dem 5fachen an Marketingbudget nicht erreicht und hat wohl auch die Verkäufe reichlich nach obben geschraubt. 25% der Verkäufe nach 2 Wochen waren immerhin Blindkäufe aufgrund cleveren Marketings.

Nichts desto trotz: verdient hat es cdpr wohl (habe Witcher nie gespielt, nicht mein Ding, daher diese vage Formulierung)

Das geht wo hervor?

[Nanimonai]

1. Das Produkt so gut machen, dass es sich quasi von selbst verkauft oder 2. Man redet es so gut, dass es sich verkauft.

Punkt 2 ist unabhängig von der Qualität des Produktes.
Macht man ein schlechtes Produkt, fliegt man mit Punkt 1 auf die Schnauze, mit Punkt 2 kann man sich eventuell noch halten.
Die Königsklasse ist Punkt 3: Man macht ein gutes Produkt und redet es auch noch gut. Das produziert deutlich höhere schwarze Zahlen als Punkt 1 oder Punkt 2.

Richtig, das widerspricht meiner Aussage in keinster Weise. Die offensichtlich rethorische Frage, die auf der Hand liegt ist doch "Ist das erfolgreichste Produkt auch das beste Produkt?" Um es kurz zu fassen: Marketing nimmt überhand. Bei einer Spieleproduktion entscheiden immer mehr die Marketing-Leute das Verhältnis von 1 und 2, weil -oh Wunder- Kreative egal welcher Branche keine Ahnung, Zeil und Muse haben ihre Kreationen an den Mann zu bringen und wir in einer Welt leben, wo Erfolg eine Zahl ist. Dein Punkt 3 ist in der Tat das Idealszenario - die Betonung liegt hier aber auf "ideal".

Als so rhetorisch empfinde ich die Frage gar nicht und schon gar nicht als banal.
Wenn wir Punkt 3 mit aufnehmen ist das erfolgreichste Produkt das beste Produkt.
Die Grenzen verschwimmen da nur, denn man kann auch ein eher durchschnittliches Produkt mit gutem Marketing zum Star machen, während ein qualitativ deutlich besseres Produkt mit schlechterem Marketing ein Poor Dog wird.

Gleichzeitig müssen wir aber mit der Kategorie "beste" Produkt vorsichtig sein. Beste in was? Beste für wen? Schwer zu definieren.

[schefei]

Hmm...mich beschleicht allmählich das Gefühl, dass man für "Marketing" Marketing braucht.

Kommt mir auch so vor. Man muss die Zielgruppe mit Marketing vergrößern um die Kosten für das Marketing wieder hereinzubekommen.
Ein Teufelskreis, der mMn in der heutigen Zeit nicht mehr nötig wäre.

Durch Youtube und Soziale Medien erreicht man, zumindest in der Spieleindustrie, mehr potentielle Kunden als mit jeder Fernsehwerbung die das 1000-fache kostet.

[Erstarrung]

Irgendwie ist das aber auch ziemlich gefährlich, wenn man ausuferndes Marketing braucht, um etwas zu verkaufen was unter Umständen gar nicht so teuer ist.

Wenn man das ganze mal etwas globaler und losgelöst von der Spieleindustrie betrachtet, wird es eigentlich deutlich. (...) Wie bringt man Kunden also dazu, sich eine Packung Tempo Taschentücher zu kaufen und nicht die von Regina Softis? Oder die Erbsensuppe von Erasco und nicht Sonnen-Bassermann? Apple oder Samsung Handy? Sony oder Panasonic TV? Etc etc...

Man erschafft eine Marke, einen Namen, eine Identität. Und das kostet Geld. Richtig viel Geld.

Ja, natürlich braucht man Marketing, um ein Produkt bekanntzumachen, und natürlich kostet Marketing auch Geld - aber in der Spieleindustrie läuft meines Erachtens trotzdem etwas falsch. Denn wenn für ein AAA-Spiel mittlerweile 50% bis 75% der Gesamtkosten nur für das Marketing ausgegeben werden, dann ist das schlicht viel zu viel.

BMW möchte auch Autos verkaufen, aber die stecken für ein neues Auto trotzdem nicht das doppelte bis dreifache, was die Entwicklung und Produktion des neuen Wagens gekostet hat, nochmal zusätzlich ins Marketing.

Ich würde sagen, ein umgekehrtes Verhältnis (75% der Kosten für die Entwicklung/Produktion des Spieles, 25% der Kosten für das Marketing) wäre ein 'gesundes' Verhältnis, und daher läuft hier derzeit einiges schief. Man betreibt zum Teil tatsächlich Marketing, um das ausufernde Marketing zu finanzieren. Da deswegen das Marketing natürlich noch mehr ausufert, muss man dann halt noch mehr Marketing betreiben... Das wird so nicht mehr lange gutgehen, da bin ich mir relativ sicher...

[greenelve]

Youtube und Co. wird doch benutzt. Lets Player usw. bekommen Gratisversionen, teilweise sogar noch Bezahlung dafür, dass sie besonders positiv über das Spiel reden bzw. negatives in ihren Videos weglassen.

Im Falle von CDP gibt es auch "unsinniges" Marketing. So enthielten gekaufte Fassung von Witcher 3 einen Brief, bei dem sich die Firma bei dem ehrlichen Kunden für das Kaufen bedankt hat. Wenn jedem der vier Millionen Exemplare ein solcher Brief beiliegt, kommt auch wieder eine kleine Summe zusammen. Für...für was eigentlich? Marketing dafür, dass sie sich das Spiel gekauft haben? Das ist doch schon geschehen.
Werbung fürs Image, die dem Spiel zu Gute kommen soll, nachdem es bereits gekauft wurde, weil das Verkaufen nie aufhört. Egal wo das Überzeugen zum Verkauf stattfindet.


ps: In der Filmbranche sieht es bei den großen Produktionen auch nicht anders aus, gut die Hälfte der Ausgaben geht für Werbung drauf.

[Shevy-C]

Wenn mich nicht alles täuscht durch 2 Meldungen auf 4P, mag grad nicht suchen.

1.: 1 Mio Vorbestellungen.

2.: 4 Mio Einheiten nach 2 Wochen verkauft.


Schlagt mich wenn ich falsch liege.

Edit war fleissiger als ich:


http://www.4players.de/4players.php/spi ... ungen.html

http://www.4players.de/4players.php/spi ... Brief.html

Findest auch noch die Meldung von mehr als 1,5 Mio Vorverkäufen am 19.05., was bedeuten würde, dass die Quote der Blindkäufe ca 35% betragen hat.

Aso. Blindkäufe = Vorbestellungen bei dir. Dann ist alles klar.

[d3br0wn]

-

[Wigggenz]

is echt bedenklich, alle jammern immer dass Spiele so teuer geworden sind und dann geht das meiste fürs Marketing drauf von dem das Spiel und der Spieler nichts hat...

Natürlich haben Spiel und Spieler etwas vom Marketing.
Ohne Marketing könnte man keine Produktionskosten in der Höhe stemmen, weil die zu erwartenden Einnahmen viel zu gering wären, um ein solches Mammutprojekt zu realisieren.
Daher würde man ohne Marketing von Anfang an mit einem wesentlich niedrigeren Budget hantieren müssen.

Zirkulär, wenn man bedenkt, dass es im wesentlichen die Marketingkosten sind, die das Projekt erst zu einem Mammutprojekt machten.