Grand Theft Auto 5 - Zwei Einzelhändler aus Australien bieten das Spiel nicht mehr an

[Mikrobi]

Man müßte mal alle Leute die da unterschrieben haben nach einem Storyteil von GTA 5 fragen und schon käm raus das der größte Teil das Spiel noch nicht mal gespielt und wahrscheinlich vorher auch nichts davon gewußt haben. Am Ende ist so eine Sache nur unglücklich für die zwei Märkte. Die Leute welche sich das Spiel kaufen wollten werden es sich halt woanders besorgen. Das einzige was die Petition erzeugt hat ist kurzzeitige mediale Aufmerksamkeit inklusive einem Umsatzverlust für die zwei Märkte. Dagegen ist selbst negative Presse manchmal für den Publisher förderlich weil vielleicht der ein oder andere zusätzlich nur durch die Aktion darauf gebracht wurde das GTA5 jetzt zu kaufen ist. Ich jedenfalls werde nächstes Jahr trotzdem zugreifen egal was irgendwelche Menschen zu jammern haben.

... aber aus guten Gründen gibt es seit Jahren in der Film- und Videospielbranche gewisse Altersbeschränkungen, welche natürlich auch befolgt werden sollten. ...

Naja ganz so eng sieht man das dort auch nicht immer. In FSK12 Filme kann man nämlich auch ein 6jähriges Kind ins Kino mitnehmen wenn man es als sorgeberechtigte Person begleitet.

[SethSteiner]

Altersbeschränkungen haben keinen guten Grund, da steckt nämlich gar nichts dahinter. Kein Problem dass es mal gegeben hätten, keine Untersuchungen die auf eine wirkliche Gefahr hinweisen, die anders nicht zu vermeiden wären, sie sind vollkommen willkürlich. Das ganze Ding "Geeignet für Kinder & Jugendliche" ist schlichte Altersdiskriminierung.

@Bladerunner79
Na da ist ja gleich klar, don't feed the troll.

[Gast]

@Bladerunner79

Wart' mal ... haben wir hier im Forum nicht schon einen Bladerunner79?

Edit: Tatsache ...
http://forum.4pforen.4players.de/viewto ... 9#p4289252
http://forum.4pforen.4players.de/viewto ... 2#p4291532
Sein alter Account wurde wohl entfernt.

[No Way]

... aber aus guten Gründen gibt es seit Jahren in der Film- und Videospielbranche gewisse Altersbeschränkungen, welche natürlich auch befolgt werden sollten. ...

Naja ganz so eng sieht man das dort auch nicht immer. In FSK12 Filme kann man nämlich auch ein 6jähriges Kind ins Kino mitnehmen wenn man es als sorgeberechtigte Person begleitet.

Natürlich, aber das ist ja auch so vorgesehen. Ein FSK 12 bedeutet nämlich auch: Mit Eltern ab 6 erlaubt (das PG äquivalent).

Und leider wird es bei den Spielen auch nicht immer ernst genommen, klar müssen die Verkäufer darauf achten aber das bringt überhaupt nichts, wenn die Eltern das Spiel einfach kaufen fürs Kind. Der Verkäufer wird nicht fragen: Kaufen sie das Spiel für ihr minderjähriges Kind? Und selbst wenn er es täte, es heisst nur Verkauf nicht an Minderjährige... Er darf es den Eltern verkaufen, auch wenn das 8 Jährige Kind schon mit glänzenden Augen daneben steht.

[greenelve]

... aber aus guten Gründen gibt es seit Jahren in der Film- und Videospielbranche gewisse Altersbeschränkungen, welche natürlich auch befolgt werden sollten. ...

Naja ganz so eng sieht man das dort auch nicht immer. In FSK12 Filme kann man nämlich auch ein 6jähriges Kind ins Kino mitnehmen wenn man es als sorgeberechtigte Person begleitet.

Damit sie erklärend und beruhigend einwirken können und die Kinder mit dem Film nicht alleingelassen werden. Denn darum geht es letztlich, dass Kinder / Jugendliche damit allein gelassen werden, in ihrer Welt und mit ihren Vorstellungen.
...man stelle sich eine solche Forderung bei Spielen vor: "Darf nur in Begleitung Erwachsener gespielt werden".

@No Way
Eltern dürfen es legal ihren Kindern geben, solang sie damit nicht grob fahrlässig handeln. Dafür sind immer noch sie die Erziehungsberechtigten, nicht der Staat.
...man könnte auch sagen, in dem Moment geht der Staat davon aus, die Eltern beschäftigen sich mit ihren Kindern, dass diese nicht damit alleingelassen werden; da passt der Punkt "grob fahrlässig" gut dazu.

Altersbeschränkungen haben keinen guten Grund, da steckt nämlich gar nichts dahinter. Kein Problem dass es mal gegeben hätten, keine Untersuchungen die auf eine wirkliche Gefahr hinweisen, die anders nicht zu vermeiden wären, sie sind vollkommen willkürlich. Das ganze Ding "Geeignet für Kinder & Jugendliche" ist schlichte Altersdiskriminierung.

Kannst du das beweisen? Ich kann mich an die Frage erinnern, oft wurde sie gestellt, aber nicht an Beweise, die jene Thesen, dahinter wäre nichts, stützen.

[Wigggenz]

Altersbeschränkungen haben keinen guten Grund, da steckt nämlich gar nichts dahinter. Kein Problem dass es mal gegeben hätten, keine Untersuchungen die auf eine wirkliche Gefahr hinweisen, die anders nicht zu vermeiden wären, sie sind vollkommen willkürlich. Das ganze Ding "Geeignet für Kinder & Jugendliche" ist schlichte Altersdiskriminierung.

Kannst du das beweisen? Ich kann mich an die Frage erinnern, oft wurde sie gestellt, aber nicht an Beweise, die jene Thesen, dahinter wäre nichts, stützen.

DU musst beweisen, dass "nicht für Kinder geeignete" Spiele Kindern tatsächlich schaden, nicht andersrum.

Denn das ist eine Legitimation für staatliche Eingriffe, da liegt die Beweislast immer bei dem Eingreifenden.

[No Way]

@Wigggenz

Da würde ich dir aber Widersprechen. Die Spiele ganz zu verbieten, oder wie in diesem Beispiel aus dem Laden zu verbannen ja, da könnte man argumentieren dass zuerst die Schädlichkeit dieser Medien gegenüber Erwachsenen nachgewiesen werden müsste.

Bei der Jugendfreigabe hingegen stimme ich dir nicht zu: es geht numal darum, dass Kinder sich diese Spiele nicht einfach ohne nichts besorgen können. Sie sind halt auch immer noch Kinder und ja haben einen erzieherischen Vormund, meistens die Eltern. Wenn diese nun halt finden das Kind solle gefälligst keine Medien spielen, welche nur für Erwachsene freigegeben sind, dann ist das so. Wenn die Eltern das gutheissen, dann sollen es aber sie machen und nicht der Staat. Wenn der Staat anfangen würde Altersfreigaben ab 21 oder 30 Jahren zu verhängen, dann würde ich dir Recht geben, dass der Staat dich hindert ein Medium zu konsumieren. Bei den ab 18 Freigaben ist es aber nicht primär der Staat, sonder die Eltern, welche ja auch immer noch die Erziehung vornehmen sollten, ein Punkt welcher Heute leider zu oft vergessen wird.

[greenelve]

DU musst beweisen, dass "nicht für Kinder geeignete" Spiele Kindern tatsächlich schaden, nicht andersrum.

Denn das ist eine Legitimation für staatliche Eingriffe, da liegt die Beweislast immer bei dem Eingreifenden.

Nun, er meint, es gibt Beweise dafür. Die würde ich gerne einmal sehen, denn ich glaube es so nicht. Was für eine Diskussionskultur soll denn das sein, wenn jemand sagt, es gibt Studien und er es nie beweisen muss, aus irgendwelchen Gründen heraus.

Mir ist das staatliche Eingreifen in dem Moment völlig wurscht. Ich möchte nur gerne nachvollziehen wie er zu dieser Meinung kommt. Ich mein, du redest jetzt als hätten wir einen Einfluss, als müssten wir uns daran halten, weil es sonst nicht rechtskräftig wäre.
Das hier ist nur eine Diskussion. Und wenn wir alle zu dem Entschluss kommen, die labern Scheiße - wie bei EA oder Ubisoft Threads - es wird nichts ändern. Die Welt wird sich weiterdrehen. Wir könnten uns genausogut in ner Kneipe treffen. Nur dort gibt es statt nerdigem Verhalten ein oder zwei Bier.

[SethSteiner]

Kinder können es sich in anderen Teilen der Welt auch problemlos besorgen, es gibt nämlich die Regelungen die wir haben, woanders nicht. Wenn die also hier nötig sein sollen, dann ist das eben zu belegen und andersherum muss niemand die nicht-existenz von etwas belegen. In diesem Fall, sollte es sogar sehr einfach sein, man müsste nämlich dort, wo es keine Alterskontrollen gibt, einfach nur mal nachschauen ob es da denn Probleme gibt. Gibt es sie nicht, brauchen wir sie auch nicht. Eigentlich hätte man das aber schon untersuchen sollen, bevor man diese Regeln niederschreibt.

@greenelve
Ich sage es gibt nichts. Nicht es gibt etwas.

[greenelve]

@greenelve
Ich sage es gibt nichts. Nicht es gibt etwas.

Zur Erinnerung:

Altersbeschränkungen haben keinen guten Grund, da steckt nämlich gar nichts dahinter. Kein Problem dass es mal gegeben hätten, keine Untersuchungen die auf eine wirkliche Gefahr hinweisen, die anders nicht zu vermeiden wären, sie sind vollkommen willkürlich. Das ganze Ding "Geeignet für Kinder & Jugendliche" ist schlichte Altersdiskriminierung.

Untersuchungen gibt es zum Thema. Und du willst wissen, dass keine den Spielen eine wirkliche Gefahr attestiert, die eine Altersbeschränkung rechtfertigt. Ergo gibt es doch etwas. Und wenn du sagt "die nicht anders zu vermeiden wären" dann musst du diese Studien noch gut im Gedächtnis haben.
Aber dann davon mal ab. Wie kommst du in dieser absoluten Form darauf, da steckt nichts dahinter?

[Wigggenz]

Nun, er meint, es gibt Beweise dafür. Die würde ich gerne einmal sehen, denn ich glaube es so nicht. Was für eine Diskussionskultur soll denn das sein, wenn jemand sagt, es gibt Studien und er es nie beweisen muss, aus irgendwelchen Gründen heraus.

Mir ist das staatliche Eingreifen in dem Moment völlig wurscht. Ich möchte nur gerne nachvollziehen wie er zu dieser Meinung kommt. Ich mein, du redest jetzt als hätten wir einen Einfluss, als müssten wir uns daran halten, weil es sonst nicht rechtskräftig wäre.
Das hier ist nur eine Diskussion. Und wenn wir alle zu dem Entschluss kommen, die labern Scheiße - wie bei EA oder Ubisoft Threads - es wird nichts ändern. Die Welt wird sich weiterdrehen. Wir könnten uns genausogut in ner Kneipe treffen. Nur dort gibt es statt nerdigem Verhalten ein oder zwei Bier.

Es ist völlig wurscht, dass wir nichts bewirken.

Auch in einer bedeutungslosen Diskussion muss die Position, die staatliches Eingreifen für geboten hält, dies rechtfertigende Tatsachen beweisen.

Greenelve, du behauptest, es gibt Untersuchungen zu dem Thema. Her damit.

[SethSteiner]

Und wo sind die wissenschaftlich einwandfreien, unabhängig voneinander geführten Untersuchungen in brauchbarer Anzahl, vor allem aus der Zeit in der diese Gesetze entstanden sind?

[greenelve]

Es ist völlig wurscht, dass wir nichts bewirken.

Auch in einer bedeutungslosen Diskussion muss die Position, die staatliches Eingreifen für geboten hält, dies rechtfertigende Tatsachen beweisen.

Greenelve, du behauptest, es gibt Untersuchungen zu dem Thema. Her damit.

Ich will doch nur nachvollziehen, wie er zu dieser Meinung kommt, worauf diese aufbaut. Ist das so schwer zu verstehen?
Wenn jemand sagt "Bankraub ist voll ok und solang man nur Reiche bestiehlt, kommt niemand Unschuldiges zu Schaden, weil das eh alles Verbrecher sind" kann man doch auch fragen, wie er zu dieser Meinung kommt. Das hat mit dem Staat doch nichts zu tun, die Position seines Gegenüber nachvollziehen zu wollen.

Und Studien, klar. Hier bitte, Studien zum Thema Jugendschutz und Videospielen: https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=stu ... ideospiele
Ich kann auch einen direkten Link anbieten: http://www.kulturrat.de/dokumente/strei ... spiele.pdf
Es gibt sie, mehr hab ich nicht gesagt. Wenn wir mal ganz nerdig, gesetztlich und wortgenau sind.

Und wo sind die wissenschaftlich einwandfreien, unabhängig voneinander geführten Untersuchungen in brauchbarer Anzahl, vor allem aus der Zeit in der diese Gesetze entstanden sind?

Das ganz genau, wissenschaftlich einwandfrei, unabhändig voneinander geführt, in brauchbarer Anzahl, aus der Zeit als die Gesetzte entstanden, keine Ahnung.

Ich hab dich nur gefragt, mit welchen Beweisen du zu seiner Meinung kommst, explizit auf Studien. Warum explizit die, hab ich genauer erläutert. Und meine Frage darüber hinaus erweitert auf deine ganze Ansicht.ör bitte auf auszuweichen, das Gegenteil müsste bewiesen werden. Was ist denn daran so schlimm eine Meinung zu haben und zu erklären, wie man dazu kommt?

[SethSteiner]

Weder das eine, noch das andere sind Studien. Das eine ist einfach nur eine Google Suche, das andere ein Buch, mit wissenschaftlicher Arbeit hat beides nichts zutun. Das sind keine Paper, ihr Gehalt und ihre Aussagekraft? Unbekannt bis nicht vorhanden.

Ich komme zu meiner Meinung durch das Fehlen von genau dem was ich fordere. Das ist genauso wie ein Atheist zu seiner Meinung kommt.

[greenelve]

Von genau dem, was du forderst? Nachdem wir so sehr bei "genau dem" sind, ein Atheist fordert nicht nur, er macht eigene Erfahrungen und stellt daraufhin Fragen, die das Weltbild der Kirche ins wanken bringen. Egal ob Bücher, Filme usw. oder reale Gespräche, nirgends ist mir der Umstand begegnet, jemand ist Atheist geworden, weil seine Forderungen nicht erbracht wurden. Jüngstes Beispiel woran ich mich erinnere ist ein buch von H.G. Wells wie ein Junge ein Atheist wird, in dem er anfängt historische Bücher zu lesen und die Unstimmigkeiten bzw. die gefärbte Darstellung entdeckt und darauf den Priester Fragen stellt. Er fordert in dem Sinne nicht, wie du das machst, er denkt und entwickelt dabei sein moralisches und ethnisches Verhalten - dies ist für die spätere Geschichte von Bedeutung.

Ich finde es seltsam, wie du ausschließlich sagst, du forderst. Dabei ist dir Genauigkeit so wichtig. Dann klingt es, als würdest du tatsächlich nur fordern und nicht selber nachdenken und nachforschen. Denn diese eigenen Gedanken und eigenes Forschen interessieren mich, da diese Vorgänge erklären, wie man zu seiner Meinung kommt.

Was ich verlinkt habe hat Aussagekraft. Warum sollte es keine haben? Weil du bei der googlesuche selber auf die Links klicken musst, herausfinden welchen Inhalt nun genau diese Studie hat? Der Link zu dem PDF ist eine Abhandlung. Warum sollte der keine Aussagekraft haben?


Aber gut, wenn deine Meinung, es ist Altersdikriminierung und es gibt keine Studien, die eine wirkliche Gefahr beweisen, ohne das es andere Vermeidungengäbe, weil deine Forderung nicht erfüllt wurde, dann sei es so. Irgendwann muss man auch selber einsehen, man kann die Beweggründe der Gegenposition kennen aber nicht verstehen. Und so sitze ich hier und schüttle nur meinen Kopf.