DriveClub: 30 Bilder pro Sekunde bei 1080p

[Billie?]

Mich stört es eigentlich auch nur bei Rennspielen, wo es imo einfach einen Riesenunterschied macht, ob es nun 30 oder 60 fps sind, einfach weil die simulierte Geschwindigkeit eine ganz andere ist. Bei Shootern, oder Rollenspielen (von Strategiespielen wollen ma gar nicht erst reden) ist es weitaus weniger wichtig, so lange die 30 konstant sind. Drops darunter tun dann halt schon richtig weh. Bei mir bemerke ich allerdings auch, dass man sich durchaus an eine Framerate gewöhnen kann und wenn das Spiel einen in den Bann zieht, dann sind dreißig fps sowieso ganz schnell vergessen.

[Leon-x]

Hier mal was die Entwickler dazu sagen:


http://www.eurogamer.de/articles/2014-0 ... -driveclub

Da geht es um ihre Entscheidung zu 30 fps.....

[Drake Junior]

da stellt sich doch tatsächlich nachträglich heraus, dass die allermeisten Spiele der letzten Generation unspielbar waren - inklusive der meisten Rennspiele, inklusive GTA V. Na, hätten wir das mal nur früher gewusst...

da haben die Tester wohl geschlafen :wink:

[Drake Junior]

Mich stört es eigentlich auch nur bei Rennspielen, wo es imo einfach einen Riesenunterschied macht, ob es nun 30 oder 60 fps sind, einfach weil die simulierte Geschwindigkeit eine ganz andere ist.

weil ich deine Meinung respektiere aber auch verstehen will: könntest du mir dein Statement anhand der folgenden zwei Videos erklären? Was stimmt hier nicht, mit dem "simulierten" "Geschwidigkeits"-Gefühl?
(Im Verhältnis zu anderen Rennspielen, vorzugsweise Konsole)
Nicht abstrakt, sondern ganz konkret.

https://www.youtube.com/watch?v=eLtszrUYd6k
https://www.youtube.com/watch?v=2DKb5i9gXf8

[Hiri]

Ich habe anno 1997 auf einem alten 486er u.a. versucht Grand Prix 2 zu spielen. (Später auch Half-Life) Mit viel Glück waren das 10fps, das hat mich für mein Leben abgehärtet, was solche Dinge angeht!

Oh ja, das kenne ich auch noch gut von mir damals.
Mit Unreal (1998), was PCs zum schmelzen brachte damals, das lief glaube ich gefühlt mit 15 bis 20 FPS auf meiner Kiste. Habs dennoch durchgespielt, es war seinerzeit so unglaublich geil

[CristianoRonaldo]

Allerdings muss man schon eindeutig sagen, dass bei einem Rennspiel!! außer Frage steht, dass man gefälligst auf Details zu verzichten hat, um die 60fps zu erreichen. 30fps sind in dem Genre definitiv ein No-Go.

Kann man so nicht sagen. Ein Midnight Club Los Angeles kommt so viel ich weiß auf höchstens 30 FPS und vermittelt trotzdem ein viel viel genialeres Geschwindigkeitsgefühl als ein Forza, meiner Ansicht nach.
FPS alleine machen kein gutes Spiel, da spielen noch viele andere Faktoren mit rein.

[Matschepampe]

Es geht nicht um besser aussehen, sondern vom Gefühl des besseren direkten steuern. Man kann auch mit 30fps gut fahren. Kein Problem wenn man sich darauf eingestellt hat. Aber man will bestimmt nicht von 144 120 60 oder sonstwas zurück auf 30 - wenn man erstmal Honig gekostet hat
Ansonsten ist mir das auch Wumpe. Jedem Tierchen sein Pläsierchen.

off: Zu GTA V. Ich fand es unter anderem auch unspielbar wegen dem Kantenflimmern und FPS. Hatte irgendwie zur selben Zeit Gta4 mit ENB oder icenhancer gespielt und fand den Unterschied halt schon ziemlich Pervers. Das Auge isst halt mit. Trotzdem krass was die noch auf den alten Konsolen gezaubert haben.

[chrissaso780]

Hier mal was die Entwickler dazu sagen:


http://www.eurogamer.de/articles/2014-0 ... -driveclub

Da geht es um ihre Entscheidung zu 30 fps.....

Ich kann mich der Meinung nur anschließen.
Immer die frage wo man die Verfügbare Leistung investieren möchte.

Auch wenn die Konsolen 10 mal schneller wären würden sich viele Studios nur für 30 fps entscheiden.

[danke15jahre4p]

Außerdem kann einem jeder Augenarzt bestätigen, dass 30 Bilder in der Sekunde nicht optimal für das menschliche Auge sind. Kampfjetpiloten nehmen ihre Umgebung mit bis zu 255 Bildern in der Sekunde wahr.

greetingz

[Finsterfrost]

Es ist aber auch wissenschaftlich erwiesen (; dass millionen und abermillionen Gamer es sehr wohl für ausreichend halten, dass ihre NES/SNES/N64/GC/Wii - Ps1/2/3 - XBox/360 -Rennspiele/Shooter/3D Adventures etc. mit 30 Frames laufen. Die Spiele wurden getestet und für ausgezeichnet spielbar befunden, auch von Menschen die nen PC besitzen. :wink:

Klar sind 60 Frames angenehmer, glaub das sagt sogar Drake, aber man kann es auch übertreiben mit seinen "Kampfpiloten".

Das sollte doch nur zur Veranschaulichung dienen, zu was das menschliche Auge im Stande ist. Weil man immer wieder von so "Experten" wie dem Herrn Drake was anders ließt. Dass so ein Pilot dann automatisch die Nr.1 in Online Shootern ist habe ich ja nicht gesagt.^^
Mit den ominösen 30FPS nehmen wir nur keine Einzelbilder in Spielen mehr wahr, flüssig ist es dadurch aber für keinen einzigen auf der ganzen Welt. Viele kennen den Unterschied zu 60FPS einfach nicht, deswegen meinen sie es ist flüssig.
Erinnert sich noch jemand an den Hobbitfilm und dessen 48FPS? Da waren sie auch alle erstaunt, wie flüssig der lief. Nichts anderes ist es mit den FPS. Kennt man den Unterschied nicht, ok. Kennt man ihn aber, dann nimmt man ab da die 30FPS als ruckelnd wahr. Nicht umsonst wollen immer mehr Leute die 60FPS haben. Selbst meine Freundin, die so gut wie gar nicht spielt, sieht den Unterschied klar und deutlich.

[MSentis]

Die reale Welt verarbeiten das Gehirn doch auch ungefähr um den dreh rum mit 25/30 Bildern ...

Weder das Gehirn noch das Auge arbeiten mit Frames. Beide arbeiten mit einem konstanten Fluss an Informationen, welcher niemals abreißt oder sonst wie unterbrochen wird (von Verletzungen abgesehen sowie durch extrem helles Licht). Beim Auge kommen besondere Nervenzellen zum Einsatz, welche nicht mit Aktionspotenzialen arbeiten, sondern permanent Informationen senden können (bei Aktionspotentialen wäre dies nicht möglich).

Daraus folgt, dass, um den menschlichen Ansprüchen genüge zu werden, die FPS gegen unendlich tendieren müsste, da das Auge immer sieht und nicht in FPS arbeitet.

In Theorie zumindest.

Weil weit, weit vorher ein Effekt einsetzt, welcher eine bestimmte Anzahl an FPS als flüssige Bewegung erscheinen lässt. Dieser ist von mehreren Faktoren abhängig:
1. Dem Individuum (manche empfinden 15 FPS schon als flüssig, andere erst 120).
2. Die räumliche Auflösung der gezeigten Szene.
3. Der gezeigten Szene an sich.
4. Dem Wiedergabegerät.

Zu 1. spare ich mir weitere Ausführung, da das in der Regel in Religionskriege mündet.
Zu 2. sei gesagt, dass, je höher die räumliche Auflösung (mehr Pixel), desto größer muss die temporale Auflösung (mehr FPS) sein, damit eine Szene Flüssig erscheint. Natürlich erscheinen NES- und sonstige Spiele flüssig, denn diese haben eine vergleichsweise niedrige räumliche Auflösung von 576 (PAL) bzw. 480 (NTSC) Pixeln in der Höhe hatte. Wobei Pixel ebenfalls nicht ganz richtig ist, denn CRTs waren damals in, und die haben mit einem Elektronenstrahl gearbeitet, welcher Linien abgearbeitet hat.
Stichwort CRT: die Dinger haben (wenn auch nur extrem kurz) nachgeleuchtet, welcher quasi ein eingebautes Motionblur war.
Das gleiche Spiel, mit einer 4K-Auflösung und nur 30 FPS würde wahrscheinlich von vielen als unangenehm empfunden werden.
Zu 3: Ein einziger weißer Pixel, für eine 1000stel Sekunde auf schwarzem Hintergrund gezeigt, würde höchstwahrscheinlich wahrgenommen werden. Bei kontrastreichen Szenen fallen weniger FPS stärker auf als bei kontrastarmen Szenen.
zu 4: Ein extrem großes Wiedergabegerät (Leinwand beim Public Viewing, Kino) profitiert von von hoher FPS, weil hier zwar nicht die räumliche Auflösung größer ist, aber der sichtbare Bereich an sich ist sehr viel größer. Wobei dann auch wieder der Abstand zum Gerät eine Rolle spielt.
Weiterhin spielt die Display-Technologie eine Rolle CRTs leuchten nach, LCDs haben eine Beleuchtung von hinten, LEDs müssen schnell wechseln können. All das beeinflusst die Szene und spielt eine Rolle, ob und wenn eine Szene als flüssig wahrgenommen werden soll. Bei sehr schnellen Szenen ist es wichtig, dass das Display schnell genug reagiert und nicht nachleuchtet, sonst nimmt man Ghosting wahr, welche eine an sich flüssige Szene als nicht flüssig erscheinen lassen.

Lange Rede kurzer Sinn: Das Auge arbeitet nicht mit FPS und je mehr FPS im Verhältnis zur Größe des Gezeigten, umso besser. Die individuelle Grenze lässt sich nur persönlich festlegen.
Dark Souls mit 30 FPS fand ich bei (gemoddeten) 1080 unangenehm, Dark Souls 2 mit 60 FPS angenehm. Trotzdem wurde Dark Souls dadurch nicht unspielbar für mich. Andere sehen das ganz anders.
Je nach Genre würde ich aber auch keine 120 FPS mehr missen wollen.

Edit: Grammatik.

[danke15jahre4p]

Die reale Welt verarbeiten das Gehirn doch auch ungefähr um den dreh rum mit 25/30 Bildern ...

du darfst nicht die kampfjetpiloten vergessen.

greetingz

[Kibato]

30 Fps bei nem Rennspiel? Geil.

[mindfaQ]

Mich stört es eigentlich auch nur bei Rennspielen, wo es imo einfach einen Riesenunterschied macht, ob es nun 30 oder 60 fps sind, einfach weil die simulierte Geschwindigkeit eine ganz andere ist. Bei Shootern, oder Rollenspielen (von Strategiespielen wollen ma gar nicht erst reden) ist es weitaus weniger wichtig, so lange die 30 konstant sind. Drops darunter tun dann halt schon richtig weh. Bei mir bemerke ich allerdings auch, dass man sich durchaus an eine Framerate gewöhnen kann und wenn das Spiel einen in den Bann zieht, dann sind dreißig fps sowieso ganz schnell vergessen.

Weiß nicht, bei hektischen FPS oder RTS ist 30 fps ne Qual, mehr noch als bei Rennspielen imo. Dota 2 auf 30 fps geht z.B. garnicht in Ordnung.

[Simon667]

Ich bin keiner der jetzt auf 60fps schwört, aber insbesondere bei Rennspielen hab ich durchaus schonmal einen Unterschied bemerkt und dort halte ich viele FPS auch für wichtiger als 1080p. Ob mich 30fps aber von einem Kauf abhalten würde ... ich denke nicht.

Dennoch wäre für mich da vlt 60fps und 900p die bessere Wahl gewesen.