PS3 braucht viel Energie

[Seth666]

@ Seth666
Hallo Rechengenie,

jetzt rechne mal deine 1,52 KWh *365 (ja soviel Tage hat ein Jahr normalerweise).

Und was bekommst du raus?
OK, nimm einen Taschenrechner.

Also du hast doch jetzt sicher 554,8 KWh raus, oder?

Und jetzt schau noch einmal auf meinen Beitrag. Ja genau da wo ich folgendes sagte:

Bei 4 Std. Nutzung täglich wären das 554 KWatt

Bitte entschuldige das fehlende "h" und die 0,8 KWh. Ich werd mich bessern.

Wenn du es billig nennst, das eine Konsole 1/6 oder 1/5 Ihres Preises pro Jahr als Unterhalt kostet. Dann kauf Sie dir und mach deinen Stromanbeiter glücklich. Der ist mit 0,17 sowie sehr preiswert;-)

papst560

KW ist halt nicht KWh.
Ein Apfel ist keine Birne.

Wie schon in der News gesagt, sind die 380W eine Maximalangabe.
Ist doch das gleiche wie bei einem PC. Wenn du nur im Windows bist, dann braucht dein PC vielleicht mal die Hälfte an Strom.
die CPU und GPU werden ja nicht gleich volle Power fahren.
Und beim Filme anschauen wird auch nicht die volle Power gebraucht.

Du kannst von den 93€/Jahr locker die Hälfte abziehen, denn keiner spielt jeden Tag 4 Stunden an der Konsole. Und nicht 100% der Zeit ist die Konsole im Spielbetrieb.

Rechne mal mit 40-50€ pro Jahr, selbst wenn du viel spielst.
Und ja, ich werde mir die PS3 kaufen.

Also mal wieder ganz langsam. Das war ne theoretische Rechnung.

MfG

[nogg3r]

was solls.. computer fressen generell recht viel strom (die einen mehr die anderen weniger) und die laufen bei vielen etliche stunden am tag und in der nacht oder sogar rund um die uhr und da kräht auch kein hahn nach..

[TNT.sf]

sehr richtig, ich habe meinen rechner auch fast 24/7 laufen, er läuft sogar, wenn ich nicht zuhause bin (we z.b.) und trotzdem halten sich die strom kosten verglichen mit anderen geräten in grenzen.
also wer da wegen einer konsole sich beschwert ist doch schäl

[Seth666]

Und wenn die Verkleinerung der Hardware der PS3 genauso fortschreitet wie bei den beiden Vorgängern, dann wird sich von Generation zu Generation die Leistungsaufnahme verringern.

Sony hat mit der PS1 und PS2 gezeigt wie sowas geht.
Und Sony ist doch selber daran interessiert, die Hardware kleiner zu machen um die Produktionskosten so schnell wie möglich zu verringern.

MFG

[johndoe-freename-103129]

Dazu kan ich nur eins sagen:
Finger weg von PS3 Der Stromfresser !
Lieber PSP2!!!

[johndoe464488]

@ Gamer16: LOL.
Die Konsole ist nicht mal drausen. Also keine vorschnellen Schlüsse ziehen.

Naja, weil manche meinten, PlasmaTvs brauchen auch noch Strom.
Ja das stimmt, aber Plasma sind eh teurer und dann stören für den Käufer die höheren Stromrechnungen wenig. LCD ist da die bessere Variante. Aber, ich hab gelesen man soll bis nächstes Jahr warten. Dann kommen LaserTvs raus. Sind erstens viel billiger als Plasmas, haben einen geringen Stromverbrauch und sollen sogar bessere Bildquali liefern. Ob das ganze stimmt weiß ich nicht, aber ich kanns mir gut vorstellen.

Und nein, soviel Geld hab ich nicht ( zu dem auf der ersten Seite, dessen Name ich nicht mehr weiß ). Aber ich will erst gar nicht wissen, was mein neuer PC mit Vista drauf hat, was Strom fressen anbelangt.

[johndoe-freename-103129]

Dragoneyes du verstehst das doch alles falsch!
In der Screenfun sieht man schon die ersten Bilder und Berichte dazu,also......ja klar wird das noch seine Zeit haben, aber die wird sowas von geil, das kann ich dir jetzt schon so sagen!

Das ding spielst sich viel besser als auf der PS2 oder auf dem PC !
Und die Grpahic erst....boah damit fang ich lieber nicht an!

Den Rest könnt ihr euch ja mal selber angucken!
Also...guckst du rein!

[TNT.sf]

aha, so ist also jemand, der die screenfun liest

[unknown_18]

Und wenn die Verkleinerung der Hardware der PS3 genauso fortschreitet wie bei den beiden Vorgängern, dann wird sich von Generation zu Generation die Leistungsaufnahme verringern.

Sony hat mit der PS1 und PS2 gezeigt wie sowas geht.
Und Sony ist doch selber daran interessiert, die Hardware kleiner zu machen um die Produktionskosten so schnell wie möglich zu verringern.

Du vergisst hier aber eines bei der PS2: die PSTwo konnte nur aus dem Grund um so viel verkleinert werden, weil das Netzteil nach außen verfrachtet wurde, der Schacht für die Festplatte wegrationalisiert wurde und statt einem Slotin Laufwerk eines mit Klappdeckel eingebaut wurde. Das alles hat jeweils sehr viel Platz eingespart. Natürlich wurde die Technik intern auch etwas kleiner, aber nicht so sehr, dass das allein den Größenunterschied erklären würde.

Außerdem hat verkleinern nichts direkt mit Kostenreduzierung zu tun, normal kostet kleine Technik eher mehr Geld. Was die Kosten reduziert, sind bessere und effizientere Herstellungsprozesse.

[johndoe470828]

naja soo viel ist das jetzt auch wieder nicht

Ach ja? Bei 2,5 Stunden zocken ist schon 1kw weg, was im Schnitt 15-17 Cent kostet. Sagen wir mal das der Durchschnittszocker in der Woche 25 Stunden zockt, das wären dann so an die 1,50 € - 1,70 € in der Woche, also wären das schonmal mindestens 6-7 Euro mehr an Strom im Monat, hört sich im Moment nach wenig an aber das summiert sich ja alles.....

Raucher hättens gut, die könnten einfach 2 Schachteln im Monat weniger rauchen und könnten sich so schön den Strom der PS3 finanzieren

[Seth666]

naja soo viel ist das jetzt auch wieder nicht

Ach ja? Bei 2,5 Stunden zocken ist schon 1kw weg, was im Schnitt 15-17 Cent kostet. Sagen wir mal das der Durchschnittszocker in der Woche 25 Stunden zockt, das wären dann so an die 1,50 € - 1,70 € in der Woche, also wären das schonmal mindestens 6-7 Euro mehr an Strom im Monat, hört sich im Moment nach wenig an aber das summiert sich ja alles.....

Raucher hättens gut, die könnten einfach 2 Schachteln im Monat weniger rauchen und könnten sich so schön den Strom der PS3 finanzieren

Durchschnittzocker 25 Stunden????

Sowas nenne ich einen Süchtigen. Das ist ja schon die WoW Kategorie.

Vielleicht die Hälfte finde ich persönlich, für mich, realistisch.

MfG

[johndoe-freename-86970]

Wir sind uns heutzutage gar nicht mehr bewusst, wieviel Strom Geräte, die so im Haushalt rumstehen verbrauchen: Selbst ausgeschaltete Geräte fressen weiterhin Strom! Checkt mal: Die Telefon- oder Handy-Ladestation (muss schliesslich reagieren können, wenn ein Anruf kommt), Microwave (da läuft zumindest immer eine Uhr), die meisten Kaffeemaschinen verbrauchen einiges an Strom, obwohl man es denen nicht einmal ansehen kann! Das Cable- oder ADSL-Modem blinkt auch die ganze Zeit, der PC oder Laptop benötigt ebenfalls immer Strom, die Musikanlage oder der Fernseher fressen zum Teil massiv Strom, wenn sie bloss auf Standby gesetzt werden (sprich: einfach bloss per Fernbedienung "abgestellt" werden), nicht zu vergessen ist auch der Kühlschrank, der ebenfalls Strom frisst wie die Sau (muss schliesslich seinen Inhalt die ganze Zeit kühl halten!), weiter hinzu kommen: Video- oder Festplattenrecorder, DVD-Player, Setup-Box, Waschmaschine, Geschirrspühler, etc., etc....!
Alle Geräte, bei denen auch bei "ausgeschaltetem Zustand" irgendwelche Leuchtschriften, -Dioden oder sonstige Anzeigen erscheinen, verbrauchen Strom. Wenn ich meine PS2 abschalte (aber am Stromnetz belasse), leuchtet ja auch der Ein-/Aus-Schalter mit einem kleinen roten Licht: Also auch in diesem Fall: "Stromverbrauch bei ausgeschaltetem Zustand!" Und der Stromverbrauch beschränkt sich nicht nur auf diese Anzeigeschriften. Das Innenleben eines elektrischen Gerätes ist darauf angewiesen, ständig durch etwas Strom gespeist zu werden: Da müssen Informationen und Daten gespeichert oder aktuell gehalten werden: Wer z.B. seine Setup-Box ganz abschaltet (mit Kippschalter an der Stromleiste), muss bei erneutem Einschalten die Uhr am Gerät wieder neu stellen und einige Minuten warten, biss alle Sender und die dazugehörigen Daten aktualisiert worden sind... Ziemlich mühsam und umständlich!
Zählt man den gesamten Stromverbrauch aller "ausgeschalteten" Geräte in einem durchschnittlichen Haushalt zusammen, kommt man schnell mal auf etwa 20 Watt - Stromverbrauch, welcher permanent - jahrein, jahraus - einfach so vor sich hin verpufft...!
Leider lassen sich halt nicht alle Geräte so abschalten, dass kein Strom mehr fliesst. Aber man kann das Ganze schon ein bisschen beeinflussen: Geräte, wie z.B. eine Kaffeemaschine, Microwave kann man ja in der Küche, zusammen mit dem Toaster an eine Strom-Steckleiste mit Kippschalter anschliessen. Dasselbe gilt auch für PC, Bildschirm, Drucker und Modem. Oder für die PS2 (zusammen mit TV u. Musikanlage), in meinem Fall. (Bezüglich dem Kühlschrank wär' diese Methode allerdings weniger empfehlenswert... :wink: ) Und bei Fernseher, HDD-Recorder, Musikanlage jeweils den Ein-/Ausschaltknopf am Gerät selber drücken, damit es eben ganz abgeschaltet wird (Und nicht mit der Fernbedienung auf "Standby" gehen!).

Was man auf diese Weise an Stromverbrauch reduzieren und einsparen kann, ist doch einiges! Wer das ein wenig beherzigt, muss sich vielleicht dann doch nicht mehr so viele Gedanken machen, wenn man mal 3 Stunden lang mit der PS3 dermassen daddelt, bis sie zu rauchen beginnt, und der Stromverbrauch während dieser Zeit bei der 380-Watt-Marke eingefroren worden zu sein scheint... (Hihi - vielleicht entwickeln Gerät und Körper des Spielers ja dadurch soviel Wärme, dass man sich für die kalten Winterabende das Elektro-Öfelchen sparen kann! Die fressen nämlich auch Strom wie die Sau...! :wink: )

[KING_BAZONG]

Irgendwie amüsant, bei der XBox360 haben sich damals, als klar war wie viel die Konsole verbraucht, viele aufgeregt, aber 380 Watt sind natürlich ok, ist ja schließlich die PS3... das rechtfertigt bei Manchen echt alles.

Wer hat sich damals aufgeregt (XB360), der dieselbe Begebenheit (nämlich hoher Stromverbrauch) jetzt im Falle der PS3 schönredet/herunterspielt ? Dieselben Personen ? Kann man die dann nicht zitieren, sie also mit ihren damaligen Aussagen konfrontieren ? Bitte konkret werden und nicht haltlos Behauptungen in den Raum werfen.Danke

[andreasg]

Die Playstation 3 ist eine selten unkluge Konstruktion.

Ein langsamer Kern (POWER PC Architektur!!!) + 6 asymetrische Coprozessoren. Nicht nur der Programmieraufwand steigt ins unermessliche, will man das wirklich nützen, sondern auch der Stromverbrauch für den Spieler.
Man erhält zwar theoretisch eine enorme Prozessorleistung, aber diese anzusprechen wird sehr kostenintensiv für die Studios und zu manchen Pleiten führen.
Laut Tim Sweeney (Unreal Engine 1/2/3) kostet es das fünfache auf die Playstation 3 zu programmieren als auf einen Singlecore Prozessor. Das heißt viele Studios werden einfach bloß den langsamen Hauptkern ansprechen.

Warum hat man nicht einfach einen Doppelprozessor verwendet. Ohne allzu großen Multithreading Aufwand sind hier Leistungsgewinne von bis zu 30 % möglich?
Dann wäre vielleichts sogar noch Geld übrig gewesen den Flaschenhals des mickrigen Speichers zu eliminieren.

[Evin]

Warum hat man nicht einfach einen Doppelprozessor verwendet.

Weil Konsolen keine PCs sind.

Konsolen müssen nicht 1 Jahr technisch fit sein, sondern 3, 4, 5 Jahre bis sie endgültig außer Konkurenz sind.
Ein DualCore mag JETZT genügen, aber selbst am PC gehört der DualCore doch schon zum alten Eisen. Ich glaube die Quadcores stehen schon in den Startlöchern.

Gab es vor ein paar Jahren das MHZ-Wettrüsten der Hersteller so kommt jetzt das Kerne-Wettrüsten.

Nur die Crux dabei ist, dass, im Gegensatz zu Konsolen, es kaum echte Optimierung dafür geben wird. Was wird hier die Zukunft bringen? Ich hab ganz ehrlich keine Lust darauf.
Wird Spiel XYZ auf einem 4 GHZ Dualcore laufen? Oder doch eher auf einem 2,33 GHZ Quadcore?
Ne, da bleibe ich lieber bei Konsolen... zocken am PC tu' ich mir nicht nochmal an...