Ubisoft: Neue Spiele müssen Grundstein für neue Marken legen

[Mirabai]

Offenbar war das marketing Budget für AC3 in Höhe von 4 Mio. bislang das höchste marketing Budget von Ubisoft.

Das ist nun wirklich nicht viel.

Wenn das stimmt, dann ist das wirklich vergleichsweise wenig. Für Modern Warfare 2 wurden, soweit ich mich recht entsinne, über 150 Mio. USD auf den Kopf gehauen.

Auch wenn waere 95 prozent fuers marketing und das zaehlt fuer mich nicht den vom marketing habe ich am ende nix.

Naja durch hervorragendes Marketing sorgt für viele Käufer/interessenten. Die meisten halten sich dabei aber nicht an das AIDA Prinzip. Aber durch gutes Marketing gibt es volle Server(MP Game) und das wäre mir persönlich sehr wichtig. Niemand will ein totes Spiel spielen.

[johndoe790745]

Die besten Spiele meiner Sammlung sind alles Einzeltitel.

[Sevulon]

Wenn man eine Serie machen will, dann muss der erste Teil aber auch überzeugen. Denn wenn der Scheiße ist und ihn keiner spielen will, werden sich die Leute auch die Nachfolger nicht kaufen.

[sphinx2k]

Ich hätte gar nichts dagegen wenn mehr kleine Spiele entwickelt würden die nicht als Vollpreis im Regal landen.
Was sich bei mir sehr schnell abnutzt sind aber Reihen die schnell hintereinander raus gehauen werden. Da gefallen mir die Reihen die alle 3 - 5 Jahre mal ne neue Version raus bringen erheblich besser.

[Hokurn]

Also ich muss zugeben das ich mich zum Kauf eines Spiels aus einer Reihe immer etwas leichter überzeugen kann, weil man zu 80% die grundlegende Qualität des Spiels schon einschätzen kann aber letzendlich informiere ich mich trotzdem über Spiele die keiner Reihe entsprungen sind.
Den Fehler sich ein schlechtes Spiel einer Reihe gekauft zu haben macht man auch nur einmal und informiert sich dann sowieso über jedes Spiel ausreichend genug.

Ich hab jetzt nicht so viel ahnung was im Marketing was kostet aber die Werbungen bei CoD, Max Payne 3 oder auch The Last of Us fand ich persönlich ganz nett, haben mich aber nicht zum Kauf überredet. Ansonsten reicht mir die E3 und sonstige Messen + der Infotext von Amazon. Die meisten Spiele kaufe ich eh im nachhinein wenn es Teste und Videos gibt...

[Sevulon]

Generell behandelt das ja auch jeder große Hersteller so, wie Ubisoft es hier ankündigt. Fast jedes Spiel, welches Erfolge feiert, wird auch fortgesetzt. The Last of Us ist ja auch als Reihe konzepiert, Walking Dead bekommt ne zweite Staffel usw. Und über Sachen wie Mario, Zelda, Gears of War, God of War, GTA, Metal Gear Solid, Castlevania etc. etc. pp. müssen wir gar nicht erst reden - trotz "Marke" sind die Spiele alle nicht schlecht.

Wie gesagt, der Vorteil ist: Wer eine Marke Gründen will, muss erstmal einen guten ersten Teil auf den Markt bringen, damit die Leute sich auch den Nachfolger kaufen wollen. Passiert das nicht, siebt sich die Reihe von selbst aus. Und wenn ein Spiel gut ist, hab ich auch nix gegen einen oder mehrere Nachfolger, solange mich die Spiele unterhalten.

Ich Grunde versprechen Serien sogar mehr Qualität als Einzeltitel, gerade weil ihnen die Absetzung droht und sie unter Erfolgszwang stehen.

[Alter Sack]

Wenn eine Spielschmiede für hochkarätige Titel bekannt ist, dann zählt das auch wie ein Franchise. The Last of Us hat sich beispielweise auch hervorragend als neue Marke verkauft, weil die Leute dem Entwickler viel Vorschussvertrauen durch seine vorigen Titel gegeben haben.
Max Payne und LA Noire zB haben sich auch extrem gut verkauft, weil sie vom Namen Rockstar profitiert haben. Oder Blizzard - die Leute würden alles kaufen wenn nur Blizzard drauf steht.

Dafür muss man aber eben auch sehr stark auf Qualität setzen, dann kann man auch erfolgreiche Einzel-Marken rausbringen.

Da hast du aber Titel aufgezählt in die erhebliches Marketingbudget geflossen ist.

Gerade in TLoU wurde doch schwer reingebuttert. Selten so oft Fernsehwerbung von einem Titel gesehen.

Ansonsten find ich das mit dem Marketing nicht so schlimm. Viele Spieler werden heutzutage halt über diverse Medien erreicht. Es schauen nicht alle in Spielemagazine. Je mehr ich klapper desto mehr Geschäft hab ich. Auch der Coregamer profitiert am Ende davon. Ich kann mir doch jetzt schon ein sehr genaues Bild über Watchdogs machen und schon jetzt eine Entscheidung treffen ob ichs mir hole oder nicht, während ich bei anderen Titeln doch sehr genau recherchieren muss.
Auch an Marken habe ich nichts auszusetzen ... im Gegenteil. Ich weiß doch vorher was ich bekomme und kann mich entweder drauf freuen oder sofort sagen das es nicht mein Ding ist. Auf Borderlands 3 freue ich mich jetzt schon obwohls noch nicht angekündigt ist Und ein AC hol ich mir dann mal im Angebot und weiß doch genau was ich bekomme.
Es muss nicht jedes Spiel eine kreative Erleuchtung sein. Manchmal reicht auch gute alte Hausmannskost ... oder meistens sogar wie im wahren Leben

[Klammeraffe]

Solche treffen ihre Kaufentscheidung ebenso hauptsächlich aufgrund von Marketing und nicht aufgrund der Produktqualität. Jeder Spieler, der seine Spiele vorbestellt, gehört schon in diese Kategorie.

Genau das ist en Großteil das Problems. Viel zu viele lassen sich von Vorbesteller-Boni, Trailern und Screenshots zu einem Kauf verleiten ohne eine Ahnung zu haben wie das Spiel wird.
Und diese Sachen gehören zum Marketing genauso dazu wie die stinknormale Fernsehwerbung.
Würde der gemeine Spieler Geduld haben 1 bis 2 Tage länger zu warten, weil er sich vorher einen Test durchliest, wäre der Publisher plötzlich gezwungen bei jedem Spiel mehr Geld in das wesentliche zu pumpen: Die Entwicklung des Spiels.

[Cp6uH]

Grundsätzlich ist ja so ein Denkansatz in Ordnung. Nur sollte man sich die Frage stellen, ob die Grundvoraussetzung auch erfüllt wird: Ist der "1. Teil" auch wirklich gut und fortsetzungswürdig?

Weil die Argumentation klingt für mich nach, "Wir müssen halt 2-3 Spiele machen statt einem, weil die Kohle sonst nicht fliest".

Einen Qualitätsanspruch lese ich hier nicht heraus. Schlimmer noch - um die Produktionskosten gering zu halten und alles in schönen 1-Jahres-Rythmen zu veröffentlichen, leiden zwangsläufig Komplexität und spielerischer Anspruch darunter. Oder das Spiel wird zwangsläufig vereinfacht (nicht schlechter) --> siehe zB. die Deevolution von System Shock zu Bioshock.

[Nightmare King Grimm]

Zu Spielereihen: find ich grundsätzlich eigentlich vollkommen okay. Es gibt einfach nur ein Problem: die Frequenz in der "neue" Teile rauskommen. Mir geht das alles ehrlich gesagt zu schnell, zumindest bei manchen. Ich will einfach nicht jedes Jahr einen "neuen" Teil oder (wie bei NFS manchmal...) sogar 2,3 Teile im Jahr haben. Das schadet einfach jeder Reihe ungemein. Auch sollten Reihen zum Ende kommen. Mich stört es ungemein, wenn ständig noch n Prequel hier, n Sequel da kommt (siehe MGS, da ists mir inzwischen echt zu bunt...). AC ist für mich inzwischen so ein Fall. Das "neue" kommt bald, ist aber höchstens ein AC 3.5. Die ganzen dummen Fanboys kaufen sich das aber zum Vollpreis, obwohls der selbe Dreck ist nur ein wenig verändert - und das kein Jahr nach dem Vorgänger. Ich finde genau diese Politik zum kotzen.

Zum Marketing: Mehr Marketing ist kein Erfolgsgarant. Kann eher, wie im Falle Square Enix, ein Beinbruch sein. Wie sie damit fahren, schauen wir mal. Ist jedenfalls ein schmaler Grat.

[HeLL-YeAh]

Wenn eine Spielschmiede für hochkarätige Titel bekannt ist, dann zählt das auch wie ein Franchise. The Last of Us hat sich beispielweise auch hervorragend als neue Marke verkauft, weil die Leute dem Entwickler viel Vorschussvertrauen durch seine vorigen Titel gegeben haben.
Max Payne und LA Noire zB haben sich auch extrem gut verkauft, weil sie vom Namen Rockstar profitiert haben. Oder Blizzard - die Leute würden alles kaufen wenn nur Blizzard drauf steht.

Dafür muss man aber eben auch sehr stark auf Qualität setzen, dann kann man auch erfolgreiche Einzel-Marken rausbringen.

This !

[Hokurn]

Gerade bei AC sehe ich das anders es ist einfach ein Spiel bei dem sich wie auch bei COD nicht mehr viel am Gameplay ändern wird sonderm eher eine neue Story dazu kommt und wenn man einmal im Jahr ne 20h Story auf die Beine stellen kann warum nicht...
Die käufer sind keine dummen Fanboys sondern einfach fans der reihe wie auch bei COD dort bekommt man nämlich wie bei AC das gewohnte Spiel mit ein paar verfeinerungen im neuen Mantel... und nein ich kaufe beide Spielreihen nicht regelmäßig... ich habe für ein Cod den vollpreis ausgegeben und für ein anderes den halben. Ein ac hab ich mir mal für n zwanni gegönnt... somit bin ich nicht in deine Fanboy-kategorie einsortierbar.

Grundlegend finde ich nicht das man immer die Käufer verteufeln sollte... nach bspw. Sechs CODs mit gleichen gamplay etc aber neuem setting etc. kann man nicht mehr sagen das die Käufer zu dumm sind das zu checken sondern genau das wollen... und genauso ist das eigentlich auf AC übertragbar. Klar einzigartige Spiele sind super aber wenns keinen anklang findet sind doch nicht gleich alle "nicht-käufer", die lieber das neue cod/ac/fifa spielen dumm! Der Markt für einzigartige außergewöhnliche Spiele ist eben nicht groß genug...

[brent]

.. somit bin ich nicht in deine Fanboy-kategorie einsortierbar..

Dann bist du halt anspruchslos, Gratulation, magstn Kuchen?

[Nanimonai]

Die meisten halten sich dabei aber nicht an das AIDA Prinzip.

AIDA ist nur eine Abstraktion, eine Theoretisierung der marktwirtschaftlichen Kommunikation mit Kunden. Jede Werbung ist per Definition schon AIDA, es gibt da kein Prinzip, an das man sich aktiv halten oder nicht halten kann, so wie KISS beispielsweise.

[Sir Richfield]

.. somit bin ich nicht in deine Fanboy-kategorie einsortierbar..

Dann bist du halt anspruchslos, Gratulation, magstn Kuchen?

Achtung, das ist eine Lüge!!!