Feminist-Frequency-Video behandelt "25 unsichtbare Vorteile männlicher Spieler"

[Nanimonai]

Das wurde zu genüge belget als wir ebenschonmal da waren.
https://www.youtube.com/watch?v=WuRSaLZidWI ist ein gutes beispiel wie bei Hitman von Anita rumgelogen wird

Thunderfoot? Wirklich?
Schauen wir uns doch mal sein Argument bei Hitman an: Sarkeesian sagt, dass der Spieler eingeladen wird, diese Situationen mit Stripperinnen zu erforschen und auszunutzen und zeigt es in einem Video. Thunderfoots Reaktion darauf ist ein Video, in dem er Spieler zeigt, die das nicht machen.
Qualitative Unterschiede? Nein.
Beide zeigen Szenen die belegen, was "möglich" ist in dem Spiel.

Der Unterschied ist: Sarkeesian sagt, dass Spieler dazu eingeladen werden, Thunderfoot sagt, dass niemand, der das Spiel spielt, die Tänzerinnen tötet.
Sarkeesian ist belegbar: Ja, der Spieler wird eingeladen. Alleine durch das Vorhandensein der Möglichkeit.
Thunderfoot ist widerlegbar.

Warum ist Thunderfoot jetzt glaubwürdiger als Sarkeesian?

[johndoe1044785]

Mal ein Beispiel:
http://www.merkur-online.de/aktuelles/w ... 95262.html

Was man etwas zynisch sagen kann: Mädchen sind darin nicht so "effektiv".

ich wusste das sowas kommt. grenzen wir doch mal, anhand der aussage aus dem zitierten video, das ganze auf schießerei ein. googlest du weiter?

[cHL]

die meisten liberalen menschen sind doch mittlerweile desillusioniert. (...)

Wenn man sich die beiden Seiten im amerikanischen Diskurs anschaut, wer den Feminismus verteidigt, wer gegen "diesen" Feminismus schießt, dann erscheint es fast schon naiv, bei den Antifeministen von "Liberalen" zu sprechen: Von Anfang an erhielten die "Gamergater" ordentlich Flankenschutz aus dem konservativen, publizistischen Milieu. Da waren plötzlich Tea Party Anhänger, konservative Schauspieler, Republikaner und allerlei verstreute rechte Publizisten schnell dabei, die - teilweise von den selben Personen zuvor noch ordentlich beschossene Gamingszene - zu "verteidigen". Wie gesagt, wir sprechen hier von Bush- und Palin-Anhängern, von koservativen Warlords und Südstaatennostalgikern, deren "Liberalismus" gerade mal so weit geht, ihre zu Hause gehorteten Waffen "from their cold dead hands" gegen den Staat zu verteidgen.

Aber selbst wenn man sich vom amerikanischen "Kulturkrieg" wegbewegt und sich die antifeministische Publizistik in Deutschland anschaut, kann man kaum vom Liberalen sprechen: Da kämpfen die Fleischhauers, die Matusseks, die Franz-Josef-Wagners (und wer sich sonst noch alles in dem Bild/Axel-Springer-Milieu rumtreibt), die AFDler und der rechte Flügel der CDU/CSU gegen "diesen" Feminismus. Das sind nicht die Liberalen. Das sind die Konservativen... zumindest das sollte man doch relativ leicht, selbst wenn man den Feminismus als Feind der Freiheit sieht (was er nicht ist), registrieren.

ich spreche nicht von irgendwelchen rechten bewegungen. sondern von "den meisten liberalen menschen".
aber danke dass du sehr eindrucksvoll zeigst warum kein diskurs mehr möglich ist.

wenn dich das glücklich macht schön.
aber ich, meine famile und meine bekannten werden weiterhin ein feministisches weltbild vertreten, dass solche ideologien ganz klar verurteilt und deren methodiken genauso einschätzt wie die von rechten hetzern.

[Temeter]

Obwohl es sicher keine belegbaren Studien gibt und grundsätzlich nicht auszuschließen ist, dass Frauen Amokläufe begehen. Aber mal gefragt: Wieviele Amokläufe sind dir bekannt, die von Frauen begangen wurden? Gerade an Schulen?

Vor einer Weile wurde afair in einem skandinavischen Land der Amoklauf einer Schülerin verhindert. Die wollte allerdings keine Schusswaffen nutzen, sondern eine Axt.

[johndoe1044785]

das hat jetzt was mit der aussage von Anita zu tun?

[-=Ramirez=-]

Das ist der Hit, Anita geht also davon aus das Schießereien an Schulen grundsätzlich nur von Männern begangen werden? Warum das? sind Frauen etwa nicht in der Lage eine Schusswaffe zu nutzen?
Oh mein Gott, meine Abneigung gegen diese Person wird mit jedem Video immer größer.

Obwohl es sicher keine belegbaren Studien gibt und grundsätzlich nicht auszuschließen ist, dass Frauen Amokläufe begehen. Aber mal gefragt: Wieviele Amokläufe sind dir bekannt, die von Frauen begangen wurden? Gerade an Schulen?

Keiner, aber ich schließe das nicht von vor herein aus, so wie Frau Sarkeesian das macht.

[Temeter]

Btw schön, dass das Thema mal wider zum Klischee des 'massenmordenden' Mann übergeschwappt ist, und einige das jetzt auch noch verteidigen müssen.

Aber sicher, am Ende solls dann irgendwie wieder auf Gleichberechtigung hinauslaufen.

[Lykaner77]

Mal ein Beispiel:
http://www.merkur-online.de/aktuelles/w ... 95262.html

Was man etwas zynisch sagen kann: Mädchen sind darin nicht so "effektiv".

ich wusste das sowas kommt. grenzen wir doch mal, anhand der aussage aus dem zitierten video, das ganze auf schießerei ein. googlest du weiter?

Und jetzt? Meine zynische Ergänzung hatte es doch bereits deutlich gemacht: Jeder eben nach seinen Möglichkeiten!

[Stormrider One]

Leute worum geht es hier?….wen es um Grausamkeit geht sind beide Geschlechter gleich nur die folge Weise ist ein andere!!


MFG

[3nfant 7errible]

Keine Ahnung, mit welchem Feminismus ihr euch so auseinandersetzt, aber der Feminismus, den ich kenne, hat den "Mann" keineswegs als Feindbild. Eher im Gegenteil.

...

https://www.youtube.com/watch?v=Qzpue3MPuko

sowas nach diesem Jahr zu sagen ist sowieso lustig

nach...
killallmen
endfathersday
i bathe in male tears
shirtstorm
misandry is cool
...

Wenn man sich die beiden Seiten im amerikanischen Diskurs anschaut, wer den Feminismus verteidigt

jo, wenn man allein mal nach den letzten Wochen und Monaten geht, dann haben wir auf der Feministen Seite... Antisemiten, Schläger, Rassisten, Rüpel, Mobber, Heuchler, Hasser, Mörder, Lügner, Vergewaltiger, Holocaust und Genozid-Fans, Sektengurus, Betrüger, Erpresser, Hetzer, Pedos, Orwellians, Misanthropen und Idioten

die Gegenseite müsste schon nur aus Justin Bieber fans bestehen, um das überhaupt noch toppen zu können :3

[|Chris|]

Ich glaube wir sind mittlerweile reif für eine neue Internet Rule: Every discussion on the internet will be about Anita Sarkeesian at some point.

Ich frage mich immer, warum sich Leute dermaßen auf die Frau einschießen. Würde ich dermaßen abgehen bei jedem Knilch auf der Welt der anderer Meinung ist als ich, hätte ich verdammt hohen Blutdruck.

[-=Ramirez=-]

Das wurde zu genüge belget als wir ebenschonmal da waren.
https://www.youtube.com/watch?v=WuRSaLZidWI ist ein gutes beispiel wie bei Hitman von Anita rumgelogen wird

Thunderfoot? Wirklich?
Schauen wir uns doch mal sein Argument bei Hitman an: Sarkeesian sagt, dass der Spieler eingeladen wird, diese Situationen mit Stripperinnen zu erforschen und auszunutzen und zeigt es in einem Video. Thunderfoots Reaktion darauf ist ein Video, in dem er Spieler zeigt, die das nicht machen.
Qualitative Unterschiede? Nein.
Beide zeigen Szenen die belegen, was "möglich" ist in dem Spiel.

Der Unterschied ist: Sarkeesian sagt, dass Spieler dazu eingeladen werden, Thunderfoot sagt, dass niemand, der das Spiel spielt, die Tänzerinnen tötet.
Sarkeesian ist belegbar: Ja, der Spieler wird eingeladen. Alleine durch das Vorhandensein der Möglichkeit.
Thunderfoot ist widerlegbar.

Warum ist Thunderfoot jetzt glaubwürdiger als Sarkeesian?

Weil Sarkeesian damit arguemntiert das man die frauen Töten und herumschleifen muss. Man kann aber muss nicht und wenn ein spiel auch nur ein bisschen realitätsnah sein will muss diese möglichkeit gegeben sein.
Oder geht das in der Realität nicht weil das eine Frau ist? Sind die etwa immun dagegen?
Außerdem könnte man sich auch mal mit dem Spiel an sich beschäftigen und nicht mit absolut unwichtigen nebensituationen. Man hätte dort genau so gut Männer hinstellen können, nur wirkt ein Stripclub in dem es keine eintige Fau gibt etwas unglaubwürdig.

Selbes beispiel bei GTA, man kann Frauen töten ja, aber auch Männer. Mich würde mal interessieren wie die ganzen Feministen rumschreien würden wenn es in GTA keine einize Frau unter den Passanten geben würde. Das wäre dann auch wieder sexistisch.

[Nanimonai]

Und zu der Lüge bezüglich Gamerin:
https://www.youtube.com/watch?v=Afgtd8ZsXzI
Sie hat im Vorfeld ihrer Kampagne lang und breit erzählt dass sie Videospiele mag und schon immer gespielt und hier sagt sie ganz dirket dass sie sich erst damit beschäftigen musste und kein Fan von Videospielen ist....

Sie hat nie gesagt, dass sie noch nie Videospiele gespielt hat. Hat sie nicht auch mal Fotos von sich als Kind gezeigt, in denen sie zockt? Gleichzeitig sagt sie auch: "I would love to play video games, but I don't want to go around shooting people and ripping off their heads".
Warum sollte man das sagen, wenn man Videospiele hasst?

Ab wann ist man denn ein "legitimer" Gamer?

[-=Ramirez=-]

Und zu der Lüge bezüglich Gamerin:
https://www.youtube.com/watch?v=Afgtd8ZsXzI
Sie hat im Vorfeld ihrer Kampagne lang und breit erzählt dass sie Videospiele mag und schon immer gespielt und hier sagt sie ganz dirket dass sie sich erst damit beschäftigen musste und kein Fan von Videospielen ist....

Sie hat nie gesagt, dass sie noch nie Videospiele gespielt hat. Hat sie nicht auch mal Fotos von sich als Kind gezeigt, in denen sie zockt? Gleichzeitig sagt sie auch: "I would love to play video games, but I don't want to go around shooting people and ripping off their heads".
Warum sollte man das sagen, wenn man Videospiele hasst?

Ab wann ist man denn ein "legitimer" Gamer?

Als ob es nur Spiele gibt in denen es Darum geht so viele Menschen/Tiere/Monster so gewaltvoll wie möglich zu töten.....

[Nanimonai]

Weil Sarkeesian damit arguemntiert das man die frauen Töten und herumschleifen muss.

Wo sagt sie, dass man muss?