James Dean hat geschrieben:Ist das hier eigentlich der korrekte Bereich, um nochmal auf Sarkeesians Drohungen einzugehen? Ein Journalist hat mal das zuständige Police-Department angerufen, bei dem Sarkeesian sich hätte melden müssen für ihre Drohungsgeschichte, um dadurch das FBI aufmerksam zu machen. Fand offenbar nicht statt:
James Dean hat geschrieben:Ist das hier eigentlich der korrekte Bereich, um nochmal auf Sarkeesians Drohungen einzugehen? Ein Journalist hat mal das zuständige Police-Department angerufen, bei dem Sarkeesian sich hätte melden müssen für ihre Drohungsgeschichte, um dadurch das FBI aufmerksam zu machen. Fand offenbar nicht statt:
Zum Glück hat Coldi konsequent wie er ist keinerlei Probleme mit Lügen und Irreführungen....
ColdFever hat geschrieben:
handfeste Irreführungen (um das Wort "Lügen" zu vermeiden) gehören sich nicht.
ColdFever hat geschrieben:Und das unverschämte Marketing von Destiny hat jede Grenze des Anstands überschrittten.
ColdFever hat geschrieben:Die Gamer wurden lange nicht mehr so an der Nase herumgeführt.
ColdFever hat geschrieben:Diese Irreführung ist der Grund für die Wut in vielen Foren.
ColdFever hat geschrieben:Du bist der Traumkonsument von Activision. Nicht erst informieren, erst mal kaufen.
ach, und mein Favourit...
ColdFever hat geschrieben:
Die Amerikaner haben ein gutes Sprichtwort, um sich zu merken, wann sie gelinkt wurden. Fool me once. Shame on you. Fool me twice. Shame on me.
Plor hat geschrieben:Nö ist sie nicht. Leute die diesen Scheiß immer noch posten, sind unfähig über ihre enge Filterbubble hinaus zu recherchieren.
Kann Godwin's Law bitte um "Filterbubble" erweitert werden?
Was ich sagen will: Sich gegenseitig Websites an den Kopf zu werfen hat in dieser Beziehung keinen Sinn. Was wirklich geschehen ist, lässt sich gerade in diesem Beispiel so nicht herausfinden!
Datt is wie in 'nem Märchen hier, BlueBlur... Da weißte auch nich, watt datt iss...
Hast du den Artikel überhaupt mal gelesen? Da wird überhaupt nichts substantielles gesagt. Ein random, offensichtlich verwirrter Police Officer, der heute das sagt, und morgen was anderes. Ein FBI Hansel, der eigentlich nur sagt, dass man ohnehin nichts sagen kann. Ein anderer FBI Hansel, der nur bestätigt, dass man seit längerem mit der IGDA zusammenarbeitet und dass dabei den Online Belästigungen gegen Männer und Frauen aus der Branche nachgegangen wird.
San Francisco police public information officer Albie Esparza told Polygon that Sarkeesian had filed a report with the police department about the threats she received online and that the police department handed the information to the FBI for investigation.
Direkt der erste Absatz nach der Einleitung. Später heißt es noch, dass sich dieser Herr nicht dazu geäußert hat, wieso er zuvor eine andere Aussage getätigt hat.
Ist doch eine klare Ansage. Aber klar, eine gute Verschwörungstheorie lässt sich durch solche Kleinigkeiten nicht aufhalten. Freue mich schon darauf jetzt jahrelang zu lesen, dass ja schon längst bewiesen sei, dass Anita die Anzeige nur vorgetäuscht habe
San Francisco police public information officer Albie Esparza told Polygon that Sarkeesian had filed a report with the police department about the threats she received online and that the police department handed the information to the FBI for investigation.
Direkt der erste Absatz nach der Einleitung. Später heißt es noch, dass sich dieser Herr nicht dazu geäußert hat, wieso er zuvor eine andere Aussage getätigt hat.
Ist doch eine klare Ansage. Aber klar, eine gute Verschwörungstheorie lässt sich durch solche Kleinigkeiten nicht aufhalten.
Jup, so sieht's aus. Danke für das Zitat. Der Polizist, der das Vorliegen von Sarkeesians Anzeige (letztenendes dann doch) bestätigt hat, wird sogar mit Namen genannt. Wer behauptet, Sarkeesians vermeintliches Vortäuschen der Drohungen sei "schon länger bekannt" und sie sei deshalb "als Lügnerin enttarnt und jede weitere Verteidigung ein Witz" (hallo Knarfe1000), der verfügt vermutlich über veraltete Informationen. Oder aber er glaubt einfach ganz selektiv, was er halt glauben will.
kindra_riegel hat geschrieben:Ich bin einfach nur erschrocken über deine Ignoranz und Unfähigkeit, zu differenzieren, zu diskutieren und alles.
Daraus kannst du gerne die 1. Person Plural machen. Unglaublich. Ich dachte vor den heute getätigten Postings schon, ich sei mit meiner Abneigung alleine^^ meine Dozenten würden mich für so einen "Diskussionsstil" zwangsexmatrikulieren
Ach ja: Double Chocolate oder das Zitroneneis aus der römischen Eisdiele wo ich mal war
Naja, ich persönlich würde es absolut abfeiern, wenn sich herausstellen sollte, dass Anita diese Drohungen tatsächlich fingiert hat. Aber aktuell ist das nicht belegt und es besteht noch nicht einmal ein plausibler Verdacht. Und das hat nichts mit selektiver Warnehmung zu tun.
Ist aber auch kein Problem. Dann gibt es ja immer noch die alternative Schiene: Die Drohungen waren halb so wild, so etwas passiert jedem halbwegs bekannten Youtuber täglich.
Für mich bleibt es dabei, dass es einfach keinen Sinn macht solche Dinge öffentlich zu machen. Man bekommt zwar Zuspruch von den Leuten, die einem sowieso schon zugestimmt haben, aber die Gegner behalten ihre Position natürlich bei ("die Drohung ist nicht in Ordnung, aber...") oder spekulieren sogar, dass die Drohung nur inszeniert worden ist. Oder finden die Drohung einfach absolut verständlich und angebracht.
Die paar Loser, die solche Drohungen ausstoßen, sind halt auch echt nicht das große gesellschaftliche Problem.
