Tropes vs. Women: Schmückendes Beiwerk

[James Dean]

Kann mir mal bitte jemand erklären, seit wann das Wort "Gutmensch" mit der rechten Szene assoziiert wird? Oder verwechselt ihr das Wort nur mit "Untermensch", welches ausschließlich von Rechten verwendet wird?

Auch deutsche Dota2 Spieler benutzen das Wort ganz gerne mal, wenn mal wieder mit dummen (im Sinne von: unfähigen) Russen gespielt werden muss, die nix von Teamplay halten.

Aber gut, Multiplayerspiele sind ohnehin jenseits des politischen Spektrums. Ohne solche Sprüche wären viele Spiele nur noch halb so amüsant.

[SethSteiner]

Der Begriff Gutmensch wird von denen in die Schublade gesteckt, die ihn benutzen und wenn jemand ihn mit linksgrün und anderen Begriffen zusammen verwendet, ist die Ecke halt eindeutig. Wer nicht auf die Worte achtet, die er tippt, handelt nun mal fahrlässig und wer absichtlich so schreibt, den verortet man eben erst Recht in so einer Ecke.

[AtzenMiro]

Dann stellt sich aber wieder die Frage, warum manche den Begriff "Gutmensch" automatisch in eine Schublade stecken, ohne überhaupt zu versuchen den Kontext zu verstehen? Wenn der Kontext ersichtlich ist, sollte doch die Verwechslung erst gar nicht zu Stande kommen.

Im betreffenden Beitrag wurde von Gutmensch und von Rasse im Zusammenhang mit Menschen gesprochen. Der Kontext war ziemlich klar ersichtlich.

Ich habe den Beitrag mal rausgesucht und mir nun öfters angeguckt:

Oh mein Gott! Du hast jetzt tatsächlich rein biologische Fakten mit in die Diskussion gebracht.
Weisst du denn nicht, dass es im links-grünen Gutmenschentum keine Biologie mehr geben darf. Da gilt ja schon allein das Wort "Rasse" als voll Nazi!

Ohne besagten Autor nun die Nazikeule vor die Stirn zu werfen, würde ich erstmal davon ausgehen, dass er sich über das typische links-radikale Verhalten lustig macht, alles und jeden als Nazi zu bezeichnen, was nicht zu 100% mit ihrer eigenen politischen Besinnung übereinstimmt.

Und ja, darüber kann man sich sehr wohl lustig machen. Weil Linksradikale genau so ein lächerlicher Haufen sind wie Rechtsradikale. Die nehmen sich in ihren Argumenten nämlich genau null. Und ja, es nervt unheimlich von vornehmlich sehr, sehr links denkenden Menschen immer wieder in die Rechte Ecke geschoben zu werden, wenn man selbst eigentlich sich als Links-Liberaler versteht.

Denn wie es der Zufall will ist genau das mal wieder passiert.

[Lykaner77]

Der Sinn hinter dem Begriff ist "Ansichten als moralisierend" zu kritisieren bzw. Personen (laut Duden) als "Menschen, die sich in einer als unkritisch, übertrieben, nervtötend o. ä. empfundenen Weise im Sinne der Political Correctness verhalten" zu beschreiben. Und dies passt auf einige hier im Forum wie die Faust aufs Auge und ist dabei allemal zutreffender, als Andersdenkende pauschal als Nazis zu diffamieren.

Ich hoffe, du siehst das genauso strikt bei all den Vollpfosten, die hier KEINE GELEGENHEIT auslassen, um von Femi-Nazis, Gender-Faschisten und feministischer Propagandamaschinerie zu reden und da sehr sehr bewusst die begrifflich-assoziative Nähe suchen, ohne mit der Wimper zu zucken. Nicht, dass die am Ende noch einen Anti-Gutmenschen-Solidaritätsbonus bei dir haben und du niemals auf die entfernte Idee kämest, auch bei denen die ach so diffarmierende Nazi-Keule anzuprangern. Nicht, dass das Ganze dann am Ende noch zutiefst heuchlerisch wäre.

Das sich das ganze gegenseitig hochschaukelt, ist doch klar. Wie bei einer Gewaltspirale. Der eine kommt mit der in vielen Fällen ungerechtfertigten Nazikeule und der andere ersinnt etwas gleichwertig Diffamierendes als Antwort. Das man so nicht weiterkommt, darüber brauchen wir glaube ich nicht zu diskutieren.

In dem Zusammenhang ist "Gutmensch" m.E. eben deutlich gemäßigter und vom Sinn her passend. Es ist selbstverständlich eine Kritik, denn ich kann dieses übertrieben moralisierende nach dem Haar in der Suppe Suchen nicht ausstehen. Jemanden als Antwort darauf als Nazi zu betiteln, hat dagegen doch einen ganz anderen Stellenwert. Das ist wie mit Kanonen auf Spatzen schießen: Eine völlig unangemessen übertriebene Reaktion. Dazu muss man sich nur mal vor Augen führen, was die Nazis getan haben.

[mr archer]

Und ja, darüber kann man sich sehr wohl lustig machen. Weil Linksradikale genau so ein lächerlicher Haufen sind wie Rechtsradikale. Die nehmen sich in ihren Argumenten nämlich genau null.

Nochmal: "Rasse" in einer biologistischen Diskussion mit Bezug auf Menschen = wissenschaftlicher Nonsens.

Und das die Argumente von Linken und Rechten quasi austauschbar seien, wird mit der permanenten Wiederholung dieser Behauptung durch die politische Mitte auch nicht richtiger. Kannste knicken.

[Lykaner77]

Das solltest Du bitte zur Kenntnis nehmen.

Hast Du zur Kenntnis genommen, dass ich es bereits zur Kenntnis genommen habe?

Sischer dat! Dann wissen zumindest wir jetzt auf welcher Basis wir streiten. :wink:

[mosh_]

Ursprünglich hatte ich nicht vor die Basis für eine solche Diskussion zu liefern.

[Nanimonai]

Jemanden als Antwort darauf als Nazi zu betiteln, hat dagegen doch einen ganz anderen Stellenwert.

Das hat niemand gemacht. Ich jedenfalls habe sehr bewußt darauf geachtet, nur darauf hinzuweisen, dass es sich in den genannten Beispielen um nationalsozialistische Rhetorik handelt und das Verwenden dieser eigentlich nur zwei Gründe haben kann: 1. Entweder, man macht es bewußt und ja, dann passt die Schublade oder 2. man macht es unbewußt und dann ist es um so besser, wenn man aufgeklärt wird, um eben nicht in einer Ecke zu landen, in der man gar nicht sein will.

[AtzenMiro]

Und ja, darüber kann man sich sehr wohl lustig machen. Weil Linksradikale genau so ein lächerlicher Haufen sind wie Rechtsradikale. Die nehmen sich in ihren Argumenten nämlich genau null.

Nochmal: "Rasse" in einer biologistischen Diskussion mit Bezug auf Menschen = wissenschaftlicher Nonsens.

Und das die Argumente von Linken und Rechten quasi austauschbar seien, wird mit der permanenten Wiederholung durch die politische Mitte auch nicht richtiger. Kannste knicken.

Hat doch niemand gemacht. Verdammt nochmal. Jemand hat eine ironische Bemerkung darüber gemacht, dass wir doch sowieso rein biologisch betrachtet nur Tiere sind, woraufhin der 5ancho in die selbe ironische Kerbe eingeschlagen hat mit den "links grünen Gutmenschen", weil eben besagte Menschen auf solche Äußerungen genau so allergisch reagieren wie auf den Bezug von "Rasse und Menschen", wie du perfekt bewiesen hast. Aber dafür gibt es ja ein sehr schönes Sprichwort: getroffene Hunde bellen.

[Nathanael]

Jetzt mal ganz ernst: es haben sich doch in Menschheitsgeschichte verschiedene Rassen, Ethien oder wie man es auch nennen will herausgebildet (weiße,afros, asiaten...). Alle sind das gleiche wert, alle sind gleich intelligent usw. Alle können (zumindestens sollten sie das können) sich vermischen wie sie wollen. Es ist eigentlich nichts anderes als ein äußerliches Merkmal den man nicht zu viel Bedeutung zuschreiben kann/sollte. Ich hätte persönliches kein Problem damit wenn es in Deutschland einen afrodeutschen Bundeskanzler gäbe der mit einem Mann mit asiatischen Hintergrund verheiratet wäre. Was ist aber nationalsozialistisch/rechts daran wenn man erwähnt, dass sich die menschliche Art halt so entwickelt hat?

[mr archer]

Ums mal kurz zu fassen: Gelbe, Schwarze, Rote Braune und Weiße gehören alle der gleichen Rasse an: Homo Sapiens. Eine feinere Untergliederung unter dem Terminus "Rasse" gibt es in der seriösen Biologie nicht.

"Ethnie" ist was komplett anderes, weil es eine Kategorie der Kulturwissenschaft ist. Biologische Ethnien gibt es nicht.

Wie gesagt: Worte und was sie bedeuten.

[Pennywise]

Jetzt mal ganz ernst: es haben sich doch in Menschheitsgeschichte verschiedene Rassen, Ethien oder wie man es auch nennen will herausgebildet (weiße,afros, asiaten...). Alle sind das gleiche wert, alle sind gleich intelligent usw. Alle können (zumindestens sollten sie das können) sich vermischen wie sie wollen. Es ist eigentlich nichts anderes als ein äußerliches Merkmal den man nicht zu viel Bedeutung zuschreiben kann/sollte. Ich hätte persönliches kein Problem damit wenn es in Deutschland einen afrodeutschen Bundeskanzler gäbe der mit einem Mann mit asiatischen Hintergrund verheiratet wäre. Was ist aber nationalsozialistisch/rechts daran wenn man erwähnt, dass sich die menschliche Art halt so entwickelt hat?

Nein.

Ein Mensch ist ein Mensch, dort gibt es keine weitere Unterordnung.
Nach dem Homo Sapiens kam keine weitere Form...

Von daher ist dieser Begriff Rasse einfach Schwachsinn.

[Nathanael]

Ok, gut. Verstanden. Wenn aber z.b. ein Forscher darüber schreibt, dass in verschiedenen Regionen der Erde sich verschiedene Völker (ist das Wort ok?)gruppen herausgebildet haben die sich oft duch Äußerlichkeiten unterschieden haben: welches Wort darf er dafür banutzen? Ich persönlich finde nicht, dass es keine Begriffe dafür geben sollte nur weil irgendwelche Leite gleich anfangen da mehr reinzuinterpretieren solange es ein richtige klare Definition gibt, die das auschliesst.

@Pennywise: ich habe mich auf den Begriff Rasse nicht festgestzt. Ich habe ihr nur als einen von vielen möglichen erwähnt und du hst mir erklärt warum er falsch ist. Ist also alles ok.

[Nanimonai]

es haben sich doch in Menschheitsgeschichte verschiedene Rassen, Ethien oder wie man es auch nennen will herausgebildet (weiße,afros, asiaten...).

"Oder wie man es auch nennen will" ist doch genau der Punkt, um den es geht.
Wenn Du Rasse sagst, aber eigentlich Ethnie meinst, dann liegt der Fehler in Deiner Unwissenheit. Versteh das nicht falsch oder als Angriff, sondern sei einfach ohne Vorbehalte bereit, Dich aufklären zu lassen.

Wie ich (und andere) es nun schon mehrfach geschrieben habe: Worte existieren nicht im Vakuum, sie sind immer mit Bedeutung, Semantik und Geschichte aufgeladen. Das ist vielleicht manchmal etwas mühsam und man muss oft überlegen, was man jetzt eigentlich noch sagen darf oder nicht, aber es ist sinnvoll und wichtig für eine Gemeinschaft, wenn das gemeinsame Vokabular auch jedem klar ist.

Wenn ein Kind einen dunkelhäutigen Menschen auf der Straße sieht und diesen dann als Neger oder Nigger bezeichnet, weil es das mal irgendwo gehört hat, dann sollten wir alle in der Verantwortung stehen und diesem Kind die Bedeutung und Wichtigkeit von Sprache beibringen, auch wenn wir natürlich wissen, dass dieses Kind die verwendeten Begriffe in keinster Weise rassistisch meint.

[Nathanael]

Ist ok. Ich habe schon verstanden, dass der Begriff Rasse völlig falsch ist. Damit ist auch der Begriff Rassismus auch falsch weil Menschen diskriminiert werden die der eigenen Rasse angehören und sich nur durch weniger wichtige Äußerlichkeiten unterscheiden. Oder kann man das so stehen lassen weil damit die ganze Ideologie die verschiedenen Menschen die Eigenschaften von Rassen zuschreibt gemeint ist?