Die Sims 4 - In Russland "ab 18 Jahren" freigegeben

[Obstdieb]

Obstdieb, wenn du dich mal ein paar Minuten länger mit Stephen Fry und seinen Ansichten befasst, wirst du feststellen, dass sich sein "offended"-Zitat auf Äußerungen bezieht, die niemanden direkt angreifen, insbesondere auf solche, die als "blasphemisch" empfunden werden.

Das ändert nichts an dem Zitat meiner Meinung nach. Die Grundaussage ist korrekt. Das offended Argument ist ein bottom of the barrel argument.

[Lebensmittelspekulant]

Das sehe ich anders. Die Toleranz von Intoleranz kann niemals Toleranz sein.

Natürlich ist das Toleranz. Es ist Toleranz von unserer Seite. Nur weil die Russen intolerant sind musst du das ja noch lange nicht sein

Sorry, aber die Logik ist gelinde gesagt bedenklich. Sehr überspitzt gesagt könnte man damit auch den Völkermord im Nachbarland "tolerieren".

Ja genau, das kann man. Haben wir doch schon oft genug gemacht. Du kannst natürlich gerne Interventionstruppen schicken um einen Völkermord zu verhindern und die Menschenrechte durchzusetzen. Das wäre allerdings dann natürlich intolerant. Das muss aber deswegen ja nicht schlecht sein. Wir sollten wirklich mal aufhören ständig unsere Begrifflichkeiten auf den Dualismus von Gut und Böse zu projezieren. Man muss keine absolute Toleranz predigen. Wer fundamental an Humanismus und Menschenrechte glaubt, der wird für diesen Glauben auch intolerant gegenüber jeden Andersgläubigen sein. Man sollte aber wenigstens zu dieser Intoleranz stehen

[mr archer]

Schade, denn gerade in dem Bezug wäre es doch einmal interessant zu erörtern wo und warum wir dort unsere Grenzen der sexuellen Freizügigkeit definieren.

Wenn diese Frage nicht geklärt wird, so ist unsere Vorstellung von sexueller Freizügigkeit nicht weniger willkürlich als die russische.

Also ich weiß ja nicht, woher du deine Informationen beziehst. Aber in Bezug auf die genannten sexuellen Präferenzen sind die Grenzen und ihre Begründung "bei uns" sehr wohl definiert: Kinder und Tiere sind als Schutzbefohlene und Unmündige als Ziel sexueller Annäherung tabu. Da gibt es auch keine Grauzone oder juristischen Unklarheiten.

Nope, da muss ich Lebensmittelspekulant recht geben. Das was als sexuelle Freizuügigkeit noch akzeptabel ist und was nicht ist stark von der Gesellschaft abhängig. Die 60iger und vor allem 70iger Jahre waren wesentlich freizügiger (zumindest in der gesellschaftlichen Diskussion, die juristisch/politische Sachlage war da ne ganz andere Geschichte) als wir es heute sind, ich verweise mal auf die Diskussion um Daniel Cohn Bendit, dessen Äußerungen heute ganz anders wahrgenommen werden als in den späten 70igern und das inhaltlich, nicht aufgrund des Bekanntheitsgrades.

Also was sich der eine oder andere K-Gruppenvertreter da in den frühen 70ern gewünscht hat, ist da relativ schnurz. Rechtlich war auch damals die Lage bezüglich Kindergarten und Schweinestall absolut glasklar. Das es da gesellschaftlich in einigen Bereichen abweichende Vorstellungen gab und gibt - geschenkt. Aber bis die Mainstream werden und irgendwann Paragraphen der Gesetzgeber beeinflussen, mahlen die Mühlen sehr, sehr langsam. Man schaue sich dazu nur mal an, wie lange der Homosexuellenparagraph noch Bestand hatte. Nochmal: Pädophilie und Zoophilie sind da denkbar schlechte Beispiele.

[Der Wayne]

Das ändert nichts an dem Zitat meiner Meinung nach. Die Grundaussage ist korrekt. Das offended Argument ist ein bottom of the barrel argument.

Wenn jemand persönlich übel beschimpft wird oder sich z.B. rassistische Sprüche anhören muss, hat er allen Grund beleidigt zu sein und das ist auch ein guter Anlass, den anderen aus einer Diskussion rauszuschmeißen, finde ich. Im bottom of the barrel sehe ich da nicht die Reaktion, sondern den Angriff.
Sind wir uns da nicht einig?

[foobar1234]

Hier reden alle von "Meinungsfreiheit" - die hat nur leider gar nichts mit dem Thema zu tun, weil:

"Meinungsfreiheit" ist ein juristischer Begriff, der bedeutet, dass der (Deutsche) STAAT (und nur der!) kein Recht hat, seine eigenen Bürger aufgrund einer Aussage, die nicht von einem anderen Gesetz abgedeckt wird (z.B. Holocaustleugnung), strafrechtlich zu verfolgen oder zu zensieren.

"Meinungsfreiheit" ist niemals eine Begründung für eine Aussage, weder für Pro noch für Kontra, sondern schlicht und ergreifend das Eingeständnis, dass man keine echte (inhaltliche!) Begründung für seine Meinung liefern kann.

Außerhalb eines staatlich-juristischen Kontext immer die "Meinungsfreiheit"-Keule rauszuholen bringt eine Diskussion niemals weiter, sondern beendet sie instantan, weil der Terminus "Meinungsfreiheit" außerhalb dieses Kontextes gar nicht existiert und die Diskussion sich dann nur noch um die "Meinungsfreiheit" statt um das Thema dreht. "Alle Autos müssen rot sein! Warum? Weil Elefanten einen Rüssel haben" wäre eine genauso unsinnige Begründung wie "Weil wir Meinungsfreiheit haben!"

Die "Meinungsfreiheit"-Keule wird von beiden Seiten immer rausgeholt, sobald die inhaltlichen Argumente ausgehen - sobald einer "Meinungsfreiheit!" ruft, ist die Diskussion zu Ende, weil außschließlich über die Meinungsfreiheit diskutiert wird.

[Obstdieb]

Sind wir uns da nicht einig?

Nicht wirklich nein. Das würde implizieren das du das Recht hast weil du beleidigt bist. Am Ende ist das die selbe Intoleranz. Aber es stimmt das du dir das ganze nicht anhören musst. Das heißt aber eben auch das es trotzdem kein Grund für ein Verbot gibt. Das ist wohl eher ein Beweis dafür das man sich lieber so einfach wie möglich aus der Sache rauszieht und nur keine Gegenargumente finden muss.

[Lebensmittelspekulant]

Schade, denn gerade in dem Bezug wäre es doch einmal interessant zu erörtern wo und warum wir dort unsere Grenzen der sexuellen Freizügigkeit definieren.

Wenn diese Frage nicht geklärt wird, so ist unsere Vorstellung von sexueller Freizügigkeit nicht weniger willkürlich als die russische.

Also ich weiß ja nicht, woher du deine Informationen beziehst. Aber in Bezug auf die genannten sexuellen Präferenzen sind die Grenzen und ihre Begründung "bei uns" sehr wohl definiert: Kinder und Tiere sind als Schutzbefohlene und Unmündige als Ziel sexueller Annäherung tabu. Da gibt es auch keine Grauzone oder juristischen Unklarheiten.

Der Umstand beantwortet nicht die Frage nach dem warum. Warum haben wir solche Gesetze erlassen? Warum haben wir an anderer Stelle Gesetze aufgehoben?

Zoophilie ist in einigen Ländern auf der Welt erlaubt. Warum bei denen? Warum bei uns seit letztem Jahr nicht mehr?

http://en.wikipedia.org/wiki/Zoophilia_ ... ional_laws

[c452h]

Warum bei uns seit letztem Jahr nicht mehr?

Weil Tiere Schutzbefohlene und Unmündige sind.

[Usul]

Außerhalb eines staatlich-juristischen Kontext immer die "Meinungsfreiheit"-Keule rauszuholen bringt eine Diskussion niemals weiter, sondern beendet sie instantan, weil der Terminus "Meinungsfreiheit" außerhalb dieses Kontextes gar nicht existiert und die Diskussion sich dann nur noch um die "Meinungsfreiheit" statt um das Thema dreht. "Alle Autos müssen rot sein! Warum? Weil Elefanten einen Rüssel haben" wäre eine genauso unsinnige Begründung wie "Weil wir Meinungsfreiheit haben!"

Die "Meinungsfreiheit"-Keule wird von beiden Seiten immer rausgeholt, sobald die inhaltlichen Argumente ausgehen - sobald einer "Meinungsfreiheit!" ruft, ist die Diskussion zu Ende, weil außschließlich über die Meinungsfreiheit diskutiert wird.

Genau so ist es.
Ein weiteres Detail der "Meinungsfreiheit"-Karte ist dann häufig, daß derjenige, der sie zieht, nutzt, um seine "Meinung" zu verteidigen, dabei dann aber übersieht, daß eine Kritik an seiner Meinung ja auch unter diese Meinungsfreiheit fallen müßte.

"Du bist ein Arschloch!"
"Hey, das finde ich beleidigend!"
"Du kannst mir nicht vorwerfen, daß das beleidigend ist, das ist meine Meinung!"
"Öhmm..."

[mr archer]

Schade, denn gerade in dem Bezug wäre es doch einmal interessant zu erörtern wo und warum wir dort unsere Grenzen der sexuellen Freizügigkeit definieren.

Wenn diese Frage nicht geklärt wird, so ist unsere Vorstellung von sexueller Freizügigkeit nicht weniger willkürlich als die russische.

Also ich weiß ja nicht, woher du deine Informationen beziehst. Aber in Bezug auf die genannten sexuellen Präferenzen sind die Grenzen und ihre Begründung "bei uns" sehr wohl definiert: Kinder und Tiere sind als Schutzbefohlene und Unmündige als Ziel sexueller Annäherung tabu. Da gibt es auch keine Grauzone oder juristischen Unklarheiten.

Der Umstand beantwortet nicht die Frage nach dem warum. Warum haben wir solche Gesetze erlassen? Warum haben wir an anderer Stelle Gesetze aufgehoben?

Zoophilie ist in einigen Ländern auf der Welt erlaubt. Warum bei denen? Warum bei uns seit letztem Jahr nicht mehr?

http://en.wikipedia.org/wiki/Zoophilia_ ... ional_laws

Das Warum habe ich beantwortet. Ich markiers dir nochmal.

[SethSteiner]

Nein, daran liegt es nicht, Tiere sind keine Schutzbefohlenen aber ich finde nicht, dass man die Diskussion über Zoophilie weiterführen muss.

[Obstdieb]

"Du bist ein Arschloch!"
"Hey, das finde ich beleidigend!"
"Du kannst mir nicht vorwerfen, daß das beleidigend ist, das ist meine Meinung!"
"Öhmm..."

Die meisten Leute die komplett freie 'Meinungsäußerung wollen, würden so nicht reagieren. Das ist so oder so ein Problem. Wenn dir jemand nicht sagen kann das du ein Arschloch bist ohne das du an die Decke gehst und ihn verklagst, ist das wiedermal dein Problem.

[Wigggenz]

Die meisten Leute die komplett freie 'Meinungsäußerung wollen, würden so nicht reagieren. Das ist so oder so ein Problem. Wenn dir jemand nicht sagen kann das du ein Arschloch bist ohne das du an die Decke gehst und ihn verklagst, ist das wiedermal dein Problem.

Lasst uns doch § 185 StGB abschaffen, hm?

[Usul]

Die meisten Leute die komplett freie 'Meinungsäußerung wollen, würden so nicht reagieren. Das ist so oder so ein Problem. Wenn dir jemand nicht sagen kann das du ein Arschloch bist ohne das du an die Decke gehst und ihn verklagst, ist das wiedermal dein Problem.

Ne, das ist in dem Fall das Problem desjenigen, der mich Arschloch nennt, denn bestenfalls ist damit das Gespräch beendet.

Wobei ich bei Arschloch natürlich [edit] NICHT [/edit] so reagieren würde... im Gegenteil, ich finde das einen der gefälligsten Kraftausdrücke im Deutschen.

[Obstdieb]

Lasst uns doch § 185 StGB abschaffen, hm?

Geld und Freiheitsstrafen für Beleidigungen? Ja das kann man gerne abschaffen. Wäre ein guter Anfang.