Der 4P-Kommentar: Call of Blutbad

[Isegrim74]

Ich kann das Video bzw. diesen "spielbaren" Abschnitt nun leider auch nicht in den Kontext setzen, was Dramaturgie und dergleichen angeht. Dazu kenne ich die neuen CoD's einfach nicht gut genug. Diese Szenerie ist nun wahrlich ein "Fest für die grossen Killerspiele-Jäger". Aber vielleicht bleibt ja doch noch der Frontal21-Bericht aus? Immerhin kann ich (wenn ich denn will) solche "Schlachtengemälde" auch schon seit dem ersten Hitman zelebrieren. Und den gibt's schon weit länger. Wenn solche "Forscher" nach Zündstoff wirklich beharrlich suchen würden, dann hätten sie ihn längst. Nicht missverstehen: ich bin ein grosser Fan der Hitman-Reihe, aber solche Szenen waren schon möglich - und Nummer 47 ist auch an keinem innerlichen Konflikt zerbrochen - allein an seinem Honorar bzw. an dessen Abzügen wurde dies bemessen. Ich könnte da auch noch weitermachen z.B. bei Kane & Lynch. Was ich hier mitteilen will, ist, wenn solche "Berichterstatter" a la Frontal 21, BILD etc wirklich investigativen Journalismus betreiben würden, hätten sie längst die andgültige, ja apokalyptische Bombe, die sie neben Counterstrike und andern Shootern bräuchten, um uns vor uns, notoriscch potentiellen Amokläufern, selbst zu beschützen. Da hier aber schon mit dem Finger auf die Szene gezeigt wird, ist klar, dass dies schon gar nicht mehr notwendig ist. Sie bekommen den Zündstoff von Leuten wie 4players bzw. Activision, die ja ganz beharrlich darauf hinweisen, dass die dt. Fassung uncut ist und nur in dieser EINEN Szenerie Einschnitte in der Interaktion erfolgten. Ich gebe 4players recht, wenn es um Doppelmoral und Regieschwächen geht, wenn man solch eine Szene zum Selbstzweck ohne moralische Hintergründe integriert - aber warum solch einen Bericht hier veröffentlichen? Steckt da vielleicht auch ein Hauch reißerischer Journalismus dahinter? Oder will hier wirklich nur einer die Frontal-Reporter auf etwas aufmerksam machen, damit jene diesen reißerischen Plot aufnehmen und weitertragen?
Nun ja, ich werde mir nun trotzdem nicht CoD MW2 kaufen, aber dafür den nächsten Hitman, wenn man ihn denn noch auf deutschem Boden spielen darf. Aber seid Euch auch gewiss, dass es auch keinen Nachfolger zu Dragon Age geben wird - zumindest nicht in diesem blutigen Universum für Erwachsene bzw. Deutsche. Denkt immer daran: wir Deutsche werden wohl nie erwachsen und selbstständig werden. Dafür sorgen wir alle selbst schon dafür.
Ich geh dann mal wieder in die "Zone", solange ich das noch darf. *fg*
Bin ich eben ein Wiederholungstäter mit schweren psychischen Störungen - na und? Meiner Umwelt schadet es nicht - NOCH nicht!
Na ja, für all die Psychologen unter Euch Gaffern hier: Ich bin ein selbstironischer Zyniker.

[IsaacFromSpace]

Habe mir mal das Video angeschaut und muss dem Kommentar zustimmen.

Welchen Sinn hat diese Spielszene und wie ordnet es sich auf den Content des ganzen Spiels ein.
Activision möchte wohl bewusst die Grenze überschreiten und will sehen, wie weit man weltweit gehen kann mit dem Jugendschutz.

Auf unschuldige Zivilisten schießen, einen "Amoklauf" oder "Terroranschlag" auszuüben war sicherlich ein absolutes Tabuthema gewesen. Ich glaube, kaum ein normaldenkender Spielentwickler würde auf die Idee kommen, überhaupt sowas zu programmieren.

Nun ja, jetzt hat es Acitivison gewagt und wartet sicherlich gespannt auf die Resonsanz der weltweiten Medien.
Sicherlich nicht unvorteilhaft, es wird vielleicht eine große Diskussion auslösen, "Modern Warfare 2" wird im Mittelpunkt stehen und schon erhöhen sich die Verkaufszahlen.
"Werbung mal anders"

Jedenfalls finde ich das ziemlich dumm, sowas überhaupt zu programmieren, das wird ein gefundenes Fressen für die Killerspiel-Gegner sein und wir "die Deutschen" werden sicherlich bald die Dummen sein

Stimmt, bei Counter Strike verteilen die Bomben auch nur Konfetti und die Geiseln sind getarnte Terroristen die sowieso schon mit ihrem Leben abgeschloßen haben, deswegen ist es auch nicht so schlimm das man die erschießen kann.

@Topic: Als solches finde ich Szene eigentlich interesant was den moralischen Standpunkt betrifft, aber die Inszenierung ist irgendwie so gruselig schlecht dass das zum Tontaubenschießen verkommt. Deswegen finde ich, auch wenn ich gegen die dreiste Zensierung bin, das zumindest in dieser Hinsicht die deutsche Version die bessere ist. Auch wenn man hier nicht eingreifen kann und trotzdem auf Polizisten feuern kann. Ich glaube, am besten wäre es gewesen, die Szene wie die Hinrichtung in MW 1 zu inszenieren, wo man schließlich auch nicht aktiv werden konnte um den armen gestürzten Regierungschef zu retten :wink:

[Liebe.Frieden.TNT]

Es gibt nichts, aber auch gar nichts, was elektronisch generiert wird und verboten gehört. Wir reden hier nicht von Kinderpornos oder Snuff-Filmen, bei deren Produktion Menschen, Tiere oder meinetwegen sogar Gegenstände oder die Umwelt zu Schaden kommen, wir reden von synthetischen Bildern... sie zu verbieten wäre falsch.

Da fällt mir jetzt doch das Kinn auf den Schreibtisch. Während ich noch ahnungslos von der Würde des Menschen rede, werden für die ganze Harten hier also Kinderpornos nun dadurch legal, wenn diese "ohne Schaden" oder "synthetisch" generiert werden? Nach der Massenerschießung von Zivilisten bei COD2 könnte der Spieler also dann im nächsten Teil vielleicht einer Folterung, Vergewaltigung oder Kinderschändung beiwohnen, um die "Bösartigkeit und Kaltblütigkeit eines abtrünnigen russischen Bösewichts und seiner Einheit" zu zeigen (O-Ton Activision). Was für ein Irrsinn. COD2 sehe ich bisher noch "nur" als Fall für den Staatsanwalt, aber langsam scheint das ein Fall für den Arzt zu werden.

wie kann man bloss so engstirnig sein? du lässt dich wirklich keinen millimeter von deinem standpunkt abbringen. aber auf die frage, wo denn nun die menschenwürde verletzt wird, weißt du ulkigerweise keine antwort.
ist das also doch nur polemisches geschwätz?

in virtuellen kinderpornos sehe ich sogar eine chance.
in japan z.b. gibt es eine ganze industrie zu gewaltverherrlichenden pornos aller güte. ironischerweise ist die vergewaltigungsrate ausgerechnet in japan so niedrig wie in kaum einen anderen land der welt.

dahingegen sind die missbrauchsraten in ländern, wo es überhaupt keine pornographie gibt, dementsprechend hoch. aber das interessiert dich offensichtlich alles nicht. du bist anscheinend dafür, daß kinder vergewaltigt werden. das ist bestimmt kein irsinn, was?

Natürlich ist das eine moralische Rechtfertigung, wenn es um dein eigenes Leben und das deiner Lieben geht. Ich hoffe diese dritte Erklärung reicht nun auch.

nein, es ist egoistisch. da ist kaum bis keine moral vorhanden. ich stehe zwar trotzdem hinter jedem, der ein kind beschützt indem er jemand anderen tötet, aber moralisches handeln sieht dennoch anders aus. das braucht man nicht zu beschönigen.

Und wieso stehst du dann auf dem virtuellen Massakrieren von hunderten Zivilisten auf dem Flughafen?
Einerseits verteidigst du das und verneinst verbindliche moralische Werte, andererseits ist dir bereits Notwehr gegen einen psychopathischen Massenmörder zu unmoralisch. Das passt nicht zusammen, egal wie sehr du dich widnest.

weil das eine echt ist und das andere nicht? nur weil ich versuche einigermaßen moralisch zu handeln, muss das nicht ausschliessen, daß mir gewalt nach wie vor keinen spaß bereitet.

Das sind doch nicht die erklärten Werte unserer Gesellschaft! Es mag zwar Leute geben, die von Zeit zu Zeit so handeln, aber das hat mit unseren Grundwerten nichts zu tun. Unsere Grundwerte sind Menschenwürde, Gleichheit, Freizügigkeit, Freiheit der Rede etc.

In Sachen Selbstüberschätzung solltest du nebenbei in den Spiegel schauen, denn du kommst dir gar all zu schlau vor in deinen posts.

meine bisherige erfahrungen mit menschen haben mir bewiesen, daß ich schlauer bin als die meisten. wenn ich mich selber überschätzen sollte, dann musst du mir das schon genauer beweisen können, als dies bloss aus meiner arroganz zu deuten.

das sind selbstverständlich nicht die erklärten werte unserer gesellschaft, aber es sind trotzdem werte, die wir jeden tag leben und erleben. wenn würde z.b. mehr zählen würde als gier, dann frag ich mich warum einige in großen villen leben, während andere unter der brücke schlafen müssen und um essen betteln.
ich stell hier nicht die frage, ob das gerecht ist, sondern ich beschreibe lediglich die tatsache, daß in den köpfen der menschen es viele werte gibt, die für sie weitaus bedeutender sind, als die menschenwürde.

Und wenn es wirklich eine größere Menge an Menschen gäbe, die den Grundsatz der Menschenwürde ablehnen, dann wäre dies ein Zeichen für die Verkommenheit der Gemeinschaft.

sie lehnen das ja nicht ab. es ist ihnen viel mehr egal. sie wissen doch garnicht was diese menschenwürde bedeutet. momentan sehen sie unseren darauf fussenden rechtsstaat und sind ganz zufrieden mit dem gegebenen. was passiert aber, wenn das mal wegfällt. glaubst du wirklich, die meisten würden sich dann noch für die würde der anderen interessieren?

Das distanziert dich keineswegs von deiner Aussage, in der du sagst, manche Leute hätten keine Würde verdient. Und das ist Quatsch, da der Grundsatz der Menschenwürde für jeden gilt.

aber das ist doch nur ein von menschen gemachtes gesetz und kein universell gültiges recht. das kann nicht einfach auf jeden übertragen.

Für das Gelangen an die Spitze reichten Charisma und Bauernschläue, zumal die Situation sehr günstig war. Er hat auch keine geniale Strategie entwickelt, er profitierte lediglich von dem mangelnden Problembewusstsein und der Arroganz der anderen europäischen Mächte.

ich gebe zu, daß er diese strategie selbstverständlich nicht alleine entwickelt hat. aber er hat es immerhin geschafft sie trotz aller komplexität durchzusetzen. dazu gehört schon einiges.
ich würde so einen typen jedenfalls nicht unterschätzen. denn das war, wie du ja selber sagtest, auch eines der probleme, die das ganze eskalieren liessen. also sollte man diesen fehler lieber nicht wiederholen.

Nö, ich verwechsele da nichts. Jemand, der jegliche verbindliche Moral ablehnt ist eine potentielle Gefahr.

und inwiefern unterscheidet sich das von der potentiellen gefahr, die von jedem menschen ausgehen könnte?

Na ein Glück das wir so "gefestigte" selbsternannte Intellektuelle wie dich haben, die unsere Gesellschaft vor diesem Abrutschen bewahren.

du musst nicht direkt so sarkastisch werden. ich bin mir durchaus bewusst, daß ich das nicht kann. eventuell will ich es auch garnicht. hängt immer von der situation ab.

Ich wundere mich warum mein Hemd gerade so klamm ist. Achso, das ist der ganze Dampf der hier geplaudert wird...

Wenn du meinst, es wäre besonders differenziert und schlau, sich nicht mal zu entscheiden und ewig im "beliebigen" zu verweilen, dann mach es halt. Aber vieleicht kommst du auch irgendwann auf den Trichter.

aja, ich soll also auf den trichter kommen, aber du erklärst mir natürlich nicht, was für ein trichter das ist. soviel zu heissem dampf...

du hast überhaupt nicht verstanden, was ich gesagt habe. ich bin nicht immer beliebig. es gibt sehr wohl situationen, wo ein festes wertesystem auch mir weiterhilft.
aber diese diskussion ist nicht so eine situation!

[muecke-the-lietz]

Leute, die Diskussion wird langweilig. Hier geben ein paar Leute echt gute Kommentare ab, aber eigentlich ist das hier nur noch ein Streit von 2, 3 Leuten. Keine Namen. Wenn ihr euch gar nicht verstehen wollt, dann verlasst diese Dikussion. Ihr habt ja noch die Möglichkeit ein eigenes Forum zum Streiten zu gründen. Ich möchte echt nicht unfair werden, deshalb nenne ich keine Namen, aber ich denke, die Angesprochenen wissen, wen ich meine.

Und wenn das hier noch irgendwie die Kurve kriegen soll:
1. Das Spiel heißt nicht COD 2 sondern COD MW II. CoD 2 spielt im WW II und dort kann der Spieler keine Zivilisten erschießen.
2. Hört bitte auf zu beleidigen. Das führt zu nichts.
3.Die Beiträge werden mittlerweile durch die ganzen Zitate hin, Zitate her so ellenlos lang, dass man keinen Bock mehr hat, sie zu verfolgen.

[Zappes]

Es gibt nichts, aber auch gar nichts, was elektronisch generiert wird und verboten gehört. Wir reden hier nicht von Kinderpornos oder Snuff-Filmen, bei deren Produktion Menschen, Tiere oder meinetwegen sogar Gegenstände oder die Umwelt zu Schaden kommen, wir reden von synthetischen Bildern... sie zu verbieten wäre falsch.

Da fällt mir jetzt das Kinn auf den Schreibtisch. Während ich noch ahnungslos von der Würde des Menschen fasele, werden für die ganze Harten hier also Kinderpornos nun demnächst legal, wenn diese "ohne Schaden" oder "synthetisch" generiert werden? Nach der Massenerschießung von Zivilisten bei COD2 könnte der Spieler also dann im nächsten Teil vielleicht einer Folterung, Vergewaltigung oder Kinderschändung beiwohnen, um die "Bösartigkeit und Kaltblütigkeit eines abtrünnigen russischen Bösewichts und seiner Einheit zu zeigen" (O-Ton Activision). Was für ein Irrsinn. COD2 sehe ich bisher "nur" als Fall für den Staatsanwalt, aber langsam wird das ein Fall für den Arzt.

Ja, das Wort "faseln" könnte möglicherweise angebracht sein. Ich sehe nämlich weit und breit nirgends die Würde eines Menschen in Gefahr, wenn kein Mensch zu sehen ist. "Ceci n'est pas une homme", um Herrn Magritte passend abgewandelt zu zitieren. Falls das unverständlich war: http://www.abcgallery.com/M/magritte/magritte26.html

(Dass die zweite Hälfte meines Originaltexts, die den Hinweis auf meinen Geisteszustand invalidiert, nicht mitzitiert wurde, spricht übrigens Bände.)

Die Darstellung aller möglichen Dinge, die Du so fürchterlich grauenhaft findest, gehören immer schon zur abendländischen Kultur. Dantes Inferno, die Bilder von Pieter Brueghel und ein Großteil der modernen Filmkultur bis hin zu Popcornserien im Stil von "24" thematisieren Mord, Folter, Vergewaltigung von Mann Frau und Tier oder auch jedes andere Thema. Diese Themen beschäftigen Menschen nun mal, auch wenn die Empörungsfraktion dies völlig unerträglich findet. Jedes neue Medium wurde innerhalb der kürzesten Zeit nach seiner Erfindung für Pornografie und Gewaltbeschreibungen genutzt - von der Höhlenmalerei über den Buchdruck bis hin zum Film und dem Internet. Videospiele sind da keine Ausnahme - na und?

Letztendlich muss man auch mal einen Schritt zurücktreten und sich überlegen, wie ein Gesetz zum Verbot solch unmoralischer Darstellungen aussehen müsste. So ein Gesetz kann sich in Deutschland nicht nur auf Computerspiele beziehen, sondern es ginge dann allgemein um Darstellungen von Folter, Mord und Vergewaltigung - und schon landet Brueghel der Ältere auf dem Index, nachdem die Kinderporno-Manie bereits ein paar Klassiker der Comic-Kunst und im Grunde auch Herrn Nabokov erwischt hat. Toll, Mission erfüllt, Welt von entarteter Kunst gesäubert.

Nein, ich muss mich jetzt aus dieser Diskussion ausklinken. Die unreflektierten Forderungen nach Zensur und Kunstkontrolle anhand der Grundregeln der Kleingärtnerethik treiben meinen Blutdruck nur durchs Dach - und halten mich von der Arbeit ab.

[ColdFever]

Ich sehe weit und breit nirgends die Würde eines Menschen in Gefahr, wenn kein Mensch zu sehen ist.

Als nächstes wirst Du uns wahrscheinlich erzählen, dass Du Computerspiele gerade deshalb spielst, weil sie Dich so kalt lassen? Ab wann nimmst Du eine menschliche Darstellung denn als Mensch wahr? Ab welcher Farbtiefe, Auflösung, Polygonzahl? Wenn MotionCaptures, wie in COD2 nicht reichen, reichen dann Videoeinblendungen, um Menschen zu erkennen?

in virtuellen kinderpornos sehe ich sogar eine chance. in japan z.b. gibt es eine ganze industrie zu gewaltverherrlichenden pornos aller güte. ironischerweise ist die vergewaltigungsrate ausgerechnet in japan so niedrig wie in kaum einen anderen land der welt.

Virtuelle Kinderpornos als Mittel gegen Pädophilie? Und Gewaltspiele als Mittel gegen Agressionen? Also zocken, um den Arzt zu sparen?

Ich finde weiterhin die Frage von Help interessant, wann bei Euch Hardcorespielern eine moralische Grenze überschritten würde. Aus Euren Antworten lese ich heraus, das es eine solche moralische Grenze für Euch nicht gibt und auch gar nicht geben kann, da es sich bei Computerspielen ja nur um eine Darstellung von Menschen, nicht aber um reale Menschen handelt.

In der internationalen Fassung von COD2 aus dem Jahr 2010 nimmt der Spieler an einem Terroranschlag teil und darf bei einer Massenerschießung Zivilisten und Polizisten töten. In der deutschen Version darf der Spieler nur Polizisten töten. Diese Einschränkung ist nach Eurer Meinung also eine ungerechtfertigte Zensur.

Wie wäre es dann mit diesem fiktiven Szenario aus dem Jahr 2020: In der internationalen Fassung von CODGTA nimmt der Spieler an einer Strafaktion teil und darf bei einer Massenvergewaltigung Frauen und Kinder schänden. In der deutschen Version darf der Spieler nur Frauen vergewaltigen. Wäre diese Einschränkung dann nach Eurer Meinung auch eine ungerechtfertigte Zensur?

[RosaElfe]

nein, es ist egoistisch. da ist kaum bis keine moral vorhanden. ich stehe zwar trotzdem hinter jedem, der ein kind beschützt indem er jemand anderen tötet, aber moralisches handeln sieht dennoch anders aus. das braucht man nicht zu beschönigen.

Dann akzeptiere ich, dass du einfach eine sehr verquere Vorstellung von Moral hast, sei es um aufzufallen und dagegen sein zu können oder weil das für dich wirklich Sinn machst. Das ist mir an dieser Stelle einfach egal und ich nehme das so hin.

weil das eine echt ist und das andere nicht? nur weil ich versuche einigermaßen moralisch zu handeln, muss das nicht ausschliessen, daß mir gewalt nach wie vor keinen spaß bereitet.

Haben dir deine Eltern nie beigebracht, dass man manche Dinge auch nicht aus Spaß macht? Ob das Massakrieren nicht real ist, ist mir egal. Es geht darum, dass ich es falsch finde, bei einem virtuellen Gemetzel an Zivilisten Spaß zu empfinden.

meine bisherige erfahrungen mit menschen haben mir bewiesen, daß ich schlauer bin als die meisten. wenn ich mich selber überschätzen sollte, dann musst du mir das schon genauer beweisen können, als dies bloss aus meiner arroganz zu deuten.

Wenn ich das kommentieren sollte, müsste ich beleidigend werden. Belassen wir es dabei, dass du dich für ganz schön schlau hältst. Ist ja auch bestimmt ein gutes Gefühl.

das sind selbstverständlich nicht die erklärten werte unserer gesellschaft, aber es sind trotzdem werte, die wir jeden tag leben und erleben. wenn würde z.b. mehr zählen würde als gier, dann frag ich mich warum einige in großen villen leben, während andere unter der brücke schlafen müssen und um essen betteln.
ich stell hier nicht die frage, ob das gerecht ist, sondern ich beschreibe lediglich die tatsache, daß in den köpfen der menschen es viele werte gibt, die für sie weitaus bedeutender sind, als die menschenwürde.

du da beschreibst, ganz einfach. Von mir aus schlag es einfach mal nach, was in so einer Diskussion als "Wert" bezeichnet wird.

Nein, es gibt keinen zentraleren Wert als die Menschenwürde.

sie lehnen das ja nicht ab. es ist ihnen viel mehr egal. sie wissen doch garnicht was diese menschenwürde bedeutet. momentan sehen sie unseren darauf fussenden rechtsstaat und sind ganz zufrieden mit dem gegebenen. was passiert aber, wenn das mal wegfällt. glaubst du wirklich, die meisten würden sich dann noch für die würde der anderen interessieren?

Du hast besagten Wert auch nicht verstanden, so sehr wie du dessen allgemeine Gültigkeit bestreitest. Wenn die Kontrolle wegfällt, dann werden die Leute so handeln, wie sie es für richtig und opportun halten. Jeder nach seinen Werten. Oder der Abwesenheit davon.

aber das ist doch nur ein von menschen gemachtes gesetz und kein universell gültiges recht. das kann nicht einfach auf jeden übertragen.

Eben doch, es ist ein allgemein gültiger Wert. Jedes Abrücken davon wird ein kultureller und zivilisatorischer Rückschritt sein. Und diesen Rückschritt haben ja scheinbar manche Menschen schon vollzogen, wenn sie ihn nicht anerkennen wollen.

ich gebe zu, daß er diese strategie selbstverständlich nicht alleine entwickelt hat. aber er hat es immerhin geschafft sie trotz aller komplexität durchzusetzen. dazu gehört schon einiges.
ich würde so einen typen jedenfalls nicht unterschätzen. denn das war, wie du ja selber sagtest, auch eines der probleme, die das ganze eskalieren liessen. also sollte man diesen fehler lieber nicht wiederholen.

Nett umgedreht. Aber tendenziell wird der Mann eher überschätzt. Nimm genug Idioten die es versuchen, und einer kommt an die Spitze, es ist eine Sache der Wahrscheinlichkeit. Auch wenn ich den herren nicht als einen Dümmling einstufe, so ist er sicher nicht genial oder außerordentlich intelligent gewesen. Militärisch hatte er z.B. auch überhaupt keine Ahnung. Charisma, Unterstützung der richtigen Leute und Notlage des Landes waren das Kochrezept, aber hier würde ich eher einen Historiker zu Wort kommen lassen wollen und da lieber nicht weiter herumspekulieren.

und inwiefern unterscheidet sich das von der potentiellen gefahr, die von jedem menschen ausgehen könnte?

Die potentielle Gefahr durch "Joe Normal" ist geringer, da da eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass er ein moralisches Weltbild hat. Beim anderen kann das per Definition nicht der Fall sein.

aja, ich soll also auf den trichter kommen, aber du erklärst mir natürlich nicht, was für ein trichter das ist. soviel zu heissem dampf...

Ich versuche das schon stundenlang und jeder meiner posts strotzt vor dem was ich dir mitteilen will. Wenn du es nicht akzeptieren kannst...ich kann dich kaum dazu zwingen. Aber tue nicht so, als würdest du nicht zumindest lesen was ich sage. Und jemand der doch so "intellent" ist wie du laut deiner Aussage, sollte durchaus regisitriert haben, welchen "Trichter" ich meine.

[muecke-the-lietz]

Jetzt reichts: RosaElfe und GoldFever sind Pfeifer und Zensursula. Ich habe es schon die ganze Zeit geahnt. Jetzt ist es raus.

Ihr beide habt nicht die geringste Ahnung um was es geht. GoldFever quatscht die ganze Zeit von COD 2, um das es hier gar nicht geht und RosaElfe umspielt die ganze Zeit so geschickt sein Unwissen, indem er seitenweise faselt, aber nicht einen Titel nennt.

Dieses Unwissen erstickt jede Argumentation im Keim. Kinderpornographie hat hier nichts verloren, darum geht es in dem Spiel nicht. Bleibt mal ein bisschen beim Punkt. Ihr nutzt diese Welle der Hysterie genauso tumpf, wie es die Vertreter von Frontal 21 nicht besser machen würden.

Dann kommt Hitler und die Judenverfolgung ins Spiel. Wahrscheinlich weil man gar nicht begreift, in welcher Zeit Modern Warfare II spielt. Da gibt es keinen Hitler, keine Nazis, und keine Judenverfolgung DURCH NAZIS. Das war in Call of Duty 2, obwohl da explizit natürlich keine Judenverfolgung gezeigt wurde.

Belest euch mal bitte auf Wikipedia über die Thematik Videospiele, bevor ihr wild drauf los diskutiert.

Ich will nicht für mich behaupten allwissend zu sein, oder klüger, oder sonst irgend etwas. Mir wird diese Diskussion nur langsam zu Inhaltslos, weil sie mit der eigentlichen Tatsache nichts mehr zu tun hat.

1981 kam ein Film Namens Evil Dead (Tanz der Teufel) raus und löste in Dtl. eine Massenhysterie bei den Moralisten dieses Landes aus. Der Film schrieb weltweit Horror-Geschichte nur in Dtl. wurde dieser Film beschlagnahmt, weil er Grenzen der Gewalt in Medien übertrete. Das ist fast 30 Jahre her. Auch heute sehe ich in Kinos noch keine Kinderpornos, Vergewaltigungsfilme oder sonst irgendetwas. Folterfilme wie "Hellraiser" oder "Die 120 Tage von Sodom" gab es auch schon immer. Der Filmbereich ist nach den extremen 60ern/70ern/80ern sogar vergleichsweise harmlos geworden, aber keinesfalls schlimmer.

Also wenn hier irgendjemand mit Videospielen und virtueller Gewalt nicht klarkommt, ist das ok. Aber so wie das hier läuft, ist es lächerlich, albern und auf billige, sehr tumpfe aufgezwungen Weise "politisch korrekt".

Wenn ihr Killerspielegegner seid, sucht euch nen anderes Forum. Hier geht es um Modern Warfare II und um die Flughafen-Szene, nicht um Vergewaltigung, Drittes Reich, Massenfolter oder sonst irgendetwas in dieser Richtung.

[spliffb]

@ColdFever

Im Grunde genommen besteht der Unterschied zwischen deiner und meiner Sichtweise nur darin, daß du die selben moralischen Werte nicht nur im realen Leben sondern auch in einem virtuellen Spiel einforderst. Du überträgst Werte wie die Menschenwürde auf Polygonmännchen.
Und ich behaupte gerade in einem Spiel besteht der Reiz auch darin, Moral und Ethik einmal über Bord werfen zu können, die Rolle des Bad Guys zu übernehmen.
Man übernimmt hier eine Rolle in einem Spiel, z.B. die des Welteroberers und Völkermörders (z.B. in Strategiegames), eines Infanteristen im "Kampf für das Gute", die Rolle eines Schlächters, Mörders oder Diebes, der ganze Dörfer niederbrennt und unzählige Dorfbewohner ausraubt.
Aber es ist und bleibt nur ein Spiel, in dem man eine bestimmte Rolle übernimmt, und ja, diese kann auch äußerst bösartige Züge haben.
Im Theater, Film und Fernsehen übernehmen Schauspieler auch Rollen, die jenseits des feinen Geschmacks, von Anstatt und Sitte sind, und du wirst es kaum glauben, viele spielen die Rolle des Bad Guys sogar sehr gerne und haben jede Menge Spaß daran, mal der miese Schweinehund ganz ohne Moral und Anstand zu sein.

[Zappes]

Ich sehe weit und breit nirgends die Würde eines Menschen in Gefahr, wenn kein Mensch zu sehen ist.

Als nächstes wirst Du uns wahrscheinlich erzählen, dass Du Computerspiele gerade deshalb spielst, weil sie Dich so kalt lassen? Ab wann nimmst Du eine menschliche Darstellung denn als Mensch wahr? Ab welcher Farbtiefe, Auflösung, Polygonzahl? Wenn MotionCaptures, wie in COD2 nicht reichen, reichen dann Videoeinblendungen, um Menschen zu erkennen?

Nochmal zur Einleitung: Es geht immer noch nicht darum, was mich kalt lässt, was ich gut finde, was ich spiele - es geht um viel allgemeinere Prinzipien, für die es egal ist, was ich armes Würstchen persönlich toll finde oder nicht. Oder was Dir gefällt.

Wenn ich Spiele spiele, lösen diese sehr wohl Emotionen aus, und viellicht nehme ich den einen oder anderen Pixelhaufen als Menschen wahr. Das ist aber absolut nicht relevant, weil es nicht darum geht, was ich wahrnehme. Es geht nur darum, ob irgendwer zu Schaden gekommen ist, und das ist bei einem Pixelhaufen niemals der Fall, egal, wie gut er aussieht. Das einzige, was geschädigt wird, ist das ästhetische Gefühl und möglicherweise auch das Moralempfinden von Leuten, die sowas aus welchem Grund auch immer nicht mögen - aber das ist ebenfalls unwichtig. Die Freiheit der Rede und der Kunst finden erst dort ihre Grenzen, wo die Rechte anderer eingeschränkt werden, und das ist hier nicht der Fall. Niemand wird verletzt, getötet, gefoltert oder vergewaltigt, wenn eine Computersimulation ausgeführt wird, und die armen Seelen von Leuten wie Dir lassen sich leicht durch Wegsehen schonen. So, wie sich meine Seele durch Wegsehen schützen lässt, auch wenn ich der Ansicht bin, dass der Musikantenstadl eine Perversion ist und die Bild-Zeitung mehr Menschen gefährdet als es Videospiele jemals tun könnten.

[Liebe.Frieden.TNT]

Wie wäre es dann mit diesem fiktiven Szenario aus dem Jahr 2020: In der internationalen Fassung von CODGTA nimmt der Spieler an einer Strafaktion teil und darf bei einer Massenvergewaltigung Frauen und Kinder schänden. In der deutschen Version darf der Spieler nur Frauen vergewaltigen. Wäre diese Einschränkung dann nach Eurer Meinung auch eine ungerechtfertigte Zensur?

klar wäre es das. wo ist denn die rechtfertigung das zu zensieren? kommst du jetzt wieder mit der behauptung, daß irgendeine würde damit verletzt werden würde?

allerdings glaube ich nicht, daß irgendwann so etwas in einem mainstream spiel vorkommt. die meisten menschen finden sex mit kindern abartig. so ein spiel würde sich nicht verkaufen. das spricht eine viel zu seltene libido an.

Haben dir deine Eltern nie beigebracht, dass man manche Dinge auch nicht aus Spaß macht? Ob das Massakrieren nicht real ist, ist mir egal. Es geht darum, dass ich es falsch finde, bei einem virtuellen Gemetzel an Zivilisten Spaß zu empfinden.

meine eltern haben mir bei gebracht, daß ich keinen spaß auf kosten anderer haben soll. wenn ich virtuell menschen erschiesse, auf wessen kosten geht das denn? da ist niemand, dem ich damit schade.
wenn du solche spiele nicht magst, ist das deine sache. falsch ist da dennoch garnichts. da gibt es nichts richtiges zu beanstanden.

Wenn ich das kommentieren sollte, müsste ich beleidigend werden. Belassen wir es dabei, dass du dich für ganz schön schlau hältst. Ist ja auch bestimmt ein gutes Gefühl.

intelligenz kann auch eine plage sein.
aber schon klar, daß du mich nicht sachlich widerlegen kannst

du da beschreibst, ganz einfach. Von mir aus schlag es einfach mal nach, was in so einer Diskussion als "Wert" bezeichnet wird.

Nein, es gibt keinen zentraleren Wert als die Menschenwürde.

irgendwie fehlt da etwas, was du mir sagen wolltest.

Du hast besagten Wert auch nicht verstanden, so sehr wie du dessen allgemeine Gültigkeit bestreitest. Wenn die Kontrolle wegfällt, dann werden die Leute so handeln, wie sie es für richtig und opportun halten. Jeder nach seinen Werten. Oder der Abwesenheit davon.

und wie sieht das dann aus? versuch es dir doch mal vorstellen. allein die tatsache, daß wir immer noch unter kontrolle leben müssen, beweist doch, daß wir ohne diese eben nicht so nett und friedlich miteinander umgehen. wenn nur die moralischen werte für jeden menschen das höchste gut sind, dann bräuchten wir keine polizei, kein militär und überhaupt keine staaten.

Eben doch, es ist ein allgemein gültiger Wert. Jedes Abrücken davon wird ein kultureller und zivilisatorischer Rückschritt sein. Und diesen Rückschritt haben ja scheinbar manche Menschen schon vollzogen, wenn sie ihn nicht anerkennen wollen.

man kann doch diesen wert als zivilisatorisch und kulturell relevant betrachten, ihn allgemein aber trotzdem als nichtig beschreiben. das ist weder ein widerspruch, noch ein problem.

Nett umgedreht. Aber tendenziell wird der Mann eher überschätzt. Nimm genug Idioten die es versuchen, und einer kommt an die Spitze, es ist eine Sache der Wahrscheinlichkeit. Auch wenn ich den herren nicht als einen Dümmling einstufe, so ist er sicher nicht genial oder außerordentlich intelligent gewesen. Militärisch hatte er z.B. auch überhaupt keine Ahnung. Charisma, Unterstützung der richtigen Leute und Notlage des Landes waren das Kochrezept, aber hier würde ich eher einen Historiker zu Wort kommen lassen wollen und da lieber nicht weiter herumspekulieren.

der sieg gegen frankreich war der größte erfolg, den es jemals in der militär historie gegeben hat. er hat natürlich die richtigen leute dafür gehabt, aber letztendlich fällt trotzdem alles auf ihn zurück. er musste es durchsetzen und die verschiedenen köpfe miteinander kombinieren.

er ist bis heute der bekannteste deutsche weltweit, obwohl er eigentlich ein schluchtenscheisser war ^^
ich denke wenn das mit dem holocaust und ähnlichem nicht gewesen wäre, würde er heute genauso geachtet werden, wie ein napoleon oder cäsar. bei denen bestreitet auch kaum jemand, daß es genies waren.

Die potentielle Gefahr durch "Joe Normal" ist geringer, da da eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass er ein moralisches Weltbild hat. Beim anderen kann das per Definition nicht der Fall sein.

da niemand aber völlig wertelos ist, auch ein nihilist nicht, halte ich diese aussage für zweifelhaft. jemand der weitesgehend moral negiert und jemand der zu blöd ist moral zu kapieren sind beides potentielle gefahren. von letzteren gibt es aber mehr.

Ich versuche das schon stundenlang und jeder meiner posts strotzt vor dem was ich dir mitteilen will. Wenn du es nicht akzeptieren kannst...ich kann dich kaum dazu zwingen. Aber tue nicht so, als würdest du nicht zumindest lesen was ich sage. Und jemand der doch so "intellent" ist wie du laut deiner Aussage, sollte durchaus regisitriert haben, welchen "Trichter" ich meine.

das ist doch jetzt sinnleeres geschwätz. hast du nicht gelesen, was ich dazu letzte nacht noch geschrieben hab?
ich verstehe, daß dir missfällt das ich kaum von meinen positionen abweiche, aber mit verzweifelten phrasen wirst du bei mir überhaupt nichts erreichen.

war das etwa so wenig zufriedenstellend, was ich dazu gesagt hab? also ich begnüg mich doch auch mit deiner meinung.

Und ich behaupte gerade in einem Spiel besteht der Reiz auch darin, Moral und Ethik einmal über Bord werfen zu können, die Rolle des Bad Guys zu übernehmen.
Man übernimmt hier eine Rolle in einem Spiel, z.B. die des Welteroberers und Völkermörders (z.B. in Strategiegames), eines Infanteristen im "Kampf für das Gute", die Rolle eines Schlächters, Mörders oder Diebes, der ganze Dörfer niederbrennt und unzählige Dorfbewohner ausraubt.

das ist der punkt.

das scheint sowieso eine ästhetische frage zu sein. bei total war kann man völkermord begehen, was sogar noch den positiven aspekt hat, daß die wahrscheinlichkeit eines aufstandes unter so einem terror-regime sehr gering wird. moralisch gesehen ist das noch viel schlimmer, als diese flughafen szene. trotzdem regt sich bei total war niemand drüber auf, nur weil es nicht visualiert wird.
einige sind halt der meinung, daß alles was ihnen geschmacklich nicht mehr gefällt, auch niemand sonst sehen darf. sehr totalitär

[wesii]

@muecke-the-lietz
Wie eben schon von Wulgaru erwähnt kommt man bei Fahrenheit nicht drum rum einen Mord zu begehen. Ich meine das Spiel fängt mit einem an . Und Monkey Island ist zwar wirklich lustig und die Kämpfe mit den Beleidigungen wirklich erfrischend, aber die Geschichte ist nicht wirklich melancholisch oder tiefgründig. Aber Black Mirror und Scratches schaue ich mir mal an.
(Auch ich habe mich vom Thema entfernt . Und da ich sonst nichts mehr zu sagen habe, halte ich ab jetzt den Mund .)

[ColdFever]

wenn ich virtuell menschen erschiesse, auf wessen kosten geht das denn? da ist niemand, dem ich damit schade.

Niemand wird verletzt, getötet, gefoltert oder vergewaltigt, wenn eine Computersimulation ausgeführt wird, und die armen Seelen von Leuten wie Dir lassen sich leicht durch Wegsehen schonen.

Punkt 1: Müssen die Grundprinzipien der Menschenwürde in extremen Gewaltspielen wie diesem mit Füßen getreten werden, um ein Level zu bestehen, dann verursacht dieses m.E. durchaus Schäden, nämlich eine Beschädigung der gesellschaftlichen Grundwerte.

Man braucht nur Kindern zu hören, die damit prahlen, ein ab18-Spiel vom Bruder, Vater oder älteren Freund gespielt zu haben, dass einem Bange werden kann. Wenn sich bei uns jetzt schon 7jährige ins Koma saufen, wie gestern in Berlin, wundert einen bald nichts mehr. Alkohol. Normal. Gewaltspiele. Normal. Hochprozentiges in beiden Kategorien? Klar, muss doch auch mal erlaubt sein. Irgendwann spielen dann auch die 7jährigen Massenmord am Bildschirm, wenn die Eltern "nur einmal nicht aufgepasst" haben.

Punkt 2: Schon mal auf die Idee gekommen, dass Ihr Euch selbst mit extremen Gewaltspielen schadet? Zwar mag manche Spieler eine warme Schauerwoge beim Massenmord in CODMW2 durchfluten, aber jede Medaillie hat ihre zwei Seiten. Es gibt wohl kein süchtig machendes "Genussmittel" ohne Nebenwirkungen, seien es Drogen, Gewaltpornografie oder Gewaltspiele. Alle diese Dinge wirken sich irgendwie auf das Gehirn aus, vor allem bei jungen Menschen, und sicher wird niemand meinen, nur weil er älter als 18 ist, vertrage er deshalb unbegrenzt Alkohol oder gar Heroin. Aus guten Grund gibt es deshalb für die Nutzung derartiger Genussmittel Regeln und Grenzen, die auch Gewaltspieler für ihr Medium akzeptieren sollten.

[DoctoroDoom]

ich freue mich, dass die eigentliche zielsetzung erreicht wurde, die diskussion und somit die werbung für das spiel dermaßen anzuheizen.

jeder hat das recht, die umstrittene szene aus moralischen gründen abzulehnen. allerdings begibt man sich damit auf das niveau der moralapostel, die für die vielzahl der gamer sonst so umstritten sind, nur mit einer etwas anderen benchmark.

entweder man ist für freie medien- bzw. spieleverbreitung oder nicht, aber wenn der geschmack jedes einzelnen zugrunde gelegt wird, kann das nicht funktionieren.

ich persönlich denke, dass diejenigen, die jetzt am lautesten schreien von wegen moral u.s.w., genau die sind, die videospiele nicht von der realität unterscheiden können.

wem die szene nicht gefällt, muss sie nicht spielen. wem das spiel nicht gefällt, der braucht es ja nicht kaufen!!!

[Help]

Ihr macht es euch alle zu einfach. Ihr sagt: Medien sind nicht die Realität und haben folglich keinen Einfluss auf diese. Das ist doch Mumpitz! Jedes bescheuerte Wort, jedes Bild, einfach alles was die Sinne erfassen haben Einfluss auf den Menschen. Jemand, dem beigebracht wird, dass Gewalt etwas schlimmes ist (durch das Medium Wort oder Bild), diese Gewalt aber gleichzeitig in Spielen belohnt wird, dessen Wertesystem steht doch ersteinmal in einem Konflikt.

Genau das passiert doch hier. Sobald ein Spiel nicht mit meiner Moral übereinstimmt, komme ich ins grübeln. Sobald ein Spiel meine moralischen Grenzen sprengt - mir keine Alternativen bietet und anders als es meine Erziehung mir sagt, dass Gewalt auch noch belohnt werden soll - dann kommt man ins grübeln.

Nun ist das hier ein Spiel. Ich muss es nicht spielen - was ich auch nicht tue. Ich versuche nur zu begreifen, warum Entwickler mitlerweile auf solchen Schienen fahren müssen bzw. weil Ihr (die Konsumenten) soetwas in irgendeiner Weise braucht?

Erklär mir doch mal jemand, warum Ihr solche Szenen braucht? Was ist - um es in Jörgs Worte zu fassen - so "wertvoll an Gewalt"?