Allgemein: Spector: Die extreme Gewalt muss aufhören

[superboss]

Ich bin auch für mehr Zensur. Wenn ich zb diese ganzen Hals durchschneide Orgien momentan sehe, wäre ein Eingreifen sehr erwünscht. da kann man doch nur verrohen...

Und Mario sollte auch endlich aufhören, von links nach rechts zu laufen und irgendwelchen Wesen ins Genick zu springen. Wie wärs mal mit Reden??????

[Wigggenz]

Entweder ich bin zu blöd, hier die Trolle nicht zu erkennen, oder die Leute sind echt so seltsam im Kopf.

Wie kann man nur auf die Idee kommen, dass Zensur das "Problem" (sofern man es denn so nennen möchte) der ausführlichen Gewaltdarstellung löst?

Angenommen, Deutschland würde seine Richtlinien verschärfen so wie ihr es euch wünscht. Denkt ihr, Spiele werden dadurch weniger blutig? Nein, die Spiele werden einfach importiert oder sogar raubkopiert, falls es so etwas kriminelles wie regionale Sperren gibt.

Gerade Verbote und Zensuren fördern den Drang nach ausführlich dargestellter Gewalt. Das verbotene, beziehungsweise in Deutschland Tabuiisierte übt dann eine viel größere Anziehungskraft aus.

Außerdem hat niemand das Recht, erwachsenen Menschen vorzuschreiben, was sie verrohen lässt und was ihre Moral verdirbt, und in ihren Medienkonsum einzugreifen, was auch zum Glück in letzter Zeit seltener in Deutschland passiert (viele Spiele kommen mittlerweile ungeschnitten hier raus).

Wenn man weniger Gewalt in der Videospielwelt sehen will, dann müssen Spiele kommen, die auch ohne großartige Gewaltdarstellung Verkaufsschlager werden können. In diese Richtung sollte man mal experimentieren, nicht mit repressiven Zensurmaßnahmen.

[(x_x((o---(*_*Q) Duck Hunt]

Die Koopas und Gumbas sind ein Hindernis zum Ziel. Und sollen nicht bewusst bestialisch des scherzns und der Erregung wegen getötet werden....Headshots sind so out. Ich meine gezielt das Gehirn aeines realistisch designten Menschen anvisieren um es zu stoppen. So Kretaiv.

Hab mir zum Spaß mal Far Cry 3 angeschaut und ein Trailer zu Gears of War 3. Was soll ich sagen. Spiele sind das nicht mehr. Außerdem schaut ein Spiel aus wie das andere und die gegner haben keine Lust zu leben, sondern laufen auf einen zu währed der protagonist sich hinter jeder wand versteckt.

[Sir Richfield]

Stand nicht im Handbuch zu Super Mario Bros., dass Bowser alle Bewohner von Mushroom Kingdom in Blöcke verwandelt hat?
Jetzt denkt mal drüber nach!

[brent]

@brent
Milosevic und die serbischen Nationalisten sind echt. Ihre Kriegsverbrechen sind echt. Die serbischen Nationalisten, die ganz Europa GLEICHZEITIG einnehmen nicht. Dadurch ist schon mal ein anderer Hintergrund gegeben.

Das macht die Gegner keine anderen, und solange keine Geschichtsstunde dazuläuft, bezweifle ich, dass es das Spiel ändern würde. Ballert man halt auf gesichtslose Serben und irgend so ein Foto. Castro war ja schon dran...

[red23]

[Ein großartiger Post! Erzähl mir bitte mehr von überholten Stereotypen, einseitigen Darstellungen und Runterspielen von Meinungen, die nicht deiner intoleranten Weltanschauung entsprechen.

Gerade der Teil über die "reale Welt" trifft den Kopf auf den Nagel. Was regen sich diese ganzen Nerds btw über ACTA/PIPA so auf? Die sollen sich mal lieber Gedanken über die Kinder in Afrika machen. Das sind echte Probleme und nicht so ein virtueller Nerdstoff.

Wenn du jetzt ACTA und PIPA mit umbringen von virtuellen Spielfiguren gleichsetzt dann ist das einfach nur lärcherlich. ACTA und PIPA haben einen sehr starken Bezug zur Realität. Virtuelles töten hat bis auf sehr sehr sehr wenige ausnahmen relative wenig Bezug zur Realiät.

Also nützt es eindeutig was wenn die ganzen Nerds sich dageden einsetzten! Was würde uns das helfen wenn wir jetzt eine Bewegung gegen Gewalt in Computerspielen hätten? Wohl kaum!

Die Armee benutzt Filme und Computerspiele als Propaganda um junge Leute zu gewinnen, und das nicht nur direkt mit Americas Army, die haben auch bei Call of Duty und co die Hände mit im Spiel. Aber was wurde weniger Gewalt da ändern? Nichts oder schlimmer, das töten würde verharmlost wirken und mehr kids anregen "echte badguys" fürs Vaterland zu töten.

Ich bin natürlich auch einer der sagt das Computerspiele generell nicht zu Gewalt führen, aber ich wage zu behaupten das er Ausnahmen gibt. Es mag wohl psychisch labile Menschen mit sehr schwerer Vergangenheit geben die durch Computerspiele den letzten Kick/Anreitz bekommen um eine echte tat zu begehen. Aber was würde da weniger Gewalt ändern? Nichts! Ich will jetzt auf keinen Fall hier die Killerspieldebatte anfangen, wenn hier schon von Amokläufen geredet wird. Ihr glaubt doch nicht wirklich das die Art der Darstellung da was ändert? Wenn ihr glaubt Spiele sind "schuld" oder teils schuld oder was auch immer, das setzt euch für Zensur ein und die Abschaffung virtuellen Tötens ein, und heuchelt hier nicht rum!

Was soll diese Doppelmoral? Entweder ganz oder gar nicht! Ich find eigentlich fast schlimmer für das virtuelle töten zu sein und es zu produzieren aber dann gegen "extreme" Gewaltdarstellung, es ist also moralisch besser wenn einer ohne viel Blut und unspektakulär tot umfällt? Es ist immer noch Ziel des Spiels zu töten und man wird dafür in der Regel auf die verschiedensten Arten belohnt. Wenn hier der Akt des Tötens ansich kritisiert werden würde würd ichs ja eher versehen verstehen, aber so nicht. Nach dem Motto "wir wollen leute virtuell umbringen aber bitte lasst das nicht so böse wirken nen paar rosa Elefanten noch oder so".

Wenns jetzt jemand wäre mit moralisch wertvollen Spielen bewiesen hätte das man auch ohne töten spass haben kann, oder zumindest wer der spiele ohne töten macht dann hätte ich Respekt aber so nicht.

Ich les grad es geht heiß her hier jetzt kommt irgendeiner daher und nennt mich Troll, haha danke für die Ehre, das kommt immer wenn man gute Argumente bringt und man keine vernünftigen Gegenargumente hat.

Stand nicht im Handbuch zu Super Mario Bros., dass Bowser alle Bewohner von Mushroom Kingdom in Blöcke verwandelt hat?
Jetzt denkt mal drüber nach!

rofl

Die Art der Darstellung ändert einfach rein garnichts! Ums klar zu machen, klar ändert die Darstellung was, denn für Kinder ist Mario OK ego shooter nicht. Aber hier gehts ja darum das Deus Ex OK ist aber Bloodrayne oder was auch immer nicht. Das ist einfach nur lächerlich.

Hätte wirklich liebend gern euch nur eine vernünftige Erklärung von einem befürworteter warum weniger Gewaltdarstellung es besser macht? Und vor allen Dingen wo bei euch die grenze ist. Wo fängt "zu krass" an? Wo hört OK auf?

[(x_x((o---(*_*Q) Duck Hunt]

rofl

...

[Fiddlejam]

Die Mehrheit tragischen Amokläufe in Deutschland passierten an Gymnasien und wurden von Gymnasiasten verübt.

Wurde.
Das Problem wurde größtenteils dadurch gelöst, das nun auch an Gymnasien nach der 10ten Klasse eine Prüfung schreibt, und so bei einem Abbruch in der Oberstufe nicht völlig ohne Abschluss dasteht.
Das Problem basiert aber prinzipiell darauf, dass die Aufnahme in Gymnasien teilweise viel zu willkürlich ist. Nicht im Sinne von "wir sollten alle in eine Schule stecken, weil keine Unterschiede zu bemerken sind" (denn die existieren definitiv), eher im Sinne von "zu viele werden noch durchgeschummelt".
Die kommen dann zunächst einigermaßen durch, aber in der Oberstufe sacken sie eben ab.

Mit einfachen und übertrieben harten Worten: Am Gymnasium werden dumme Menschen eher auffallen als an Hauptschulen.

Die paar Amokläufer sind schlichtweg egal. Nur weil man durch ein Gewaltspiel nicht aggressiver wird ist sein darsein nicht berechtigt. Wir brauchen eine stärkere zensur und mehr geschnittene fassungen. Außerdem müssten spieler einen Aufpreis für solcherlei spiele zahlen änlich wie bei Drogen (alkohol, zigaretten,), so ca. 100 € Gesamtpreis, damit es sich eines Tages nicht mehr lohnt Call of Duty, Counterstrike und co. zu produzieren. Und der Hinweis "Achtung, sie vederben sich ihre Moral" groß auf dem Cover.

Würde er es nicht so bierernst meinen, wäre es fast schon witzig.

Ich bin auch für mehr Zensur. Wenn ich zb diese ganzen Hals durchschneide Orgien momentan sehe, wäre ein Eingreifen sehr erwünscht. da kann man doch nur verrohen...

Nein, als geistig gesunder Mensch nicht.
Und ernsthaft, wenn ein Medium für die geistige Reife seiner Nutzer gerade stehen muss, läuft etwas schief.

[mr archer]

Es ist immer noch Ziel des Spiels zu töten und man wird dafür in der Regel auf die verschiedensten Arten belohnt.

Krass. Du spielst Spiele, deren Ziel es ist, zu töten? Heftiger Scheiß. In den Action-Spielen, die ich so seit zwanzig Jahren konsumiere, geht es darum, den Levelausgang zu erreichen. Muß man sich da jetzt bei Dir Sorgen machen?

[(x_x((o---(*_*Q) Duck Hunt]

Der nächste Adel ist da. Nach Richfields Eroberungszug durch die Weiten von Spectors bescheidener Meinung, ist der zweite Lord eingetroffen. Sir Archer von Weiseburg, Herr über die intelektuellen Ländereien.

Er hat nicht geschrieben "ich bin Mr Archer" sondern sein Befinden beim Spielen zum Audruck gebracht. Das du aus den Killerspielen etwas tieferes schöpfst gilt für weitere 1%. Der Rest ergötzt sich an der Skrupellosigkeit die sie dort vorfinden nicht an der Levelendfahne.

[Beam02]

Man muss Spectors Worte auch aufmerksam lesen. Er spricht ja nicht von vollständiger Gewaltlosigkeit in Spielen, sondern von der teilweise arg überzogenen Gewaltdarstellung. Und da hat er in meinen Augen nicht völlig unrecht.
Bei Spielen wie z.B. Fallout 3 war bei mir extremes fremdschämen angesagt, wenn einem Gegner nach einem Kopfschuss mit der Handfeuerwaffe mal wieder der Kopf in einer gewaltigen blutigen Explosion weggefetzt wurde. Diese in ihrer Darstellung überzogene Gewalt baut ja letztlich keine Immersion auf, sie zerstört sie vielmehr.

Ein Schritt nach vorne wäre es schonmal, wenn einem die Spiele so wie im Fall von Deus Ex oder Silent Hill Downpour freistellen würden, ob man seinen Gegner tötet, nur ausknockt oder gar komplett umgeht. Oder man für Tötungen im Spiel wenigstens bestraft würde, ob mit Punktabzug oder einem schlechten Ende. Die Möglichkeiten wären da vielfältig.

[Almalexian]

Das du aus den Killerspielen etwas tieferes schöpfst gilt für weitere 1%. Der Rest ergötzt sich an der Skrupellosigkeit die sie dort vorfinden nicht an der Levelendfahne.

Krass. Du spielst Spiele, deren Ziel es ist, zu töten? Heftiger Scheiß. In den Action-Spielen, die ich so seit zwanzig Jahren konsumiere, geht es darum, den Levelausgang zu erreichen.

+1

(Wobei die Spitzfindigkeit schon etwas gemein war. Er meint es bestimmt nicht so, mach dir da mal keine Sorgen )

[(x_x((o---(*_*Q) Duck Hunt]

Ein Schritt nach vorne wäre es schonmal, wenn einem die Spiele so wie im Fall von Deus Ex oder Silent Hill Downpour freistellen würden, ob man seinen Gegner tötet, nur ausknockt oder gar komplett umgeht. Oder man für Tötungen im Spiel wenigstens bestraft würde, ob mit Punktabzug oder einem schlechten Ende. Die Möglichkeiten wären da vielfältig.

Ja so siehts aus. Und am besten noch mit Anknüpfung an diese nutzlosen Trophäen und Achievments, dann sind sie alle Feuer und Flamme für das System. Noch besser wäre ja ein Game over wenn man jemanden tötet. Haha^^

[Nanimonai]

Der Rest ergötzt sich an der Skrupellosigkeit die sie dort vorfinden nicht an der Levelendfahne.

Und selbst wenn es so ist, geht es Dich zum Glück rein gar nichts an.

[(x_x((o---(*_*Q) Duck Hunt]

Doch, weil diese abgefertigten Killermaschinen dann auf die Welt losgelassen werden und ich ihnen begegne. Das ist die Kehr seite der Medaille^^