Usul hat geschrieben:
Man wird doch wohl noch seine Meinung sagen dürfen !!!!!!!!!!!!!
Eben. Und WEHE, IHR IGNORIERT DIE!!!!! JEDER ist IMMER und ÜBERALL dazu VERPFLICHTET, MEINE MEINUNG bei ALLEM was er tut nicht nur anzuhören sondern zur eigenen MAXIME zu machen und GEFÄLLIGST auch UMZUSETZEN!!!! Ansonsten ist er ein GUTMENSCH!!!
Edit:
Ach Scheiße. Zeit, sich aus diesem Thread zu verabschieden. Tschau, Scipo, bei allem Dissenz - danke für den Meinungsstreit! Was jetzt hier kommt, brauche ich echt nicht.
Wer sich bei dieser Flut von illegalen Einwanderern bzw. 98 % Wirtschaftsflüchtlingen
ab hier bereits lächerlich, die türkei und Italien haben in den letzten 6 Monaten weit mehr Flüchtlinge aufgenommen als DE in den letzten 5 jahren (inkl. ostblockemigranten). nichts gegen kontrollierte Einwanderung, aber Australien zeigt der welt gerade die arschkarte und das nur aufgrund politischem Wahlkampf einer Einzelperson der jetzt nach der Wahl nichtmal seine eigene Partei hinter sich hat. wie man das gut finden kann entzieht sich meinem verstand.
Die Türkei steckt die Flüchtlinge in Camps und das war es erst mal, Italien drückt beide Augen zu wenn die - vor allen Dingen Herren - ihre Unterkünfte verlassen und sich aufmachen in Richtung Deutschland.
Denn hier gibt es etwas dass die beiden anderen Staaten in dieser Form nicht bieten: freien Zugang zu Geld.
Den Rest sollten wir per PN regeln denn ansonsten muss Mr Archer kreuzweise im Dreieck springen ob des konservativen Rollbacks dass ihn so sehr mit Angst erfüllt.
Scipione hat geschrieben:Es gäbe aber zb die Möglichkeit einer geschlossenen Konferenzschaltung mit begrenzten ausgewählten Mitgliedern beider Seiten und einem neutralen Moderator. Es gäbe rein nichts was dagegen spräche, im Gegenteil. Es hätte nur positive Effekte. Vorausgesetzt natürlich, alle Beteiligten haben ein reines Gewissen und wirklich hehre Motive. Wenn man die nicht hat, tja, dann sollte man sich natürlich lieber keinen kritischen Fragen stellen :wink:
Fände ich sehr gut.
Ich bin auch für diese Idee, aber wie ich schon in einem anderen Thread geschrieben habe, ist die Umsetzung sehr problembehaftet:
- Wer wählt die Diskussionsteilnehmer aus, damit ein ausgewogenes Gefüge entsteht?
- Wer wählt den Moderator aus, damit dieser auch wirklich "neutral" bleibt?
rainji hat geschrieben:Naja, Frauen passen (laut Medien) besser in die Opferrolle, darum wird auch lieber über sie berichtet. Sie stellen sich ja auch lieber öffentlich als Opfer da (siehe Anita). :wink:
naja, mord- und vergewaltigungsdrohungen machen aber jeden zum opfer, egal welchen geschlechts. wir reden ja hier nicht von plumpen beleidigungen, sondern von strafrechtlich relevanten drohungen.
Tja, aber warum wird bei 4Players nur über die Frauen berichtet? Wenn das Geschlecht doch so egal ist ? Und dann auch nur über sehr bestimmte mediengeile Frauen?
Zuletzt geändert von rainji am 17.10.2014 14:42, insgesamt 1-mal geändert.
Scipione hat geschrieben:Es gäbe aber zb die Möglichkeit einer geschlossenen Konferenzschaltung mit begrenzten ausgewählten Mitgliedern beider Seiten und einem neutralen Moderator. Es gäbe rein nichts was dagegen spräche, im Gegenteil. Es hätte nur positive Effekte. Vorausgesetzt natürlich, alle Beteiligten haben ein reines Gewissen und wirklich hehre Motive. Wenn man die nicht hat, tja, dann sollte man sich natürlich lieber keinen kritischen Fragen stellen :wink:
Fände ich sehr gut.
Ich bin auch für diese Idee, aber wie ich schon in einem anderen Thread geschrieben habe, ist die Umsetzung sehr problembehaftet:
- Wer wählt die Diskussionsteilnehmer aus, damit ein ausgewogenes Gefüge entsteht?
- Wer wählt den Moderator aus, damit dieser auch wirklich "neutral" bleibt?
Besser unausgewogen als garkeiner..
Das es nach 2 Jahren noch nicht einmal den Versuch einer solchen Diskussionsrunde gab finde ich sehr
ernüchternd, und ich denke nicht, dass Anita dazu noch nie eingeladen worden wäre.
Wenn man an eine Alice Schwarzer denkt, die war sich nie zu Schade in jegliche Diskussionsrunde zu springen.
Zuletzt geändert von sabienchen.banned am 17.10.2014 14:44, insgesamt 1-mal geändert.
mr archer hat geschrieben:>>Es gäbe aber zb die Möglichkeit einer geschlossenen Konferenzschaltung mit begrenzten ausgewählten Mitgliedern beider Seiten und einem neutralen Moderator. Es gäbe rein nichts was dagegen spräche, im Gegenteil. Es hätte nur positive Effekte. Vorausgesetzt natürlich, alle Beteiligten haben ein reines Gewissen und wirklich hehre Motive. Wenn man die nicht hat, tja, dann sollte man sich natürlich lieber keinen kritischen Fragen stellen :wink:<<
Fände ich sehr gut.
Ich bin auch für diese Idee, aber wie ich schon in einem anderen Thread geschrieben habe, ist die Umsetzung sehr problembehaftet:
- Wer wählt die Diskussionsteilnehmer aus, damit ein ausgewogenes Gefüge entsteht?
- Wer wählt den Moderator aus, damit dieser auch wirklich "neutral" bleibt?
Besser unausgewogen als garkeiner..
Das es nach 2 Jahren noch nicht einmal den Versuch einer solchen Diskussionsrunde gab finde ich sehr
ernüchternd[/quote]
Stimmt auch wieder.
Sir Richfield hat geschrieben:Das mit dem neutralen Moderator wird spannend...
..^.^
der Herr muss gut moderieren können, dass auch der Beste ein wenig eingefärbt ist, ist unumgänglich.
So schwer da jemand passenden zu finden wäre es wohl net..
Zuletzt geändert von sabienchen.banned am 17.10.2014 14:49, insgesamt 1-mal geändert.
? Und dann auch nur über sehr bestimmte mediengeile Frauen?
