Kingdoms of Amalur: Reckoning: "Großproduktionen auf dem PC undenkbar"

[Basinator]

Addendum

Brakiri, du überschätzt mMn den durchschnittlichen Nutzer und Spieler.

Ich habe schon öfters mit Leuten aus der Unterschicht zu tun gehabt, dort wird 2x im Monat Windows neuinstalliert, weil man sich wieder einen Virus eingefangen hat ohne zu versuchen, den Virus mit einem A-Virenprogramm zu entfernen. Oder jemand hat zwei Virenscanner isntalliert, weil er dachte, dass der eine deinstalliert/funktionsuntüchtig wäre, weil man die Lizenz (oder was auch immer das in seinem Fall war) nicht verlängert hätte bzw. auf die neue Version aufgerüstet hätte.

[Ash2X]

Allein der gesunde Menschenverstand sagt das Leute nicht für etwas bezahlen das sie mit weniger aufwand umsonst bekommen

Dass das Bullshit ist belegen genügend PCler die trotzdem jeden Monat Spiele kaufen. Und es ist ja nicht so das es die Möglichkeit dazu auf Konsole nicht auch geben würde. Ich denke das man durchaus Geld sparen kann wenn man sich eine zweite Konsole für offline Spiele kauft. Und trotzdem kaufen noch genug Leute Spiele. Und ich warte in diesem Kontext dann noch auf die Erklärung weshalb es eigl. noch Leute gibt die ins Kino gehen, Filme und Musik kaufen. Denn da ists mitlerweile wirklich für jedermann ganz leicht möglich einfach aus dem Inet zu saugen.

Es geht mir garnicht darum jemanden zu rechtfertigen der Spiele saugt. Wenn mir ein Spiel gefällt kauf ichs mir. Ich kann es nur dann wirklich nachvollziehen wenn zum mitlerweile normalen DRM noch Onlinezwang und Wilkür des Publishers (einfach mal Server abschalten und so) hinzukommt. Da braucht Publisher auch einfach mal die Rechnung für Kopierschutzmechanismen deren einzigster Effekt es ist den ehrlich Kunden zu gängeln. Sicher man könnte die Spiele auch einfach komplett auf igno list setzen. Aber es ist doch viel schöner dem Publisher aufzuzeigen das sein Kopierschutz kein bischen funktioniert.

Ich verstehe deinen Punkt,aber in einem Bereich gebe ich dir unrecht: Sie verkaufen NICHT genug Spiele weil so viele PCler fleißig in den Laden rennen - deshalb kommen viele Titel auch nicht für den PC raus sondern auf den Konsolen wo das Risiko durch Kopien Verluste zu erleiden geringer ist.
Nur mal als Vergleich: Allein als Torrent waren es bei Crysis 2 knapp 4 Millionen auf Platz 1,die anderen Titel nicht weit darunter - auf der XBox 360 war Gears of War 3 mit knapp 900.000 downloads Platz 1.Platz 5 der PC-Liste (Portal 2) ist das 3,64-fache von Platz 1 der XBox 360-Liste!
Das Ergebnis sieht man auch ganz deutlich wenn man die Verkaufszahlen mehrerer Multi-Titel (wenn diese mal Plattformbasiert herausgegeben werden) vergleicht.
Natürlich gibt es noch andere Faktoren wie z.B. Laptops die einfach für aktuelle Spiele selbst bei Anschaffungskosten von 700€ nichtmal Crysis 1 oder Anno 2070 wirklich packen - und die Geräte sind auf dem Vormarsch etc. aber zu behaupten das Raubkopien den Hersteller nicht Millionen an einnahmen verweigern und somit stark belasten ist einfach nur Blödsinn.

Der Brüller in den Foren ist das Hersteller die sich dementsprechend äußern angegriffen werden das sie ihre Spiele schützen wollen und dementsprechend nicht dem Weg auf den PC finden.Das die Kopierschutzmechanismen leider auch den ehrlichen Kunden prellen bleibt da leider nicht aus,aber allein die Statistik sagt ja schon das sich das die User selbst eingebrockt haben.Würde nicht so unglaublich viel kopiert werden wären diese Schutzmechanismen kein Thema und die Publisher nicht Millionen investieren um doch wieder nichts zu erreichen.
Entwickler und Publisher nicht mehr Garagenfirmen sondern Wirtschaftsunternehmen - die geben kein Geld aus wenn es nicht notwendig ist und schon garnicht um die Kunden zu verprellen.Das Raubkopier-Problem ist allerdings so unglaublich riesig das sie in Kauf nehmen das einige Kunden halt das Produkt aufgrund des Kopierschutzes ignorieren.Wenn die Zahl niedriger ist als der Verlust durch Raubkopien die ohne diesen Schutz entstanden wären ist die Welt für sie in Ordnung.

Zu deiner Frage: Warum gehen Leute noch ins Kino,kaufen Musik und so weiter: Ins Kino zu gehen ist ja nicht gerade das gleiche wie zuhause eine abgefilmte Kopie eines Kinofilms zu sehen.Weder gesellschaftlich noch qualitativ.Ohne das 3D-Kino wäre es aber zweifelsohne in noch einer größeren Kriese.
Bei der Musik wird das Geld schon lange nichtmehr durch den Verkauf von CDs oder mp3s (die dem geübten Hörer qualitativ auch meistens nicht reichen) verdient: Die Live-Auftritte spülen das Geld in die Kassen,alles andere ist meistens nur noch Promotion dafür.
Beided Geschäftsfelder stecken bekanntermaßen seit Jahren tief in der Kriese und die Qualität der Produktionen hat darunter massiv gelitten - es ist nicht so als gäbe es nicht genug Ideen,aber beispielsweise Remakes von Filmen haben eine höhere Erfolgsgarantie.

Nochmal eine Kleinigkeit in eigener Sache: Da kauft man sich nen Originalfilm und der Special-Edition und wenn man die DVD in den Player schmeisst kommt Anti-Raubkopierer-Werbung...ich glaube soetwas kann man sich nur in Deutschland leisten...

@Katejan: Du möchtest Beweise für illegale Aktivitäten deren Dunkelziffer alle bekannten Statistiken deutlich übersteigt (wie gesagt,nur Torrents sind messbar bzw offiziell herausgegeben wurden)?Dafür müssten sich Raubkopierer quasi bei einer Statistiksammelstelle melden.Das wird ganz sicher nicht geschehen.Das ist wie die Frage nach einer realistischen Diebstahlsquote: Natürlich klauen Diebe nicht alles,sie kaufen auch ein.Nur weil der Fernseher geklaut ist heisst das nicht das die Anlage nicht gekauft wurde.Dazu bringen das sie jemanden bescheid geben was sie geklaut haben und ob sie sich dann doch noch ein besseres Modell gekauft haben wird man sie nicht - allein weil die Enttarnungsgefahr viel zu hoch ist.

[Deuterium]

Nur wäre es schick, wenn man diese dann ohnehin obsoleten Kopierschutzmechanismen nach 2-3 Wochen einfach rauspatchen würde. Von mir aus auch erst nach einem Monat.

Daran glaubst du doch selbst nicht.
In einigen Fällen wurden nach längerer Zeit - mind 6-12 Monate Wartezeit - offizielle noCD-Patches veröffentlicht, allerdings nicht bei jedem Spiel. WEnn die Möglichkeit besteht, dass der Kopierschutz noch Käufer "verursacht", warum soll man ihn entfernen? Siehe oben, es geht nicht *nur* um die Gruppe, die das Spiel sofort spielen möchte, sondern auch um die, die sich nciht mit Cracks auseinander setzen kann oder möchte.

Nein. Ich glaube ehrlich gesagt nicht daran. Aber man wird wohl noch träumen dürfen, vor allem weil ich überzeugt bin, dass der Kopierschutz macher Spiele Käufer vom Kaufen abhält. Außerdem haben auch "ältere" Spiele immer noch diesen Dreck an Board, obwohl sich sicher kein Filesharer der Welt mehr für das Spiel interessiert. Damit verkommt der Kopierschutz einfach zur Gängelung des ehrlichen Kunden. Bioshock muss immer noch aktiviert werden. Crysis kann ich nur noch mit Crack spielen, weil ich es öfter als 3 Mal installiert habe. Und so weiter. Es nervt einfach und diese Probleme habe nur ich als Käufer, denn ein Filesharer zieht sich den Kram nach ein paar Tagen, manchmal noch vor Release, wartet noch eine, maximal 2 Wochen auf einen Crack und hat weniger Probleme als ich, der so dumm war und Geld für ein Spiel ausgegeben hat. Da kommt meine Auffassung von Fairness einfach nicht mehr mit. 'Tschuldigung.

[Basinator]

Ich verstehe deinen Punkt,aber in einem Bereich gebe ich dir unrecht: Sie verkaufen NICHT genug Spiele weil so viele PCler fleißig in den Laden rennen - deshalb kommen viele Titel auch nicht für den PC raus sondern auf den Konsolen wo das Risiko durch Kopien Verluste zu erleiden geringer ist.

Warum glaubst du, dass sich mit den PC-Spielen kein Geld mehr verdienen lässt oder das Risiko für Verluste zu hoch sei? Es ist mMn eher so, dass sich auf den Konsolen nur MEHR Geld verdienen lässt als mit dem PC, aber nicht, dass es für PC-Games keine potentielle Kundschaft mehr gibt.

Nur mal als Vergleich: Allein als Torrent waren es bei Crysis 2 knapp 4 Millionen auf Platz 1,die anderen Titel nicht weit darunter - auf der XBox 360 war Gears of War 3 mit knapp 900.000 downloads Platz 1.Platz 5 der PC-Liste (Portal 2) ist das 3,64-fache von Platz 1 der XBox 360-Liste!

Zum Verständnis: Meinst du mit "Listen" Topshits der "Raubkopien"?
Warum glaubst du nun, dass alle dieser "Raubkopien" gekauft worden wären? Nur weil PC-Spiele mehr runtergeladen werden, heißt das nicht, dass die Kosten für die Software nicht gedeckt ist.

Würde nicht so unglaublich viel kopiert werden wären diese Schutzmechanismen kein Thema und die Publisher nicht Millionen investieren um doch wieder nichts zu erreichen.
Entwickler und Publisher nicht mehr Garagenfirmen sondern Wirtschaftsunternehmen - die geben kein Geld aus wenn es nicht notwendig ist und schon garnicht um die Kunden zu verprellen.Das Raubkopier-Problem ist allerdings so unglaublich riesig das sie in Kauf nehmen das einige Kunden halt das Produkt aufgrund des Kopierschutzes ignorieren.Wenn die Zahl niedriger ist als der Verlust durch Raubkopien die ohne diesen Schutz entstanden wären ist die Welt für sie in Ordnung.

Wieder: Woher weißt du denn, wie hoch der Schaden ist?

Zu deiner Frage: Warum gehen Leute noch ins Kino,kaufen Musik und so weiter: Ins Kino zu gehen ist ja nicht gerade das gleiche wie zuhause eine abgefilmte Kopie eines Kinofilms zu sehen.Weder gesellschaftlich noch qualitativ.Ohne das 3D-Kino wäre es aber zweifelsohne in noch einer größeren Kriese.
Bei der Musik wird das Geld schon lange nichtmehr durch den Verkauf von CDs oder mp3s (die dem geübten Hörer qualitativ auch meistens nicht reichen) verdient: Die Live-Auftritte spülen das Geld in die Kassen,alles andere ist meistens nur noch Promotion dafür.
Beided Geschäftsfelder stecken bekanntermaßen seit Jahren tief in der Kriese und die Qualität der Produktionen hat darunter massiv gelitten - es ist nicht so als gäbe es nicht genug Ideen,aber beispielsweise Remakes von Filmen haben eine höhere Erfolgsgarantie.

Nein, er hat völlig Recht. Objektiv gesehen ist es nur nachteilig für eine Person - bspw. für das Humble Bundle - mehr als einen Cent zu bezahlen, wenn er selbiges auch zum Mindestpreis erhalten kann, ohne das ihm dadurch Nachteile entstehen. Ich nagele dich jetzt einfach mal darauf fest: Warum zahlt jemand mehr als einen Cent für dieses Bundle?

@Katejan: Du möchtest Beweise für illegale Aktivitäten deren Dunkelziffer alle bekannten Statistiken deutlich übersteigt (wie gesagt,nur Torrents sind messbar bzw offiziell herausgegeben wurden)?Dafür müssten sich Raubkopierer quasi bei einer Statistiksammelstelle melden.Das wird ganz sicher nicht geschehen.

Anzahl Raubkopien ungleich Zahl entgangener Verkäufe.

Das ist wie die Frage nach einer realistischen Diebstahlsquote: Natürlich klauen Diebe nicht alles,sie kaufen auch ein.Nur weil der Fernseher geklaut ist heisst das nicht das die Anlage nicht gekauft wurde.Dazu bringen das sie jemanden bescheid geben was sie geklaut haben und ob sie sich dann doch noch ein besseres Modell gekauft haben wird man sie nicht - allein weil die Enttarnungsgefahr viel zu hoch ist.

Nur, wenn Diebe etwas klauen, entsteht ein materieller als auch realistischer Schaden; wird etwas kopiert, bleibt das Original erhalten. Es entsteht kein direkter Schaden.



Aber ein "Kopierer" hat erst einmal keinen Schaden verursacht. Wenn er nun durch ein Spiel, was er sich gezogen hat, ein anderes kauft, dann hat er nicht nur keinen Schaden verursacht, sondern sogar dem Publisher Geld eingebracht.


Die meisten von euch sehen das Alles viel, viel zu simple. Es ist nicht einfach ein "so ist das eben", "das sagt einem der gesunde Menschenverstand", "das sieht doch jeder" oder "so muss das sein".

Hier sind doch so unglaubliche Variablen und Wechselwirkungen im Spiel. Ich kann nicht beantworten, ob und inwiefern nun Raubkopien der Industrie schaden oder nicht. Das kann hier im Thema wohl keiner. Das kann aber aller Wahrscheinlichkeit nach nicht einmal ein Manager mit BWL-Studium.

[Fiddlejam]

Warum glaubst du nun, dass alle dieser "Raubkopien" gekauft worden wären? Nur weil PC-Spiele mehr runtergeladen werden, heißt das nicht, dass die Kosten für die Software nicht gedeckt ist.

Es geht hier überhaupt nicht um alle, selbst wenn ein einziger der Raubkopierer das Spiel ansonsten gekaut hätte ist es ein Verlust - und somit eine Straftat.
Und das kein einziger es ansonsten gekauft hätte, das beweist mal.

Nein, er hat völlig Recht. Objektiv gesehen ist es nur nachteilig für eine Person - bspw. für das Humble Bundle - mehr als einen Cent zu bezahlen, wenn er selbiges auch zum Mindestpreis erhalten kann, ohne das ihm dadurch Nachteile entstehen. Ich nagele dich jetzt einfach mal darauf fest: Warum zahlt jemand mehr als einen Cent für dieses Bundle?

Und das ist der Denkfehler, es geht nicht um eine Spende.
Niemand ist ein besserer Mensch, weil er für ein Produkt zahlt, es wird einfach nur verlangt, für das Produkt zu zahlen.
Ihr geht doch auch nicht in den nächstbesten Laden, schnappt euch eine Waschmaschine und schleppt sie fort "sorry, bin gerade nicht flüssig".
Spiele sind ein Produkt, für dieses Produkt wird ein Preis verlangt, und niemand hat irgendein Recht darauf, diese Preisforderung zu umgehen - ergo ist es illegal, dies zu tun.

[Anzahl Raubkopien ungleich Zahl entgangener Verkäufe./quote]
Anzahl entgangener Verkäufe ungleich 0, ergo Schnittmenge mit Anzahl Raubkopien.

[Basinator]

Warum glaubst du nun, dass alle dieser "Raubkopien" gekauft worden wären? Nur weil PC-Spiele mehr runtergeladen werden, heißt das nicht, dass die Kosten für die Software nicht gedeckt ist.

Es geht hier überhaupt nicht um alle, selbst wenn ein einziger der Raubkopierer das Spiel ansonsten gekaut hätte ist es ein Verlust - und somit eine Straftat.
Und das kein einziger es ansonsten gekauft hätte, das beweist mal.

Es ist eben gerade NICHT so einfach. Opis Arg-Linie finde ich eben recht interessant - Wenn Piraten mit anderen Leuten über das Produkt kommunizieren und sich die anderen Personen eben genau dann dieses Produkt kaufen (Annahme: Der Pirat hätte das Produkt nicht gekauft) dann wäre das schon wieder ausgeglichen. Oder sich der Pirat danach noch das Spiel kauft, um zB mit seinen Kumpels zusammen MP zu spielen.

Nein, er hat völlig Recht. Objektiv gesehen ist es nur nachteilig für eine Person - bspw. für das Humble Bundle - mehr als einen Cent zu bezahlen, wenn er selbiges auch zum Mindestpreis erhalten kann, ohne das ihm dadurch Nachteile entstehen. Ich nagele dich jetzt einfach mal darauf fest: Warum zahlt jemand mehr als einen Cent für dieses Bundle?

Und das ist der Denkfehler, es geht nicht um eine Spende.
Niemand ist ein besserer Mensch, weil er für ein Produkt zahlt, es wird einfach nur verlangt, für das Produkt zu zahlen.
Ihr geht doch auch nicht in den nächstbesten Laden, schnappt euch eine Waschmaschine und schleppt sie fort "sorry, bin gerade nicht flüssig".

Dort entsteht ein realer, materieller Schaden: Die Waschmaschine ist weg und kann nciht mehr verkauft werden.
Außerdem: Wenn du mit der Gesetzeskeule kommst, warum zahlen dann Leute für das Humble Bundle. Definition dieses:

Pay what you want. If you bought these games separately, it would cost around $67, but we are letting you set the price!

Eben. Nicht, weil sie sich nciht strafbar machen wollen, sondern weil sie freiwillig, wie von meinem Vorredner angemerkt wurde und sie zumindest einen Teil der Sache in irgendeiner Form unterstützen wollen.

Spiele sind ein Produkt, für dieses Produkt wird ein Preis verlangt, und niemand hat irgendein Recht darauf, diese Preisforderung zu umgehen - ergo ist es illegal, dies zu tun.

Geht es nun um die Moral oder die Legalität? Mir geht es primär um Ersteres, denn wenn der Schaden gering(er) ausfällt, so ist es mMn auch weniger verwerflich, zu kopieren. Warum sollte etwas moralisch verwerflich sein, wenn niemandem geschadet wird?

[Anzahl Raubkopien ungleich Zahl entgangener Verkäufe.

Anzahl entgangener Verkäufe ungleich 0, ergo Schnittmenge mit Anzahl Raubkopien.

Habe ich nie bestritten. Aber du kannst den Verlust ncihit beziffern, die Industrie und die Publisher können dies nicht und Wirtschaftsexperten auch nciht. Nicht einmal im Ansatz, weil er so schwer zu spezifizieren ist, alles fließt dort mit ein.
Und wie gesagt, Raubkopien können durchaus in gewissem Maße auch teilweise verkaufsfördernd sein.

[Fiddlejam]

Es ist eben gerade NICHT so einfach. Opis Arg-Linie finde ich eben recht interessant - Wenn Piraten mit anderen Leuten über das Produkt kommunizieren und sich die anderen Personen eben genau dann dieses Produkt kaufen (Annahme: Der Pirat hätte das Produkt nicht gekauft) dann wäre das schon wieder ausgeglichen. Oder sich der Pirat danach noch das Spiel kauft, um zB mit seinen Kumpels zusammen MP zu spielen.

Warum sollte der Kumpel es sich kaufen, wenn sein Freund es nicht gekauft hat - offensichtlich besitzt er also Personen, die ihm das ganze for free verschaffen können.

Dort entsteht ein realer, materieller Schaden: Die Waschmaschine ist weg und kann nciht mehr verkauft werden.

Der materielle Schaden ist nicht größer als die Produktionskosten für die Waschmaschine - nun gehe einmal zu einem Verkäufer und sage "hey, ich würde die Waschmaschine gerne für ihre Produktionskosten kaufen".
Auch dieser Mehrwert ist somit de facto kein Verlust für den Hersteller, trotzdem ist es eine Straftat, den Preis des Händlers nicht zu bezahlen.

Eben. Nicht, weil sie sich nciht strafbar machen wollen, sondern weil sie freiwillig, wie von meinem Vorredner angemerkt wurde und sie zumindest einen Teil der Sache in irgendeiner Form unterstützen wollen.

Das ist eine einzige Sache, nämlich das Bundle. Man kann nicht einfach bei jedem Produkt "pay what you want" nutzen.
Ich meine, was ist daran so unverständlich? Der Hersteller bestimmt einen Preis für sein Produkt, dieser Preis ist verpflichtend, das Produkt ohne Zahlung des Preises zu nehmen ist ergo eine Straftat.

Warum sollte etwas moralisch verwerflich sein, wenn niemandem geschadet wird?

Mir als Kunde wird geschadet, denn ich habe einen Preis gezahlt und andere zahlen diesen Preis nicht, besitzen danach aber das selbe Produkt. Es ist der selbe moralische Schaden wie an einer Bezahltoilette, bei der jemand über die Absperrung steigt.

Habe ich nie bestritten. Aber du kannst den Verlust ncihit beziffern, die Industrie und die Publisher können dies nicht und Wirtschaftsexperten auch nciht.

Fakt ist, dass der Verlust ungleich 0 ist, ergo ist er existent - die Höhe ist irrelevant, wenn es um die Illegalität geht.

[Pyoro-2]

Warum sollte der Kumpel es sich kaufen, wenn sein Freund es nicht gekauft hat - offensichtlich besitzt er also Personen, die ihm das ganze for free verschaffen können.

Diese Möglichkeit hat doch jeder - also wieso kauft überhaupt irgendjemand irgendein game? ^^

[Basinator]

Es ist eben gerade NICHT so einfach. Opis Arg-Linie finde ich eben recht interessant - Wenn Piraten mit anderen Leuten über das Produkt kommunizieren und sich die anderen Personen eben genau dann dieses Produkt kaufen (Annahme: Der Pirat hätte das Produkt nicht gekauft) dann wäre das schon wieder ausgeglichen. Oder sich der Pirat danach noch das Spiel kauft, um zB mit seinen Kumpels zusammen MP zu spielen.

Warum sollte der Kumpel es sich kaufen, wenn sein Freund es nicht gekauft hat - offensichtlich besitzt er also Personen, die ihm das ganze for free verschaffen können.

Siehe u..a unten
Ansonsten: Kopierst du dir jedes Spiel, über das jemand mit dir redet? Eben.

Dort entsteht ein realer, materieller Schaden: Die Waschmaschine ist weg und kann nciht mehr verkauft werden.

Der materielle Schaden ist nicht größer als die Produktionskosten für die Waschmaschine - nun gehe einmal zu einem Verkäufer und sage "hey, ich würde die Waschmaschine gerne für ihre Produktionskosten kaufen".

Dann kann der Händler immer noch "Nein!" sagen. Wenn nciht, gibt er seine Willenserklärung ab, die Waschmaschine zu dem vereinbartem Preis an dich abzutreten und dadurch entsteht dann letztendlcih ein Kaufvertrag.
Es ist eben KEIN Verlust. Wenn ich etwas zu dem Preis verkaufe, zu dem ich es bezogen habe, kostet es mich eben genau gar nichts. Zu den Bezugskosten ist übrigens uach das Gehalt der MA enthalten. Es entsteht dadurch genau 0 Schaden (außer, er hätte die Waschmaschine noch teurer an wen anders verkaufen können, aber zum Einen seine Entscheidungen, die dazu geführt haben, zum Anderen sollte nicht unterschätzt werden, dass er im Gegenzug mehr an Liquidität gewonnen hat, was vor allem bei kleineren Unternehmen wichtig ist)

trotzdem ist es eine Straftat, den Preis des Händlers nicht zu bezahlen.

Dann geht es dir wohl eben gerade nur um die Legalität. Verhandeln ist in DL übrigens nciht strafbar.

Eben. Nicht, weil sie sich nciht strafbar machen wollen, sondern weil sie freiwillig, wie von meinem Vorredner angemerkt wurde und sie zumindest einen Teil der Sache in irgendeiner Form unterstützen wollen.

Das ist eine einzige Sache, nämlich das Bundle. Man kann nicht einfach bei jedem Produkt "pay what you want" nutzen.
Ich meine, was ist daran so unverständlich? Der Hersteller bestimmt einen Preis für sein Produkt, dieser Preis ist verpflichtend, das Produkt ohne Zahlung des Preises zu nehmen ist ergo eine Straftat.

Wer sagt, dass man es nciht kann? Das Bundle hat doch gerade gezeigt, dass dieses Modell sich durchaus lohnen kann, dass die Leute bereit sind, zu zahlen, obgleich sie es nicht müssten.

Warum sollte etwas moralisch verwerflich sein, wenn niemandem geschadet wird?

Mir als Kunde wird geschadet, denn ich habe einen Preis gezahlt und andere zahlen diesen Preis nicht, besitzen danach aber das selbe Produkt. Es ist der selbe moralische Schaden wie an einer Bezahltoilette, bei der jemand über die Absperrung steigt.

*Jetzt* habe ich verstanden, worum es dir geht. Um dein eigenes Ego und um Neid: Die haben etwas bekommen, will ich auch haben, geht ja so gar nicht. Der Meier hat eine Gehaltserhöhung bekommen, warum bekomme ich keine? Warum verdient mein Chef mehr als ich?

Habe ich nie bestritten. Aber du kannst den Verlust ncihit beziffern, die Industrie und die Publisher können dies nicht und Wirtschaftsexperten auch nciht.

Fakt ist, dass der Verlust ungleich 0 ist, ergo ist er existent - die Höhe ist irrelevant, wenn es um die Illegalität geht.[/quote]
Gut, dann haben wir wohl geklärt, dass es dir nicht um die Moral geht, nur um die Strafbarkeit - Wäre aber gerade diese nicht eher Sorge des einzelnen Bürgers selbst? Ob sich jemand strafbar gemacht hat, die Tat aber moralisch nicht verwerflich ist (deiner oder meiner Meinung nach), dann kann es dir doch auch egal sein, oder nicht?
Übrigens ist nicht alles, was schädlich ist, automatisch illegal.

Warum sollte der Kumpel es sich kaufen, wenn sein Freund es nicht gekauft hat - offensichtlich besitzt er also Personen, die ihm das ganze for free verschaffen können.

Diese Möglichkeit hat doch jeder - also wieso kauft überhaupt irgendjemand irgendein game? ^^

Eben! + Genau! Doch kaum, weil amn sich nciht strafbar machen möchte? Sondern weil man Entwickler entlohnen möchte, nette Extras wie Handbuch oder OVP bekommt oder einfach meint, das "Richtige" zu tun.

[Xris]

Genau *das* meine ich. Wie kommst du darauf, dass der Kopierschutz nicht seine Aufgabe erfüllt hat, wenn er eine Woche danach geknackt wurde?

Zwei Seiten zuvor schrieb ich (keine Belehrung, ich verstehe, wenn man nicht den ganzen Thread lesen möchte):

Fideljam: Kopierschutz ist nunmal wirksam, nur auf eine andere Art und Weise, wie die meisten meinen. Der wirkliche Nutzen eines Schutzes liegt mMn nicht daran, permanent das Abspielen von Raubkopien zu unterbinden, obgleich dies natürlich für dne Pubsliher optimal wäre.
Es geht darum, die Leute, die keine Ahnung von Cracks & Co. haben, denen ein bestimmter Crack zu kompliziert vorkommt, sich nicht mit Cracks beschäftigen wollen oder die einfach nicht warten wollen, bis das Spiel nach 2 Wochen funktoniert, sondern sofort losspielen wollen, sobald das Spiel erhältlich ist. Dies alles dürfte wohl vor allem auf die jüngere Generation zutreffen.
Der Sinn eines Schutzes liegt darin, die Verkäufer in den ersten Tagen, in den ersten 1-2 Wochen massiv zu steigern, und ich bin mir übrigens auch sehr sicher, dass dies funktioniert.

Hi hi. Ertappt. Ist sonst nicht meine Art, da lese ich immer ein Stück zurück. Ich schließe mich dem an, was Du da geschrieben hast. Es geht um die ersten paar Tage nach Release. Das mit der jüngeren Generation am PC glaube ich allerdings nicht so recht. Wem der PC als Spielplattform zu fummelig ist, der wechselt zur Konsole, die (im Moment noch) simpler funktioniert. Ich glaube eher, dass die heutige Nachwuchs-PC-Generation noch ein bisschen findiger ist, als wir damals anfang der 90er. Der Wettlauf mit den "Kopierschutzen" hält die glaube ich ziemlich fit.

Denk ich auch. Besonders nachdem so einige der Cracker noch nichtmal volljährig sind. Auch in Hardwarethreads findet man geügend minderjährige die mehr Ahnung von aktueller PC Hard- und Software haben als unsereins.
Und auch damals hatten schon jene die sich damit nicht auseinandersetzen wollten eine Konsole. Später die PS1 mit Chip. Und ein anderes Problem grade der jüngeren Generation dürfte die nicht allzu große Brieftasche sein.

Aber es ändert halt nix am Ergebnis. Bestenfalls drückt im Endeffekt ein allzu agressiver Kopierschutz die VKZ.

Doch kaum, weil amn sich nciht strafbar machen möchte? Sondern weil man Entwickler entlohnen möchte, nette Extras wie Handbuch oder OVP bekommt oder einfach meint, das "Richtige" zu tun.

+ sich nen Ast darüber freuen dass das Spiel original im Schrank steht. Oder von mir aus in der heutigen Zeit auch in der Steam Bibliothek. (auch wenn ich letzteres weniger nachvollziehen kann)

[Fiddlejam]

Ansonsten: Kopierst du dir jedes Spiel, über das jemand mit dir redet? Eben.

Kaufe ich jedes Spiel, über das jemand mit mir redet?

Es ist einfach unsinnig, anzunehmen, dass jemand von einem Cracker animiert wird, sich das Spiel zu kaufen, das ist, als würde ich auf Anraten eines Bankräubers diese oder jene Bank frequentieren.

Dann kann der Händler immer noch "Nein!" sagen. Wenn nciht, gibt er seine Willenserklärung ab, die Waschmaschine zu dem vereinbartem Preis an dich abzutreten und dadurch entsteht dann letztendlcih ein Kaufvertrag.

Und ebenso ist es in diesem Fall, wenn ein Entwickler sein Spiel nicht für umsonst weitergeben will, widersetzt sich der Cracker dagegen, ergo illegal.

Wer sagt, dass man es nciht kann? Das Bundle hat doch gerade gezeigt, dass dieses Modell sich durchaus lohnen kann, dass die Leute bereit sind, zu zahlen, obgleich sie es nicht müssten.

Und ebenso hat sich gezeigt, dass sich einige sogar für einen Cent zu schade sind - wie kommt ihr nur immer darauf, dass irgendjemand etwas gegen solche Geschäftsmodelle hat?
Aber wenn ein Publisher bestimmt, wie viel ein Spiel kostet, wird das eben gezahlt. Punkt. Es ist nicht legal, es sich zu saugen, nur weil irgendjemand anderes es erlaubt, begünstigt, andere Geschäftsmodelle anbietet, whatever.

Um dein eigenes Ego und um Neid: Die haben etwas bekommen, will ich auch haben, geht ja so gar nicht.

Ach, wie verwerflich ist es doch, gegen Illegalitäten zu sein.
Demnächst sag ich noch was gegen Kindesmissbrauch, ich Egoist.

Sie haben es eben nicht bekommen, das ist der Punkt. Niemand hat ihnen jemals erlaubt, das Produkt gratis zu erhalten. Es ist ja wohl eine Sache, ob ein anderer eine Gehaltserhöhung erhält, oder ob er sich das Geld aus der Kaffeekasse stibitzt.

[Xris]

Demnächst sag ich noch was gegen Kindesmissbrauch, ich Egoist.

Bewirb dich doch beim Enwickler. Die Argumentation ist auf ähnlich hohem Niveau. Oder werd Jurist. Es ist ja sogar so das Kapitalverbrechen in DE teils strenger geahndet werden. Was gabs nochmal für Kindsmisbrauch? 2 Jahre? Für Copys verbreiten bis zum 5 Jahren.

[Pyoro-2]

Es ist einfach unsinnig, anzunehmen, dass jemand von einem Cracker animiert wird, sich das Spiel zu kaufen, das ist, als würde ich auf Anraten eines Bankräubers diese oder jene Bank frequentieren.

Nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich. Wenn mir Kumpel XY mit kopiertem game Z sagt, dass das Ding gut ist, wieso in aller Welt sollte mich diese Meinung weniger interessieren, als wenn er sich's gekauft hat? Ganz im Gegenteil: Gekauftes reden sich viele Leute viel zu gerne schön, bei Kopien gibt's kein Grund zu der Annahme...

[Fiddlejam]

Wenn mir Kumpel XY mit kopiertem game Z sagt, dass das Ding gut ist, wieso in aller Welt sollte mich diese Meinung weniger interessieren, als wenn er sich's gekauft hat?

Darum geht es nicht, aber warum sollte dieser Kumpel dann sagen "hey, ich habe es zwar gecrackt, aber du solltest es kaufen".
Ein Cracker wird dir logischerweise empfehlen, wenn überhaupt, es ebenfalls zu cracken, aber wer glaubt, Cracker würden den Kauf von Spielen voran treiben, redet sich das Problem schön.

Bewirb dich doch beim Enwickler. Die Argumentation ist auf ähnlich hohem Niveau. Oder werd Jurist. Es ist ja sogar so das Kapitalverbrechen in DE teils strenger geahndet werden. Was gabs nochmal für Kindsmisbrauch? 2 Jahre? Für Copys verbreiten bis zum 5 Jahren.

Es sollte durchaus erkennbar sein, dass es sich um Polemik handelt.
Ob man es nun Raubkopie, Diebstahl oder Urheberrechtsverletzung nennt, es ist eine Straftat, und als solche ist niemand ein Egoist, nur weil er dagegen ist.

Im Übrigen habe ich durchaus etwas gegen die unverhältnismäßigen Strafen und -dauern, speziell im Jugendstrafrecht, aber das ist eine ganze andere Sache.

[Brakiri]

Ich denke jede Diskussion die von 2 Hardcoreverfechtern der jeweiligen Extreme geführt wird, wird nicht zu einer nachvollziehbaren Wahrheit führen.
Der gesunde Menschenverstand sagt, dass da auf jeden Fall Schaden entstehen muss, die tiefer greifende Analyse und einige Studien weisen darauf hin, das es auch positive Effekte auf die Verkaufszahlen gibt, eben durch Verbreitung, Antestung usw.

Was im Endeffekt netto rauskommt, weiss keiner. Die eine Seite hätte mehr davon, wenn sich herausstellt, dass das Netto negativ ist, die andere Seite hätte mehr von, wenns positiv wäre.

Da wir nicht wissen, welche Effekte überwiegen, sind so Aussagen wie "Ist doch logisch!, gesunder Menschenverstand diktiert" usw. völlig nutzlos, denn die zementieren nur die Ablehnung neutral zu diskutieren.

Ich vermute die Wahrheit liegt wie so oft irgendwo zwischen den Extremen.