Da hast du wohl recht, dass vor allem die Medien das aufgrund der momentanen Situation abfeiern und überhöhen. Aber ehrlich gesagt war bei mir auch der erste Gedanke "mal wo gucken, wo die Sachsen stehen - Überraschung!"Wulgaru hat geschrieben:Naja, die besagten Uni-Vorlesungen sind bei mir auch schon länger her und ich mache mir sicherlich keine Illusionen über eine garantierte Qualität einer Methodik bei einer solchen Studie, aber das ist ja auch glaube ich dann nicht ganz der Ansatz, den ich kritisiert habe. Denn wir beide reden hier jetzt darüber wie genau und ehrlich man vorgeht und nicht wie generell statistische Erhebungen funktionieren. :wink:Jondoan hat geschrieben:Versteh ich voll und ganz, mir ging es früher aber genauso, bevor ich mich mal wirklich abseits der eher abstrakten Uni-Vorlesungen zu dem Thema eingelesen habe. Ich dachte mir auch "wenn die jetzt 10 Rentner befragen, die zufällig mal ihren Enkel beim Lets Play gucken gesehen haben, dann wissen gleich 100% aller Rentner, was ein Lets Play ist". Aber das wäre wohl schon ein großer ZufallWulgaru hat geschrieben: Ich finde es halt immer nur nervig wenn dann in Threads wie diesen dann grundsätzlich kommt "was nur 3000 Leute" wie soll das denn repräsentativ sind, hier leben doch zig Millionen" (sinngemäß, damit ich niemandem was in den Mund lege).
Ich finde es halt auch schwer, darüber aufzuklären, weil sich zumindest auf die schnelle nix finden lässt. Zum Beispiel der Glücksatlas wieder, statt dass man da irgendwo mal erklärt bekommt (gerne auch vereinfacht) wie die Zahlen überhaupt zu stande gekommen sind und warum sie repräsentativ sein sollen, findet man nur überall die Zahlen wieder. Für den typischen PEGIDA-Anhänger sind das vermutlich dann wieder "staatsgelenkte Studien" oder dergleichen. Aber ob man die überhaupt aufklären kann, ist eine andere Frage. Ich wäre schon zufrieden, wenn man auf einfache Weise die von dir erwähnten Leute, die erstmal grundsätzlich nicht an Repräsentativität glauben aufklären könnte.
Beim Glücksatlas sieht man in meinen Augen allerdings eher einen anderen Mechanismus und zwar was Medien aus Studien machen. Soweit ich mich erinnere ist das ja nicht das erste mal das der erscheint und der wird sicherlich nicht mit einer Agenda losgeschickt ala bash mal die Ossis oder dergleichen, aber das ist eben das medienwirksame was man aus den Ergebnissen machen kann. Das ist für mich daher eher die Schuld der auf Wissenschaft spezialisierten Journalisten...auch wenn ich es hier jetzt im Grunde gar nicht so schlimm finde, da verletzter Ossi- oder Wessi-Stolz jetzt in meinen Augen kein legitimer Kritikpunkt an einer Studie sind. :wink:
Unabhängig davon ist "hard-science" davon ja nicht gefeiter, wenn ich mir die Geschichte der Klimastudien so angucke und das Wasser das die schlechteren von denen teilweise auf den Mühlen der Klimaleugner waren ala "haha daran sieht man das alle gekauft sind" usw.
Und ich könnte mir auch gut vorstellen, dass jemand mit dem Feindbild "die da oben" auch fälschlicherweise davon ausgeht, dass eben genau eine solche Agenda hinter der Studie steckt.