Uncharted: Neue Demo veröffentlicht
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
-
SheepStar
- Beiträge: 1130
- Registriert: 06.04.2007 06:32
- Persönliche Nachricht:
@Forenstein
Bitte, geh in den Keller und spiel dir am Sack wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast.
@Reno
Hab seit gestern den aktuellen Treiber drauf (163.73 ?) und meine Werte sind jetzt ähnlich den deinen (22-35). Mit dem Beta-Treiber liefs wesentlich besser (wie oben erwähnt 35-40).
Dazu muss ich sagen, dass ich AA komplett aus hab, da das die FPS sowas von in den Keller zieht.
Und im Normalfall hab ich das Postprocessing auch auf Mid oder Low, da es mich einfach tierisch nervt, wenn alles verschwimmt wie blöd.
Für die Screens hab ich das PP allerdings mal auf High gemacht.
Ich spiel übrigens in 1024x768 da mein 19" den Geist aufgegeben hat und ich nun vor ner 17" Ersatzkiste sitzen muss.
http://www.game-szene.de/screens/crysis01.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis02.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis03.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis04.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis05.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis06.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis07.jpg
Bitte, geh in den Keller und spiel dir am Sack wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast.
@Reno
Hab seit gestern den aktuellen Treiber drauf (163.73 ?) und meine Werte sind jetzt ähnlich den deinen (22-35). Mit dem Beta-Treiber liefs wesentlich besser (wie oben erwähnt 35-40).
Dazu muss ich sagen, dass ich AA komplett aus hab, da das die FPS sowas von in den Keller zieht.
Und im Normalfall hab ich das Postprocessing auch auf Mid oder Low, da es mich einfach tierisch nervt, wenn alles verschwimmt wie blöd.
Für die Screens hab ich das PP allerdings mal auf High gemacht.
Ich spiel übrigens in 1024x768 da mein 19" den Geist aufgegeben hat und ich nun vor ner 17" Ersatzkiste sitzen muss.
http://www.game-szene.de/screens/crysis01.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis02.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis03.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis04.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis05.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis06.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis07.jpg
-
johndoe470828
- Beiträge: 1708
- Registriert: 14.10.2005 12:44
- Persönliche Nachricht:
1024, dass erklärt alles. Da hab ich um die 50-70 schon ohne Betatreiber gehabt (AA auf aus ansonsten alles high)...aber 1024 sieht auf einem 24" 16:10 Moni extrem sche***e aus und das nimmt dem Spiel den größten Pluspunkt: Die Grafikp0rn.Sheep hat geschrieben:@Forenstein
Bitte, geh in den Keller und spiel dir am Sack wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast.
@Reno
Hab seit gestern den aktuellen Treiber drauf (163.73 ?) und meine Werte sind jetzt ähnlich den deinen (22-35). Mit dem Beta-Treiber liefs wesentlich besser (wie oben erwähnt 35-40).
Dazu muss ich sagen, dass ich AA komplett aus hab, da das die FPS sowas von in den Keller zieht.
Und im Normalfall hab ich das Postprocessing auch auf Mid oder Low, da es mich einfach tierisch nervt, wenn alles verschwimmt wie blöd.
Für die Screens hab ich das PP allerdings mal auf High gemacht.
Ich spiel übrigens in 1024x768 da mein 19" den Geist aufgegeben hat und ich nun vor ner 17" Ersatzkiste sitzen muss.
http://www.game-szene.de/screens/crysis01.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis02.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis03.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis04.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis05.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis06.jpg
http://www.game-szene.de/screens/crysis07.jpg
Naja, werd mir das Hauptspiel erstmal ausleihen und schauen ob das besser läuft, denn so wie die Demo jetzt läuft ist ein Witz. Es kann nicht sein das sowas wie Uncharted mit seiner bombastisch tollen Grafik auf der PS3 absolut flüssig läuft und Crysis auf meinem 1500 Euro High-End PC nicht (noch nichtmal in der DX9 Version denn die sieht garnicht so super aus, richtig geil ist die Grafik erst unter DX10 und über die Performance dort verlier ich mal lieber kein Wort)....die sollen mal programmieren lernen, was nützt mir die tollste Grafik wenn ich sie nicht geniessen kann weil alles zur Diashow verkommt.
Nene, für sowas zahl ich dann auch keinen Cent.
-
Arkune
- Beiträge: 10699
- Registriert: 24.09.2002 17:58
- Persönliche Nachricht:
Mach mal einen Punkt Reno.
Du kannst die Performance von Crysis nicht mit Uncharted einfach direkt vergleichen. Der Levelschlauch ist in Uncharted ist wesentlich enger und es gibt weniger Objekte. Die Bäume in Uncharted dienen als Levelbegrenzung und auch wenn es Pflanzen gibt, mit dem Dschungel aus Crysis kann das nicht mithalten.
Das soll nicht heißen Uncharted sei hässlich oder Crysis so viel schöner sondern das die Anforderungen andere sind.
Es ist natürlich deine Entscheidung das Spiel nicht zu kaufen weil es bei dir nicht zufriedenstellend läuft aber zu behaupten es liegt an der Programmierung damit machst du es dir verdammt einfach.
Du kannst die Performance von Crysis nicht mit Uncharted einfach direkt vergleichen. Der Levelschlauch ist in Uncharted ist wesentlich enger und es gibt weniger Objekte. Die Bäume in Uncharted dienen als Levelbegrenzung und auch wenn es Pflanzen gibt, mit dem Dschungel aus Crysis kann das nicht mithalten.
Das soll nicht heißen Uncharted sei hässlich oder Crysis so viel schöner sondern das die Anforderungen andere sind.
Es ist natürlich deine Entscheidung das Spiel nicht zu kaufen weil es bei dir nicht zufriedenstellend läuft aber zu behaupten es liegt an der Programmierung damit machst du es dir verdammt einfach.
-
johndoe470828
- Beiträge: 1708
- Registriert: 14.10.2005 12:44
- Persönliche Nachricht:
Ne, mach ich nicht Arkune. Wenn ein Spiel auf einer GTX mit 768 MB von 1024 auf 1920 über die hälfte einbricht ist das einfach schlecht gecodet. Das war bis jetzt bei keinem anderen Spiel so. Es kann nicht angehen das ich in 1024 50-70 FPS habe und in 1920 nur 15-30, zumindest nicht bei einer GTX. Das es bei einer GTS mit nur 320 MB einbricht dürfte niemanden wundern....aber bei einer GTX, ne...das geht mal garnicht, denn genügend Speicher ist massig vorhanden.Arkune hat geschrieben:Mach mal einen Punkt Reno.
Du kannst die Performance von Crysis nicht mit Uncharted einfach direkt vergleichen. Der Levelschlauch ist in Uncharted ist wesentlich enger und es gibt weniger Objekte. Die Bäume in Uncharted dienen als Levelbegrenzung und auch wenn es Pflanzen gibt, mit dem Dschungel aus Crysis kann das nicht mithalten.
Das soll nicht heißen Uncharted sei hässlich oder Crysis so viel schöner sondern das die Anforderungen andere sind.
Es ist natürlich deine Entscheidung das Spiel nicht zu kaufen weil es bei dir nicht zufriedenstellend läuft aber zu behaupten es liegt an der Programmierung damit machst du es dir verdammt einfach.
Schon in der Anfangsszene wenn der Flieger ins Bild kommt sinds nur 12 FPS....und da fragt man sich wieso, man sieht nur ein paar Wolken und den Flieger...im Hintergrund die starre Insel....und dunkel isses auch noch. Im Flieger wenn die Soldaten reden sinds wahnsinnige 20 FPS. Willst du denen jetzt etwa ein programmiertechnisches Wunder zusprechen....? Das ist einfach nur mies programmiert....typischer EA rotz, genau wie MOH: Pacific Assault wo ebenso gesehenes damals in keinster Weise die zum einwandfreien Spielen benötigte Hardware rechtfertigte!
-
Arkune
- Beiträge: 10699
- Registriert: 24.09.2002 17:58
- Persönliche Nachricht:
Kein anderes Spiel bietet diese Detailfülle, diese Qualität und Anzahl an Effekten.
Diese paar Wolken sind wohl das Problem dieser Szene, sie sind volumetrische und bestehen aus einem Partikelsystem. Ist das Flugzeug durch die Wolken durch steigt die FPS stark an. Außerdem ist die Insel nicht „starr“ sondern Echtzeit wenn ich nicht irre, Crysis bietet bis zu 60km Sichtweite.
Und was genau hat EA damit zu tun außer das sie der Publisher sind? CryTek ist der Entwickler.
Auf einer 320 oder 640iger GTS läuft Crysis in 1600x1200 nur auf Low akzeptabel und das obwohl zwischen den Karten selbst kein Unterschied mehr besteht, am Speicher und dem Framebuffer liegt es also nicht. Die Grafikkarten selbst haben schlicht weg nicht genügend Leistung und wer sagt dir das dies bei der GTX nicht auch der Fall ist, das die Grafikkarte schlicht weg nicht die Leistung hat alles in High auf 1920 darzustellen?
Du unterstellst das einfach.
Diese paar Wolken sind wohl das Problem dieser Szene, sie sind volumetrische und bestehen aus einem Partikelsystem. Ist das Flugzeug durch die Wolken durch steigt die FPS stark an. Außerdem ist die Insel nicht „starr“ sondern Echtzeit wenn ich nicht irre, Crysis bietet bis zu 60km Sichtweite.
Und was genau hat EA damit zu tun außer das sie der Publisher sind? CryTek ist der Entwickler.
Auf einer 320 oder 640iger GTS läuft Crysis in 1600x1200 nur auf Low akzeptabel und das obwohl zwischen den Karten selbst kein Unterschied mehr besteht, am Speicher und dem Framebuffer liegt es also nicht. Die Grafikkarten selbst haben schlicht weg nicht genügend Leistung und wer sagt dir das dies bei der GTX nicht auch der Fall ist, das die Grafikkarte schlicht weg nicht die Leistung hat alles in High auf 1920 darzustellen?
Du unterstellst das einfach.
-
Howdie
- Beiträge: 17117
- Registriert: 17.09.2005 09:15
- Persönliche Nachricht:
@Arkune: Klar bietet Crysis die wohl momentan ausgefeilteste Grafik, aber wenn sie auf fast keinem System akzeptabel funktioniert hat Crytek einfach Mist gebaut. Ich würde nicht unbedingt von schlechter, aber defintiv von falscher Programmierung sprechen.
In der Schule hätte es wohl für Crytek geheissen: Thema verfehlt. 6! Setzen!
Denn eine Engine, die auf High-End-Systemen Einbrüche hat und auf Mittelklasse-Systemen grottig läuft und grottig aussieht ist einfach eine peinliche Leistung. Selbst UT, dass optisch ebenfalls eine Klasse für sich ist läuft flüssig auf schwächeren Systemen und die Einbußen in der Optik sind bei weitem nicht schlimm wie bei Crysis.
Ich verstehe mittlerweile die Aussage von Crytek, dass man Crysis nicht auf die Next-Gen-Konsolen bringen kann. Denn mit den Abstrichen könnte man es nichtmal mit Half-Life2 aufnehmen. Ok... etwas übertrieben... obwohl...
Ich stelle an Spiele die Anforderung auch in der Mittelklasse noch einen guten Eindruck zu hinterlassen und da liefert Crysis eine grausame Performance ab.
In der Schule hätte es wohl für Crytek geheissen: Thema verfehlt. 6! Setzen!
Denn eine Engine, die auf High-End-Systemen Einbrüche hat und auf Mittelklasse-Systemen grottig läuft und grottig aussieht ist einfach eine peinliche Leistung. Selbst UT, dass optisch ebenfalls eine Klasse für sich ist läuft flüssig auf schwächeren Systemen und die Einbußen in der Optik sind bei weitem nicht schlimm wie bei Crysis.
Ich verstehe mittlerweile die Aussage von Crytek, dass man Crysis nicht auf die Next-Gen-Konsolen bringen kann. Denn mit den Abstrichen könnte man es nichtmal mit Half-Life2 aufnehmen. Ok... etwas übertrieben... obwohl...
Ich stelle an Spiele die Anforderung auch in der Mittelklasse noch einen guten Eindruck zu hinterlassen und da liefert Crysis eine grausame Performance ab.
-
Hypnotized
- Beiträge: 300
- Registriert: 12.03.2007 13:51
- Persönliche Nachricht:
Wenn es auf dem Großteil der Systeme nur grottig oder mit Abstrichen läuft wie soll sich Crysis dann überhaupt rentieren. Ich denke die wenigstens haben Geld für die entsprechende Hardware oder ein High End System zuhause stehen. Mag sein das ich ich die Situation falsch einschätze, aber ich kenne niemanden der einen aktuellen High End (!) Rechner rumstehen hat.Howdie hat geschrieben:@Arkune: Klar bietet Crysis die wohl momentan ausgefeilteste Grafik, aber wenn sie auf fast keinem System akzeptabel funktioniert hat Crytek einfach Mist gebaut. Ich würde nicht unbedingt von schlechter, aber defintiv von falscher Programmierung sprechen.
In der Schule hätte es wohl für Crytek geheissen: Thema verfehlt. 6! Setzen!
Denn eine Engine, die auf High-End-Systemen Einbrüche hat und auf Mittelklasse-Systemen grottig läuft und grottig aussieht ist einfach eine peinliche Leistung. Selbst UT, dass optisch ebenfalls eine Klasse für sich ist läuft flüssig auf schwächeren Systemen und die Einbußen in der Optik sind bei weitem nicht schlimm wie bei Crysis.
Ich verstehe mittlerweile die Aussage von Crytek, dass man Crysis nicht auf die Next-Gen-Konsolen bringen kann. Denn mit den Abstrichen könnte man es nichtmal mit Half-Life2 aufnehmen. Ok... etwas übertrieben... obwohl...
Ich stelle an Spiele die Anforderung auch in der Mittelklasse noch einen guten Eindruck zu hinterlassen und da liefert Crysis eine grausame Performance ab.
-
Howdie
- Beiträge: 17117
- Registriert: 17.09.2005 09:15
- Persönliche Nachricht:
Nimm die ersten drei Buchstaben deines Nicks und häng noch ein "e!" dran, dann weißt du, warum es sich rentieren wird. Und Zeitschriften wie Gamestar werden es wieder in den Himmel loben: Das Beste seit Half-Life2... Bla bla bla. Dass es auf durchschnittlichen Rechner schrottig aussieht ist ja egal, solange man den Exklusiv-Test hat 
-
Arkune
- Beiträge: 10699
- Registriert: 24.09.2002 17:58
- Persönliche Nachricht:
Ob Crysis am Markt vorbei entwickelt wurde darüber kann man reden.
Das Spiel ist denke ich für CryTek selbst eher eine Demonstration ihrer Engine.
Wie damals bei Doom 3, alle haben geschimpft wie man so etwas nur machen kann, heute intereisseren die Hardwareanforderungen keine Sau mehr aber Doom 3 hat seinen Zweck für id erfüllt, es hat die Doom 3 Engine in einem echten Produkt demonstriert.
Nur war die Engine damals ebenfalls am Markt vorbei entwickelt…
Mit FarCry ist CryTeks Rechnung nicht aufgegangen, einziger Lizenznehmer den ich kenne ist NCSoft für Aion.
In einem Jahr reden wir auch nicht mehr über Crysis selbst aber die CryEngine 2 wird dann vermutlich immer noch sehr aktuell sein und dann auch gut laufen.
Das hilft uns jetzt natürlich recht wenig, schon klar.
Inklusive mir kenne ich jetzt aus meinem Bekanntenkreis 4 Personen mit einem Rechner auf dem Crysis gut aussehen und vernünftig laufen würde, ich und ein weiterer werden es uns vermutlich kaufen, wobei ich vielleicht noch etwas warten werde weil es derzeit einfach zu viele Spiele gibt die ich will.
Aber selbst wenn sich das Spiel selbst nicht rechnet könnte es für CryTeks Lizenzgeschäft noch aufgehen wenn Entwickler und Publisher sehen was die Engine zu leisten vermag und wie relativ einfach die Entwicklung (Sandbox) mit ihr ist.
Man kann also visuell relativ günstig super Ergebnisse erzielen. Aber das wird sich auch noch zeigen.
Das Spiel ist denke ich für CryTek selbst eher eine Demonstration ihrer Engine.
Wie damals bei Doom 3, alle haben geschimpft wie man so etwas nur machen kann, heute intereisseren die Hardwareanforderungen keine Sau mehr aber Doom 3 hat seinen Zweck für id erfüllt, es hat die Doom 3 Engine in einem echten Produkt demonstriert.
Nur war die Engine damals ebenfalls am Markt vorbei entwickelt…
Mit FarCry ist CryTeks Rechnung nicht aufgegangen, einziger Lizenznehmer den ich kenne ist NCSoft für Aion.
In einem Jahr reden wir auch nicht mehr über Crysis selbst aber die CryEngine 2 wird dann vermutlich immer noch sehr aktuell sein und dann auch gut laufen.
Das hilft uns jetzt natürlich recht wenig, schon klar.
Inklusive mir kenne ich jetzt aus meinem Bekanntenkreis 4 Personen mit einem Rechner auf dem Crysis gut aussehen und vernünftig laufen würde, ich und ein weiterer werden es uns vermutlich kaufen, wobei ich vielleicht noch etwas warten werde weil es derzeit einfach zu viele Spiele gibt die ich will.
Aber selbst wenn sich das Spiel selbst nicht rechnet könnte es für CryTeks Lizenzgeschäft noch aufgehen wenn Entwickler und Publisher sehen was die Engine zu leisten vermag und wie relativ einfach die Entwicklung (Sandbox) mit ihr ist.
Man kann also visuell relativ günstig super Ergebnisse erzielen. Aber das wird sich auch noch zeigen.
-
Howdie
- Beiträge: 17117
- Registriert: 17.09.2005 09:15
- Persönliche Nachricht:
Grundsätzlich hast du vollkommen Recht Arkune. Nur hat Crytek noch ein Problem: Sollte jetzt ein Großteil der Spieler (ausnahmsweise) mal aufschreien und sich über die Engine beschweren, kann kein Entwickler stolz auf die Packung schreiben: "Mit der vielfach ausgezeichneten Cry-Engine 2!".
Denn ist der Ruf erst ruiniert... Auch in zwei Jahren hat man das Problem. Die Doom-Engine hat sich ja auch nicht wirklich gut verkauft, weil das Vorzeige-Produkt versagt hat.
Wartens wir´s ab. Mein Favorit ist und bleibt die Unreal3-Engine, die einfach viel flexibler ist.
Denn ist der Ruf erst ruiniert... Auch in zwei Jahren hat man das Problem. Die Doom-Engine hat sich ja auch nicht wirklich gut verkauft, weil das Vorzeige-Produkt versagt hat.
Wartens wir´s ab. Mein Favorit ist und bleibt die Unreal3-Engine, die einfach viel flexibler ist.
-
Arkune
- Beiträge: 10699
- Registriert: 24.09.2002 17:58
- Persönliche Nachricht:
Ich glaube der Hauptgrund warum die Doom 3 Engine „gescheitert“ ist war nicht so sehr Doom 3 selbst (ich mag das Spiel übrigens) aber die Limitierung der Engine in bestimmten Gebieten.
Die Engine fiel gerade in eine Zeit da waren große Areale gefragt und die waren mit ihr nur schlecht möglich, das hat Carmack ja selbst zugegeben und wir wissen auch wie die Außengebiete in Spielen mit der Quake 3 Engine aussehen.
Epic hat diesen Spagat zwischen Marketing und Technik sehr gut gelöst mit Gears of War. Das Spiel sieht fabelhaft aus und hat die Unreal Engine 3 gar auf Konsolen demonstriert, dort wo das richtige Geld gemacht wird. Aber wenn man ehrlich ist, ist GoW im Grunde technisch eigentlich gar nicht so beeindruckend sondern lebt vor allem durch sein Design und die relativ kleinen Areale welche es leichter machen diese zu detailieren.
Ich will jetzt GoW oder die Unreal Engine 3 nicht schlecht reden, sie waren damals das Nonplusultra, sind heute noch aktuell und sehen einfach super aus aber im Grunde sollte man heute von Crysis beeindruckter sein als damals von GoW.
Du hast schon recht, wenn es sich in den Köpfen festsetzt das die CryEngine 2 scheiße läuft entsteht ein Imageschaden mit dem man zu kämpfen hat.
Das ist halt das Dilemma: Die CryEngine soll lizenziert werden, Spiele mit ihr würden dann vielleicht erst in 2 Jahren auf den Markt kommen, dann läuft das Teil auch gut. Ich muss möglichen Lizenznehmern aber beweisen, dass sie funktioniert und das jetzt wo sie nicht so gut läuft.
CryTek hat nicht den Luxus auf einen guten Ruf aufzubauen wie Epic, deren Engine schon vielfach lizenziert wurde bevor es überhaupt noch ein Spiel mit ihr gab.
Für einen Entwickler war das ja auch scheinbar eine Falle, Silicon Knights mit ihrem Too Human sorgen ja für negative Schlagzeilen.
Mir fehlt so ein bisschen das Verständnis für die Problematik. Es ist der PC, für mich ist es normal das wenn ich Hardware besitze die 1 Jahr alt ist, selbst wenn es damals High-End war und im Grunde heute noch ist, das es dann dennoch neue Spiele gibt die eben nicht mehr einwandfrei mit max. auf alles laufen.
Der einzige Grund warum die 8800GTX heute noch so super aktuell ist, ist doch der das ATI so lange brauchte für ihren R600 und dann auch noch mit ihrer HD2900XT letztendlich gescheitert ist Nvidia Druck zu machen.
Ich kann es verstehen das man sich ein Spiel nicht kauft das bei einem nicht so läuft wie man es will. Nur das erste was ich höre wenn ein Spiel nicht gut läuft ist „scheiße Programmiert“. Ich hab das glaube ich von der Hellgate London Demo behauptet aber Hellgate London hat auch tonnenweise Bugs, die Crysis Demo hat auch so einige aber nicht in diesem Ausmaß.
Die Engine fiel gerade in eine Zeit da waren große Areale gefragt und die waren mit ihr nur schlecht möglich, das hat Carmack ja selbst zugegeben und wir wissen auch wie die Außengebiete in Spielen mit der Quake 3 Engine aussehen.
Epic hat diesen Spagat zwischen Marketing und Technik sehr gut gelöst mit Gears of War. Das Spiel sieht fabelhaft aus und hat die Unreal Engine 3 gar auf Konsolen demonstriert, dort wo das richtige Geld gemacht wird. Aber wenn man ehrlich ist, ist GoW im Grunde technisch eigentlich gar nicht so beeindruckend sondern lebt vor allem durch sein Design und die relativ kleinen Areale welche es leichter machen diese zu detailieren.
Ich will jetzt GoW oder die Unreal Engine 3 nicht schlecht reden, sie waren damals das Nonplusultra, sind heute noch aktuell und sehen einfach super aus aber im Grunde sollte man heute von Crysis beeindruckter sein als damals von GoW.
Du hast schon recht, wenn es sich in den Köpfen festsetzt das die CryEngine 2 scheiße läuft entsteht ein Imageschaden mit dem man zu kämpfen hat.
Das ist halt das Dilemma: Die CryEngine soll lizenziert werden, Spiele mit ihr würden dann vielleicht erst in 2 Jahren auf den Markt kommen, dann läuft das Teil auch gut. Ich muss möglichen Lizenznehmern aber beweisen, dass sie funktioniert und das jetzt wo sie nicht so gut läuft.
CryTek hat nicht den Luxus auf einen guten Ruf aufzubauen wie Epic, deren Engine schon vielfach lizenziert wurde bevor es überhaupt noch ein Spiel mit ihr gab.
Für einen Entwickler war das ja auch scheinbar eine Falle, Silicon Knights mit ihrem Too Human sorgen ja für negative Schlagzeilen.
Mir fehlt so ein bisschen das Verständnis für die Problematik. Es ist der PC, für mich ist es normal das wenn ich Hardware besitze die 1 Jahr alt ist, selbst wenn es damals High-End war und im Grunde heute noch ist, das es dann dennoch neue Spiele gibt die eben nicht mehr einwandfrei mit max. auf alles laufen.
Der einzige Grund warum die 8800GTX heute noch so super aktuell ist, ist doch der das ATI so lange brauchte für ihren R600 und dann auch noch mit ihrer HD2900XT letztendlich gescheitert ist Nvidia Druck zu machen.
Ich kann es verstehen das man sich ein Spiel nicht kauft das bei einem nicht so läuft wie man es will. Nur das erste was ich höre wenn ein Spiel nicht gut läuft ist „scheiße Programmiert“. Ich hab das glaube ich von der Hellgate London Demo behauptet aber Hellgate London hat auch tonnenweise Bugs, die Crysis Demo hat auch so einige aber nicht in diesem Ausmaß.