Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Aber Natürlich. Deswegen gab es auf der PS3 weniger großartige Rollenspiele. Simpelste Fanboylogik: Wenn es etwas nicht gibt, dann darum, weil es nicht möglich ist.MrLetiso hat geschrieben:"Wieder"? Heißt das... auf PS1 war die Hardware rollenspielfreundlicher als auf PS2/3?"Die Hardware hat es ermöglicht, wieder große Dinge umzusetzen [...]"
und hinzufügen kann man was um längen besser ist,ist geschmackssache. :wink:greenelve hat geschrieben:Weil es vom Produzenten genannt wurde und es dabei um Verkaufszahlen geht, nicht um Qualität. >.>d4rkAE0n hat geschrieben:wie alle immer Skyrim nennen, dabei ist Morrowind um Längen besser...
Ich dachte sowieso Skyrim wäre eher nen MMO für Singleplayer.Scipione hat geschrieben:Ja klar ist das seine Botschaft. Werbung ist auch grundsätzlich ok, ich finde nur man kann das auch machen ohne die Intelligenz der potenziellen Kundschaft zu beleidigengreenelve hat geschrieben:Genau das ist seine Botschaft.Scipione hat geschrieben:boah labert der da ein Müll zusammen. Kann er nicht einfach sagen: Hey Leute, und an alle, die Skyrim gekauft haben: Bitte kauft auch unser DA:I. that would be totally aewsum! :3
Und dann solche Schlussfolgerungen wie...... 15 Mio Menschen haben mit Skyrim ihr erstes Rollenspiel gespielt?
übrigens - und das ist natürlich nur meine pers. Meinung - Skyrim sollte sowieso nicht als Vorbild für gute Rollenspiele gelten : P
Ja leider, denn Open World streckt quasi nur jedes Spiel, macht es aber keinenfalls besser. Sehe ich gerade wieder mal bei Deus Ex Human Revolution, die Openworld-Hubs sind mit die sinnlosesten und aktionsleersten Abschnitte am ganzen Spiel. Oder bei Thief Deadly Shadow, die Missionen voll geil, die Openworld-Hubs fürn Arsch. Keine Ahnung wer auf die Idee kam das Openworld besser als kohärente, lineare Erzählweise ist und um so größer die Hubs, umso schwerer wird vernünftiges erzählen.Shevy-C hat geschrieben:Von der eigenartigen "Oblivion ~ 6 Mio zu Skyrim ~20 Mio. = 15 Mio. neue RPG-Spieler" -Rechnung mal abgesehen, lässt sich schon was Wahres aus dem Statement rauslesen. Und zwar, dass Open-World-Titel immer mehr in den Fokus rücken, unabhängig vom Genre bzw. besser formuliert: Open-World ist mittlerweile eine Designentscheidung, die in immer mehr Genres und Spieleserien Einzug hält.
Daher könnte das schon das vorherrschende Merkmal der nun laufenden Generation werden.
Ansonsten ist es halt wie immer, dass man als Producer nur auf die Verkaufszahlen schaut bzw. schauen muss, um sein Produkt unter einem großen Major zu koordinieren. DA:I ist zwar nicht Sandbox wie Skyrim, da es auf einzelne, modulare Gebiete setzt, die in sich aber Open-World sind. Jedoch lässt sich die Motivation dahinter schon klar erkennen.
Bleibt zu hoffen, dass DA:I trotz der großen Welt mit einer guten Geschichte und erinnerungswürdigen Charakteren glänzen kann, so dass es mich wieder wie Origins fesseln wird.
Die selbe Hoffnung habe ich auch hinsichtlich Witcher 3. Dessen Erfolg ist ebenso noch nicht in Stein gemeißelt.
Vielleicht ist das der Grund, warum ich Skyrim so toll fand; es war mein erster TES-Titel. Ich habe es bis zum geht nicht mehr gespielt, schön wars.oppenheimer hat geschrieben:Jau. Ich persönlich konnte mich nicht allzu lange für Skyrim begeistern, eben weil ich die Vorgänger schon bis zum Abwinken gezockt hatte und TES V letztlich mehr vom Selben, aber dafür in vereinfachter Form ist.LePie hat geschrieben:Wie Skyrim - oder besser gesagt The Elder Scrolls 5: Skyrim - immerzu überhöht wird ... als hätte es zuvor nie einen anderen TES-Ableger gegeben ...
(Glaub ich zumindest. Ich weiß es selbst nicht so genau; ich hab Teil V seit release und bis heute nicht durch, warum auch immer)
es muss ja auch nicht immer komplett offen sein.Shevy-C hat geschrieben:Von der eigenartigen "Oblivion ~ 6 Mio zu Skyrim ~20 Mio. = 15 Mio. neue RPG-Spieler" -Rechnung mal abgesehen, lässt sich schon was Wahres aus dem Statement rauslesen. Und zwar, dass Open-World-Titel immer mehr in den Fokus rücken, unabhängig vom Genre bzw. besser formuliert: Open-World ist mittlerweile eine Designentscheidung, die in immer mehr Genres und Spieleserien Einzug hält.
Daher könnte das schon das vorherrschende Merkmal der nun laufenden Generation werden.
Ansonsten ist es halt wie immer, dass man als Producer nur auf die Verkaufszahlen schaut bzw. schauen muss, um sein Produkt unter einem großen Major zu koordinieren. DA:I ist zwar nicht Sandbox wie Skyrim, da es auf einzelne, modulare Gebiete setzt, die in sich aber Open-World sind. Jedoch lässt sich die Motivation dahinter schon klar erkennen.
Bleibt zu hoffen, dass DA:I trotz der großen Welt mit einer guten Geschichte und erinnerungswürdigen Charakteren glänzen kann, so dass es mich wieder wie Origins fesseln wird.
Die selbe Hoffnung habe ich auch hinsichtlich Witcher 3. Dessen Erfolg ist ebenso noch nicht in Stein gemeißelt.
Das ist bei DA:I nicht anders. Deswegen ist es keine Sandbox wie Skyrim. Es ist modular mit einzelnen, großen, frei begehbaren Bereichen aufgebaut.flo-rida86 hat geschrieben:
es muss ja auch nicht immer komplett offen sein.
the witcher 3 oder mgs5 werden hier auch noch oft als open world bezeichnet obwohl es streng genommen nicht stimmt.
es sind mehrere große areale.
ich denk schon das the witcher erfolgreich schein wird wurde bisher ja schon ordentlich gehypt(zurecht)und das kommt erst im februar.
das es diese konsolen generation mehr open world spiele geben wird konnte aber jeder vorraus sagen und damit hat auch nichts skyrim zu tun jedenfalls nicht nur jedenfalls.
Ich hab auch andere Spiele zur Diskussion hinzugefügt. Es war nur eine Erklärung, warum Skyrim anstelle von Morrowind ständig vorkommt.flo-rida86 hat geschrieben:und hinzufügen kann man was um längen besser ist,ist geschmackssache. :wink:greenelve hat geschrieben:Weil es vom Produzenten genannt wurde und es dabei um Verkaufszahlen geht, nicht um Qualität. >.>d4rkAE0n hat geschrieben:wie alle immer Skyrim nennen, dabei ist Morrowind um Längen besser...
Und BG, Fallout usw. haben das auch richtig gut hingekriegt mit der Freiheit und der Story, gerade BG 1, das auch recht frei war hat ja ne Topstory. (ok, damals war der "Ich bin Revan"-Twist auch noch nicht ganz so ausgelutscht.)Pyoro-2 hat geschrieben:Open-world heißt auch nur, dass man theoretisch jederzeit überall hin kann, und als Spieler (deutlich) Einfluss darauf hat, was man wann macht - nicht, dass es 'n zusammenhängendes Gebiet sein muss. BG2 ist auch open-world, obwohl's viele kleine maps sind.
& streng genommen ist sowieso fast nix 100% open-world. Meistens gibt's ja iwelche abgesperrten Gebiete oder sonstwas. Auch in Skyrim kann man nid ÜBERALL hin, wenn man den plot nid spielt. ^^
) oder sowas ... nee, datt war einfach nüschds. Naja ich habe doch von der Story gesprochen. ^^ Die Wälder waren tatsächlich oftmals grenzwetig, irgendwie habe ich bis heute z.B. keine wirklich gute Erinnerung (im Sinne von Qualität, nicht im Sinne von vergessen) an die Sirenenküste. Andererseits tut man dem Spiel auch falsches diese Umgebungen als generisch zu bezeichenen, weil es doch oftmals auch durchdachte Geschichten zu erforschen gab. Meine letzten beiden Bethesdaspiele haben sich da gegenseitig an Lächerlichkeit einfach nur überboten. Der Vampirquest, entschärfe die Atombombe und töte die Riesenameise in Fallout 3 waren alles andere als das was ich als gute Quests und Geschichten bezeichnen würde und auch "verfolge irgendeinen Dörfler für den Büttel" in Oblivion, fand ich mehr als schlecht.Pyoro-2 hat geschrieben:Besser als Skyrim ist sowieso so ziemlich alles, wobei BG1 auch'n krass fragwürdiges pacing hatte ("Mh, Wald. Oh, noch mehr Wald. Und ...Wald. Und 'ne Wiese. Oh, Wald"). Aber "Drachen! Untersuche die Drachen, geh zu den Greybeards und lern paar shouts, kill Drachen, dann kill den Enddrache" ist halt ... einfach sehr dünn xD Und es gibt ja nidmal iwelche erinnerungswürdigen Charaktere (die man dann sterben lassen kann
