Ubisoft: "Wir wären dumm, nicht jedes Jahr ein Assassin's Creed anzubieten"

[Bambi0815]

Aber damit steigt auch der Druck auf uns, denn wir müssen immer etwas produzieren, das die Spieler auf keinen Fall enttäuscht.

Weil Spieler die jedes Jahr den selben Mist kaufen ja soo schwer zu beeindrucken sind.

Gab es diese Aussage nicht schonmal?

Mir kommt sie irgendwie auch bekannt vor.

Die AAA-Entwickler haben es schon schwer, wenn man innovative Sachen von Indie-Entwickler bekommt für viel weniger Geld, die auch viel mehr Spass machen.

[Exedus]

aber die Masse kennt doch nichts anderes mehr außer diesen Einheitsbrei, der als so "Modern und Cool" dargestellt wird.

die masse könnte sich aber auch besser informieren, aber das wäre zu schwirig weswegen man sich halt auf die Werbung verlässt die zwischen den alternativlosen Serien wie dsds und Dschungelcamp komme

[Todesglubsch]

Ich kann mir aber bei der AC Marke beim besten Willen nicht vorstellen das diese noch in rund 4 Jahren so populär und die Nachfrage so hoch ist..

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, wieso die AC Marke JETZT noch so populär ist.

[AtlantisThief]

Ubisoft, macht 2 Jahre daraus und die Leute werden es euch danken. Das Spiel würde dann hervorstechen!

[Solidus Snake]

Wenn es dafür sorgt, dass man eine Quersubvention auf andere Projekte macht wie z.b. Rayman. Dann finde ich es gut.
Ich finde auch, bis jetzt gab es noch kein AC Teil für mich, der wirklich schlecht war. AC2 ist bei vielen auch nur deshalb so gut, weil der erste Teil eher mäßig gewesen ist und der 2. Teil das Fundament für die weiteren Teile gelegt hat.
Also ich Spiele pro Jahr gerne ein COD und auch gerne ein AC. Ich meine kaufen oder gebraucht kaufen und dann wiederverkaufen. Tut keinem Weh (zumindestens dem Konsumenten) und man hat brauchbare wenn auch nicht sonderlich tiefgründige Unterhaltung.

[Drake Junior]

in diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, warum Blizzard nicht jedes Jahr in der Lage ist, ein neues Diablo anzubieten, warum Rockstar nicht in der Lage ist, jedes Jahr ein neues GTA rauszubringen, warum Valve nicht jedes Jahr ein neues HalfLife anbietet, warum Sony nicht jedes Jahr ein Uncharted auf den Markt wirft, warum`s nicht jedes Jahr ein neues MGS gibt...

Hmmmm, schwierig. Wirklich schwierig....

Also: sagt schon: was ist der Unterschied?

[Mojo8367]

in diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, warum Blizzard nicht jedes Jahr in der Lage ist, ein neues Diablo anzubieten, warum Rockstar nicht in der Lage ist, jedes Jahr ein neues GTA rauszubringen, warum Valve nicht jedes Jahr ein neues HalfLife anbietet, warum Sony nicht jedes Jahr ein Uncharted auf den Markt wirft, warum`s nicht jedes Jahr ein neues MGS gibt...

Hmmmm, schwierig. Wirklich schwierig....

Also: sagt schon: was ist der Unterschied?

ich weiß es nich
wahrscheinlich einfach weil diese firmen eben nich ubisoft sin, ich will denen ja nix unterstellen, aber vllt. orientieren die sich mit ac an der cod reihe.
die kommt ja auch jedes jahr un bringt ordentlich was in die kasse.
andere firmen lassen sich mehr zeit mit nachfolgern, was letztendlich aber auch kein patenzrezept auf ne gute fortsetzung is. da dann doch lieber jedes jahr kohle kassieren als ewig entwickeln un dann wird es nen flop!?
würd ich aus rein wirtschaftlicher sicht zumindest so angehn, ohne das ich da auch nur irgendne ahnung vorweisen könnte.

[The_Outlaw]

Fairerweise muss man aber auch sagen, dass Assassin's Creed sich als Serie mehr entwickelt hat als die meisten anderen jährlichen Releases.

Ich will den Spielen eine grundsätzliche Qualität gar nicht mal absprechen. Dass sie zumindest solide Unterhaltung bieten, glaube ich. Brotherhood fand ich sogar echt gut, besser als die Vorgänger (Brotherhood war das Spiel, was ich bei all dem Hype im Vorfeld eigentlich schon vom 1. Teil erwartet habe) und Revelations werde ich schon deshalb noch spielen, um die Erzählung um Ezio abzuschließen.

Mir ist es am Ende aber trotzdem zu viel Bekanntes, was meine Bereitschaft, den Vollpreis zu zahlen, auf ein Minimum beschränkt. Mir ist eine generelle Abwechslung in und außerhalb aller Genres mittlerweile sehr wichtig, weil mich einfach viele Richtungen interessieren. Daher habe ich auch eine grundsätzliche Aversion gegen einen jährlichen Rhythmus bei der Veröffentlichung, weil sich solche Titel einfach am auffälligsten an bestimmten Formel orientieren, die man schon x-fach gesehen hat. AC hat da im direkten Vergleich zu anderen jährlichen Vertretern wohl tatsächlich mehr zu bieten, aber eben auch viel von dem, was man schon kennt.

[Jondoan]

bisschen übertrieben, ubisoft hier als Teufel hinzu stellen oder nicht? Wenn es eine Nachfrage gibt, wird die eben befriedigt, Win-Win-Situation, das Grundprinzip der Wirtschaft... da gibts wohl weit aus schlimmere machenschaften am Firmenhimmel.
kleiner tipp: Mais heute: Mais morgen:

[undadogg]

in diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, warum Blizzard nicht jedes Jahr in der Lage ist, ein neues Diablo anzubieten, warum Rockstar nicht in der Lage ist, jedes Jahr ein neues GTA rauszubringen, warum Valve nicht jedes Jahr ein neues HalfLife anbietet, warum Sony nicht jedes Jahr ein Uncharted auf den Markt wirft, warum`s nicht jedes Jahr ein neues MGS gibt...

Hmmmm, schwierig. Wirklich schwierig....

Also: sagt schon: was ist der Unterschied?

Sehr gute Frage

Auf der anderen Seite weiß ich nicht, aus wie vielen Studios diese Firmen bestehen, die dann auch wirklich daran arbeiten (R* hat ja auch mindestens zwei Studios - North und ?). UBIsoft ist ja in so vielen Ländern vertreten, deren Unternehmen bereits an Spielen arbeiten, die erst in ein bis drei Jahren erscheinen (wie z.B. das kommende Unity, das ja schon seit drei Jahren in Entwicklung ist/ sein soll). Auf der anderen Seite hat das aber noch lange nichts mit Qualität zu tun. Ich persönlich fand den Zwei-Jahresrhythmus zw AC I und AC II sehr gut. Den wollten sie ja eigtl - nun wo Watch_Dogs kommt - eh einhalten. Aber naja...

[killzoneliberation]

falsch, das altgediente prinzip von angebot und nachfrage greift hier nicht. Es ist aenlich wie bei cod und fifa. Man fuehlt sich immer gezwungen, das neuste zu haben. Ein aktuelles kader und und ein perfektiiniertes gameplay, weil es bei fifa auf ein moeglichst perfektes gameplay ankommt. Bei cod ist es sowisso so, dass das neuste zu haben schon ein alleiniger grund ist. Aber es ist jedes jahr auch dasselbe spiel. Anstatt neuerungen zu bringen wird das spiel umgekrempelt. Ein paar sachen sind besser andere aber schlechter, und so ist man nie zufrieden und beim naechsten teil wirds besser oder aucht nicht. Bei ac liegt der reiz beim toll umgesetzten authentischen historischen szenario, das jedes jahr anders ist. Mich reitzt das gameplay von ac schon lange nicht mehr aber das hat es noch nie wirklich. Ac3 sollte der grosse sprung sein, es war aber ein schlechtes spiel, da es unfertig war, noch einfacher geworden ist und voellig ueberfluessige und zusammenhangslose, aufgesetzte gameplayneuerungen bot. bei ac 4 hat mich das piratensetting nicht interessiert, deshalb wollte ich es mir von anfang an nicht holen. Aber es ist so gut, dass sogar leute, die die ac reihe nicht moegen, weil sie zu eibfach ist, die rahmenhandlung laecherlich finden oder es einfach mainstream ist, es moegen. Einfach weil das spiel die schwaechen des vorgaengers alles in allem ausmerzt und die seeschlachten ueberragend umgesetzt wurden. Ac5 hat nun die chance durch sein setting wieder zur alten staerke zurueckzufinden. hoffentlich wieder mehr meuchelmoerder statt supersoldat der alles kann u.d hat. Ich glaube watchdogs ist schon von anfang an zum scheitern verurteilt. Wir erinnern uns an die e3 2012 demo. Nicht nur durch die grafik erregte es aufmerksamkeit. zuerst faehrt eine kamera ueber die strassen, ein offsprecher redet zwischendrin saetze von ueberwachung. Ab und zu wird alles in ein drahtgittermodell verwandelt und zahlen sausen durchs bild. Es werden heimlich menschen gezeigt oder grossstadtaufnahmen im zeitraffer. Die musik ist auf spannung getrimmt. Sie klingt langsam ab und wir bekommen einen uebergang von einem smartphone bildschirm in die 3p ansicht. Wir sehen einen vermzmten mann mit den haenden in den manteltaschen gemuetlich den bouleward entlang schlendern, waehrend der herbstwind konserven durch die strassen fegt und sich baeume und sonnenschirme im bewegen. Die abendsonne ist an zenit und wir vernehmen einen sanften vernehmen einen sanften blues. Das ist atmosphaere. Und heute? Der letzte trailer, ein supersoldat, der alles kann, eine unglaublich banale und austauschbare rachestory bei der im trailer 2,3 kurze saetze ausreichten um die story zu verstehen und permanent geballer und explosionen. Das virtuelle chicago ist zwar unverbraucht und stilistisch wirklich toll umgesetzt, aber das gameplay wird sich ganz schnell abnutzen. Watch dogs hat einfach kein alleinstellungsmerkmao, als das die leute oefter zugreifen wuerden.

[Seth666]

Die Aussage von Ubisoft ist doch völlig normal. Ubisoft ist ein Unternehmen, welches auf wirtschaftlichen Erfolg aus ist. Samsung, Apple, Sony etc. denken in anderen Bereichen genauso. Nicht um sonst erscheint jedes Jahr ein neues Handy mit äußerst marginalen Verbesserungen. Solange die Verkaufszahlen stimmen und die Kunden mit ihrem Geld auch votieren, solange werden Unternehmen auch Nachfolge-Spiele/-Geräte produzieren.

[AkaSuzaku]

in diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, warum Blizzard nicht jedes Jahr in der Lage ist, ein neues Diablo anzubieten, warum Rockstar nicht in der Lage ist, jedes Jahr ein neues GTA rauszubringen, warum Valve nicht jedes Jahr ein neues HalfLife anbietet, warum Sony nicht jedes Jahr ein Uncharted auf den Markt wirft, warum`s nicht jedes Jahr ein neues MGS gibt...

Hmmmm, schwierig. Wirklich schwierig....

Also: sagt schon: was ist der Unterschied?

Sehr gute Frage

Auf der anderen Seite weiß ich nicht, aus wie vielen Studios diese Firmen bestehen, die dann auch wirklich daran arbeiten (R* hat ja auch mindestens zwei Studios - North und ?). UBIsoft ist ja in so vielen Ländern vertreten, deren Unternehmen bereits an Spielen arbeiten, die erst in ein bis drei Jahren erscheinen (wie z.B. das kommende Unity, das ja schon seit drei Jahren in Entwicklung ist/ sein soll).

So ist es. Ubisoft hat mehr Mitarbeiter (gut 9000) als alle anderen zusammen. Reine Entwickler-Studios bewegen sich allerhöchsten im dreistelligen Bereich, was Mitarbeiterzahlen an geht, wobei Blizzard da natürlich nochmal enorm heraussticht...aber mal ehrlich: Die haben es einfach nicht mehr drauf.

Natürlich könnte sich zum Beispiel ND auch so weit "aufblähen", dass die jedes Jahr ein Uncharted rausbringen können, aber man will eben auch nicht gleich in die Insolvenz schlittern, nur weil sich ein Titel mal nicht mehr so gut verkauft. Da ist das Risiko viel zu groß.
Ubisoft könnte sich auch nicht halten, wenn man nicht mehrere Eisen im Feuer hätte.

[HaxOmega]

Von AC I war ich begeistert, war total heiß auf AC II und wurde damals nicht enttäuscht. Danach gings mit der Reihe bergab. Hab mir Brotherhood in einem Steam - Sale geholt und war echt froh, nicht viel Geld dafür bezahlt zu haben. Nach anfänglichem Spaß (ca. 2-3 Spielstunden) kam da nur noch gähnende Langweile, wirkte wie ein Addon für AC II. Da merkte man schon: Quantität über Qualität tut der Reihe nicht gut.
Revelations hab ich dann garnicht mehr beachtet, bei AC III gefällt mir das Setting und der Hauptcharakter leider garnicht und irgendwie habe ich das Gefühl, da auch nicht viel verpasst zu haben.

Doch wenn die Konsumenten weiterhin so dumm sind und fröhlich in die Tasche greifen, AC - Teile kaufen, kann man Ubisoft doch nichts vorwerfen. Anscheinend sind die Käufer ja zufrieden, sonst würden sie nicht immer wieder blind zum nächsten Teil greifen...(Das gleiche Argument gilt für Fifa, Cod etc.)

Vielleicht gebe ich AC IV mal irgendwann ne Chance, scheint ja wieder besser aufgenommen worden zu sein. Aber ganz sicher nicht zu nem hohen Preis, da hat Ubisoft mich eines Besseren belehrt :wink:

[OpiDeluxe]

Wir sind so dumm zu schnell zu viele AC´s rauszuhauen und das Franchise damit langfristig gegen die Wand zu fahren. (Meine Meinung. Siehe Bf & Co)