nVidia: eine GF6 ist nicht genug
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
-
Abrophis
- Beiträge: 270
- Registriert: 14.09.2002 22:36
- Persönliche Nachricht:
Schlechte U3 engine
Meiner meinung nach kann man eine grafikenginge nciht nur nach der leistung beurteilen, denn ich denke mal mit viel zeit könnte jede entwicklerfirma eine eigne engiene auf die beine stellen. Eine gute engine zeigt sich an der optimierung. Wer es schafft super grafik auch flüssig auf low end rechnern zu verwirklichen ist für mich ein wahres programmiergenie. Es müssen aj nciht alle features dargestellt werden aber es sollte wenigstens flüssig laufen.
-
johndoe-freename-24443
- Beiträge: 28
- Registriert: 06.09.2002 15:42
- Persönliche Nachricht:
Nope ich meine nicht die Demo von der in der Gamestar zu lesen war , geht mal auf http://www.realstorm.de/ dort gibt es nen Realtime Raytracing Benchmark ^^
-
johndoe-freename-67557
- Beiträge: 47
- Registriert: 23.05.2004 14:00
- Persönliche Nachricht:
Krass und ich hab schon 2 Mann kennen gelernt, die sich das ding echt holen wolln 
wie kann man so freak sein? Steck ich doch lieber 250€ in eine X800 XT und hab zwar minimal schlechtere Leistung aber weniger Wärme weniger Stromverbrauch und weniger Platzverschwendung. Ich meine ich hab 4 PCI Blenden mit anderen Karten dicht und nun wollen die mir mit der SLI Karte 4 sperren? Das ist einfach nur krank und auch die Unreal 3 Engine braucht das nicht.
Wie war hieß diese eine Engine, der es egal ist wieviele Polygone im Bild sind und die immer mit selber Leistung läuft hammer aussieht und von so nem Studenten als Diplomarbeit programmiert wurde? Warum wird sowas nich genutzt? Naja wieder ein Grund mehr bei ATI zu bleiben 
wie kann man so freak sein? Steck ich doch lieber 250€ in eine X800 XT und hab zwar minimal schlechtere Leistung aber weniger Wärme weniger Stromverbrauch und weniger Platzverschwendung. Ich meine ich hab 4 PCI Blenden mit anderen Karten dicht und nun wollen die mir mit der SLI Karte 4 sperren? Das ist einfach nur krank und auch die Unreal 3 Engine braucht das nicht.Wie war hieß diese eine Engine, der es egal ist wieviele Polygone im Bild sind und die immer mit selber Leistung läuft hammer aussieht und von so nem Studenten als Diplomarbeit programmiert wurde? Warum wird sowas nich genutzt?
Naja wieder ein Grund mehr bei ATI zu bleiben -
johndoe-freename-64354
- Beiträge: 440
- Registriert: 04.03.2004 19:47
- Persönliche Nachricht:
1. Ich habe mich um diese Ultra Engine erkundigt von der alle hier sprechen, und dazu die Hardware anforderungen:
Um Quake 3 in einer Auflösung von 512 x 512 mit 20 Bildern pro Sekunde, 4fach-FSAA und komplett in Echtzeit berechnetem Raytracing zum Laufen zu bringen, wurde eine Intel-CPU-Rechenleistung von 36 GHz - bzw. ein Cluster von 20 AMD-XP1800-Prozessoren - benötigt. Alternativ könnte auch ein 1-GHz-PC mit einem speziellen Raytracing-Grafikchip genutzt werden, der dazu allerdings dreimal schneller sein müsste als der aktuell vom Team eingesetzte SaarCOR-Prototyp.
Dazu sage ich nichts!
2. 2 Karten zu nutzen scheint sehr interesant zu sein. Aber auch nur wenn die Leistung tatsächlich um mindest. 35%+ ansteigt. Das würde sich selbst noch rentieren wenn die GF6 1 Jahr alt ist und nur noch 200 Euro kostet,eine Karte mit 1000Ghz Ram und Core Takt udn dazu noch ca. 32 PixelShader ist nach meiner Meiner Meinung Stärker als eine High-End Karte die in 2 Jahre erscheint. Hardwareleistung steigt nicht mehr so schnell wie vor einigen Jahren (1989-1999) und besonders nicht bei K.karten.
PS: Die Software wie zb.Spiele zu verbessern scheint nur Spielehersteller Gewinn einzubringen .Hersteller von Hardware fast gar nichts! Niemand kauft eine Ultra Hyper Grafikkarte wenn es kein Spiel gibt das Ultra Hyper Grafik hat und Mindestens eine High-End Karte als Voraussetzung setzt. Eine Hand wäscht die andere. Hersteller sind keine Monster, nur Menschen die vom Geld besesen sind.
Um Quake 3 in einer Auflösung von 512 x 512 mit 20 Bildern pro Sekunde, 4fach-FSAA und komplett in Echtzeit berechnetem Raytracing zum Laufen zu bringen, wurde eine Intel-CPU-Rechenleistung von 36 GHz - bzw. ein Cluster von 20 AMD-XP1800-Prozessoren - benötigt. Alternativ könnte auch ein 1-GHz-PC mit einem speziellen Raytracing-Grafikchip genutzt werden, der dazu allerdings dreimal schneller sein müsste als der aktuell vom Team eingesetzte SaarCOR-Prototyp.
Dazu sage ich nichts!2. 2 Karten zu nutzen scheint sehr interesant zu sein. Aber auch nur wenn die Leistung tatsächlich um mindest. 35%+ ansteigt. Das würde sich selbst noch rentieren wenn die GF6 1 Jahr alt ist und nur noch 200 Euro kostet,eine Karte mit 1000Ghz Ram und Core Takt udn dazu noch ca. 32 PixelShader ist nach meiner Meiner Meinung Stärker als eine High-End Karte die in 2 Jahre erscheint. Hardwareleistung steigt nicht mehr so schnell wie vor einigen Jahren (1989-1999) und besonders nicht bei K.karten.
PS: Die Software wie zb.Spiele zu verbessern scheint nur Spielehersteller Gewinn einzubringen .Hersteller von Hardware fast gar nichts! Niemand kauft eine Ultra Hyper Grafikkarte wenn es kein Spiel gibt das Ultra Hyper Grafik hat und Mindestens eine High-End Karte als Voraussetzung setzt. Eine Hand wäscht die andere. Hersteller sind keine Monster, nur Menschen die vom Geld besesen sind.