Sacred 3: Nimmt langsam Form an

[Homer-Sapiens]

Hmmm.... ich tu mich immer etwas schwer mit der Aussage "XY kann nicht mehr XY sein weil Team ABC nicht mehr daran arbeitet". Immerhin hat man 2 Vorlagen an denen man ansetzen kann. Grundsätzlich sollte sowas auch von einem neuen Team zu schaffen sein. Und was Fans sich wünschen läßt sich heutzutage ja auch relativ unkompliziert und ohne größten Aufwand herausfinden... muß man ja nur in irgendwelche Foren schauen. Im Fall von Sacred 3 scheint es aber auch weniger die Unfähigkeit zu sein, einen Vorgänger gut zu kopieren. Hier schlägt man wohl ganz bewußt eine etwas andere Richtung ein.

Aber wie du schon sagst, für sich genommen könnte es durchaus noch ein gutes Spiel werden. Nur werden dank des schlecht gewählten Namens sicher viele Fans sehr enttäuscht sein. Vielleicht hätte man statt der "3" etwas alternatives für den Titel wählen und das ganze eher als konsoliges Koop-Actiongekloppe-SpinOff verheizen sollen um irgendwann nochmal ein 'richtiges' Sacred nachlegen zu können.

[Kajetan]

Hmmm.... ich tu mich immer etwas schwer mit der Aussage "XY kann nicht mehr XY sein weil Team ABC nicht mehr daran arbeitet". Immerhin hat man 2 Vorlagen an denen man ansetzen kann. Grundsätzlich sollte sowas auch von einem neuen Team zu schaffen sein.

So die Theorie. Die Praxis sieht immer ganz anders aus, weil Spiele eben nicht mit Bauanleitung aus DIN-Bauteilen entstehen, sondern jedes Mal ein neues kreatives Werk sind, dessen Endergebnis stark von der personellen Zusammensetzung des Teams abhängig ist. Bekanntestes aktuelles Beispiel: Diablo 3, welches sich sehr stark von den ersten beiden Teilen unterscheidet, weil von den maßgeblichen Personen hinter Teil 1 und 2 keiner mehr vertreten ist.

[Homer-Sapiens]

So die Theorie. Die Praxis sieht immer ganz anders aus, weil Spiele eben nicht mit Bauanleitung aus DIN-Bauteilen entstehen, sondern jedes Mal ein neues kreatives Werk sind, dessen Endergebnis stark von der personellen Zusammensetzung des Teams abhängig ist.

Und doch ist es doch erstmal eine grundsätzliche Frage in welches Gewand ein Spiel gestopft werden soll. Bleibt man z.B. weiterhin der bekannt großen offenen Welt treu oder zwängt man die Umgebung jetzt auch in Abschnitte, Schläuche und Level? Übernimmt man die alte klick&blöd-Maussteuerung oder setzt man lieber auf konsolenfreundliche Padsteuerung? Der wirklich große kreative Teil beginnt doch erst wenn die Grundrichtung festgelegt wurde. Und da kann sich auch ein neues Team dazu entscheiden, ein eher 'klassisches' Sacred zusammenzuschrauben zu wollen.

[Sir Richfield]

Und da kann sich auch ein neues Team dazu entscheiden, ein eher 'klassisches' Sacred zusammenzuschrauben zu wollen.

Nun, zum einen ist "wollen" hier das Wort der Stunde.
Denn wie Kajetan und ich auszudrücken suchen: Nur weil ein Team ein klassisches Sacred zusammenschrauben will, muss das nicht bedeuten, dass damit ein klassisches Sacred rauskommt.
Denn unter einem klassischen Sacred könntest Du schon was ganz anderes verstehen als ich und schon haben wir zwei komplett verschiedene Spiele geplant, die wir beide "klassisches Sacred" nennen.

Zum Zweiten wird sich hier wohl keiner von den Entwicklern freiwillig zu irgendwas entschlossen haben.
Da hat jemand Marktanalyse betrieben und ist zu dem gleichen Ergebnis gekommen, wie die Dungeon Siege 3 Verantwortlichen: Schlauchlevel, Padfokus, Koop (Bonus: DiabloIIIesques Grafikdesign). Dann hat man sich ein Team gesucht, das ohne blöde Fragen zu stellen das Design umsetzt und fertig ist ist Laube.

Aber ich gebe zu: Mir stinkt einfach, dass der Name Sacred verheizt wird. Das ist halbwegs was persönliches, das mit Sacred 3.

[PanzerGrenadiere]

Für eine Sekunde dachte ich es gäbe etwas Neues! *o*
... dann hab ich gemerkt dass der Thread über ein Jahr alt ist. =<

Nuja, es gibt auch schon neues, z.B. bei den Kollegen der GameStar.
Aber scheinbar ist das an 4P vorbei gegangen... oder wurde man vielleicht nicht eingeladen?

Na wie auch immer... was man da liest liest sich nicht gut. Sacred scheint nicht mehr Sacred zu sein.

was für ein haufen scheisse. das können die sich sonst wohin schieben. sollen sie eine neue ip schaffen. wenn kein sacred drin ist, ist mir das ding sowas von wayne und die sehen keinen cent.

[Kajetan]

Und doch ist es doch erstmal eine grundsätzliche Frage in welches Gewand ein Spiel gestopft werden soll. Bleibt man z.B. weiterhin der bekannt großen offenen Welt treu oder zwängt man die Umgebung jetzt auch in Abschnitte, Schläuche und Level? Übernimmt man die alte klick&blöd-Maussteuerung oder setzt man lieber auf konsolenfreundliche Padsteuerung? Der wirklich große kreative Teil beginnt doch erst wenn die Grundrichtung festgelegt wurde. Und da kann sich auch ein neues Team dazu entscheiden, ein eher 'klassisches' Sacred zusammenzuschrauben zu wollen.

Zu wollen ein "klassisches" Sacred zusammenschrauben ist nichts weiter als eine Willenserklärung. Es dann tatsächlich zu können (!), dass ist wieder eine ganz andere Geschichte. Schau Dir doch mal all die fünfdrölfzig Milliarden Jagged Alliance-Klone und Remakes an. Jedes schrecklicher wie das andere ...

Dabei spielen so viele Dinge eine Rolle (Kompetenz des Teams, Erwartungen der Geldgeber, verfügbare Ressourcen), dass solche Absichtserklärungen nicht einmal die Pixel wert sind, die im Browser zur Anzeige der News gerendert werden.

[Homer-Sapiens]

Okay, "können" wäre im letzten Satz sicher die richtigere Wortwahl gewesen, denn mir ging es ja garnicht darum, ob ein neues Team etwas vergleichbares erschaffen wollte sondern es könnte. Und da bin ich der Meinung, hätte man sich für das 'bekannte' Sacred-Konzept entschieden hätte man vermutlich auch wieder etwas ähnliches hinbekommen... um nochmal auf den ursprünglichen Knackpunkt ("XY kann nicht mehr XY sein weil Team ABC nicht mehr daran arbeitet.") zurückzukommen. Es ging mir rein um die technische Machbarkeit. Warum sollte das neue Team X nicht (in etwa) können was Team Y damals vorgelegt hat und was von Team A , B und C mittlerweile schon 'geklont' wurde. :wink:

Das die Verantwortlichen hinter den (Auftrags-)Programmierern da aber sicher etwas anderes (lukrativeres) im Sinn hatten als ein neus, riesiges und so wohl auch entsprechend aufwändiges Alt-Sacred ist mir durchaus bewußt.

[Sir Richfield]

Warum sollte das neue Team X nicht (in etwa) können was Team Y damals vorgelegt hat und was von Team A , B und C mittlerweile schon 'geklont' wurde. :wink:

Weil Spieleentwicklung ein Kunsthandwerk ist!
Schau Dich doch einfach mal im Spielebereich um: Kein Entwickler schafft es, einen anderen 100% zu kopieren.
Es gibt nur ein Minecraft, nur ein Diablo 1, nur ein Sacred, nur ein Gothic.

Du kannst Dich einfach nicht alleine mit dem Willen hinsetzen, Sacred 2 noch mal zu machen. Alleine die ganzen Bugs kannst Du so nicht nachprogrammieren.
Sacred 3 wäre nur dann ein Sacred Nachfolger, wenn die Designer von Studio 2 noch beteiligt wären.
Bzw. wissen wir ja nicht, wer aus dem Team wann welchen Einfluss auf das Design hatte. Da reicht es ja schon, wenn Peter meinte, eine Formel leicht zu ändern, weil's dann sinnvoller ist - schon ist die gesamte Balance und das Pacing geändert.*
Software ist nicht nur eine Bande von Programmierern, die immer das gleiche Ergebnis liefern. Gerade im Spielebereich ist das immer an eine Gruppe gebunden.
Guck Dir D3 an. Da war das Ziel eigentlich vollkommen klar: Macht D2, nur 3D und bunt und mit Auktionshaus. Stellt sich raus, es ist nicht D2. Pacing ist anders, Balance ist anders, Items sind anders, vieles von dem, was D2 ausmachte, kann man nicht einfach mal so kopieren.
(Ich wiederhole mich, aber: Wir werden nie rausfinden, ob Brevik mit den o.a. Anforderungen etwas besseres hätte liefern können!)

*Bzw. Selbst wenn die gesagt hätten "Open World ARPG mit fester Umgebung", dann ist noch nicht gesagt, dass der neue Leveldesigner eine Welt bauen kann, in der man "Sacred" wiedererkennt. (Es sei denn, er/sie neigt auch dazu, "Sackgassenhausen" zu bauen...)

[Tshyk D Ghost]

sacred+underworld gehört für mich zu den besten arpg's überhaupt und kann sich locker mit der diablo reihe messen(sacred 2 war für die tonne). aber nach diablo 3 und dem was ich bereits von sacred 3 gesehen habe sehe ich schwarz. sacred 3 kann gar nicht gut werden, so traurig ich auch darüber bin.
wie ich diese schlauchlvls (auch bei d3) hasse. sacred ist wahrscheinlich das beste open world arpg was jemals gemacht wurde. und es macht mich traurig zu wissen, dass s3 fürn arsch sein wird.
da hilft glaub ich nur noch beten und auf ein wunder hoffen...

[Sir Richfield]

und es macht mich traurig zu wissen, dass s3 fürn arsch sein wird.
da hilft glaub ich nur noch beten und auf ein wunder hoffen...

Da so gut wie niemand aus dem Sacred Team an Sacred 3 arbeitet, macht es mich nicht traurig. Eher erfüllt es mich mit einer gewissen Schadensfreude.

Wobei noch ist das Ding nicht auf dem Markt und noch wissen wir nicht, ob und wie es sich dann wirklich verkauft.