Modern Warfare 3 - Wohl mit "Quick Scoping"

[Axozombie]

wie tief sind spiele mittlerweile gesunken

[Neophyte000]

Die Funktionen die sie hier nennen habe ich nur im SP bemerkt. Ist eine kleine Hilfe für den Spieler. Und wenn alle das nutzen hat auch keiner wirklich vor oder nachteile.

Wenn ich mich Recht erinnere nutzt Medal of Honor auch diese Hilfe.

[RevTech66]

War ja klar. Wieder nichts gelernt Infinity Award. Robert Bowling wird mir immer unsympathischer, durch seine "Das ist besser als das, findet euch damit ab" Haltung.

Die Antwort auf die Frage "Wieso?", dürfte wohl sein, dass sie die Kiddies aus Mw2, die sich gegen Black Ops stellen, wiedergewinnen wollen.
Im Klartext: Kommerz. Synonym für Kommerz = Kotick.

Fakt ist, dass eine Quickscope Funktion bei Snipern absolut keinen Sinn ergibt! Sniper sind keine Sturmsoldaten und zudem dürfen sie nicht aus 100 Meter Entfernung treffen, ohne zu zielen. Jetzt fehlen nur noch Shotguns, die Sniper Eigenschaften haben...oh wait! selbst das hatte Mw2.

Nein, Danke. Das Nächste Cod, das ich mir eventuell kaufe, wird nur das von Treyarch sein. Die verstehen zwar weniger von Mapdesing und Grafik, dafür haben sie aber um ein vielfaches mehr Ahnung von Balance, als Infinity Ward.

[KOK]

Als ob die Map von Snipern verseucht wären. Ich weiß nicht wie die Lage in BF2/BF:BC2 oder COD:MW ist, da ich diese Spiele nie gespielt habe. Aber in Battlefield 1942/Vietnam/2142 musste man nicht erst sterben um einen Sniper töten zu können. Insbesondere in BF2142 was ich sehr ausgiebig gespielt habe, gab es nie größere Probleme mit Snipern. Ein Team mit 20 Leuten hatte vielleicht 4 Sniper durchschnittlich. Natürlich hat, wie du sagst, der Sniper einen Vorteil auf langen Distanzen. Ohne diesen Vorteil wäre er aber auch nutzlos. Der Vorteil ist aber auch gleichzeitig sein größter Nachteil: er ist (ungleich scheinbar COD:MW2) unbeweglich, kann leicht durch andere Mittel ausgeschaltet werden, muss oft in Bewegung bleiben um seine Position nicht zu verraten und ist im Nahkampf ein leichtes Ziel.

Wenn du, wie z.B. der Spieler in diesem Video hier ( http://www.youtube.com/watch?v=c9V3QvRCRAU ) oft einfach ohne Team und scheinbar planlos zu Fuß über Feld und Wiesen sprintest, bist du halt ein einfaches Ziel für Sniper. Aber genau dafür sind Sniper ja ausgelegt, um solche Spieler abzuknallen. Bei den oben genannten Battlefield-Teilen kann man nicht einfach in Rambomanier über das Schlachtfeld sprinten und alles mit der Shotgun niederschroten. Bewegst du dich aber hinter feindlichen Linien in einem kleinen Team, oder mit Panzer-Unterstützung in Truppentransportern voran, kann der Sniper gar nichts machen - außer in BF2142 mit seinen Sprengpaketen (die den Sniper in vielen Maps sehr nützlich aber nicht überstark gemacht haben). Dafür muss er aber wieder in den Nahkampf.

Ich finde das BF2142-Sniper-System sehr gut ausbalanciert. Hoffentlich wird der BF3 Sniper auch so. Ich finde, COD:MW3 sollte sich davon ein ordentliches Stückchen abschneiden, aber COD ist halt mehr auf Action als auf Taktik ausgelegt. Vielleicht ist es einfach nicht mein Spiel. Den Sniper an sich, auch wenn ich ihn eher wenig nutze, möchte ich nicht missen.

Das mit dem "erst sterben, um einen Sniper töten zu können" bezog sich eigentlich auf den Umstand, das man den Sniper vorher einfach nicht gesehen hat.

Und solange ein Sniper auch eine Pistol hat, kann er sich sehr wohl sehr gut gegen einzelne Spieler im Nahkampf behaupten, Skill einfach mal vorausgesetzt. Das größte Problem an Battlefield ist aber das große und teilweise sehr offene Mapdesign. Das lädt zum Sniper-Campen einfach mal ein. Und dann ist es egal, wie man spielt, ob im Team oder halt auf Solotour. Der Sniper in BC2 speziell hat mir persönlich einfach zu starke Überlebenschancen und das ist schlecht gelöst. Und wenn in BF3 die Maps wieder so groß und teilweise so offen werden wie in BF2 und man auch wieder sich hinlegen kann, dann bin ich nicht gerade scharf auf das Spiel.

Sicherlich, aus der Sicht eines Militär-Fans wird BF3 wahrscheinlich die Offenbarrung, aber ich bin dann doch eher der Spieler, der seine Überlebenschancen, auch als Sniper, besser im Team sieht. CS ist da ein gutes Beispiel. Die Maps sind teilweise extrem klein, immer sehr verwinkelt, kaum offen, so daß ein Sniper, der am Spawn rumcampt, einfach kaum eine Überlebenschance hat und aus Erfahrung sich dann eher im Team mehr einbringt.

[pcj600]

mein gott, was ist nur als cod geworden.. das war mal ne tolle spielereihe, so vor.. 2 dekaden??

[Bedameister]

Na da werden sich einige freuen, einige aber auch weniger. Mir isses egal, im Spiel selber gabs eh wenige die es benutzen konnten, die meisten waren einfach zu unfähig dazu.
Ich konnte es auch nur in Privaten Matches in denen jeder nur am QS war. Und da war ich sogar relativ gut darin.

[pcj600]

gratulation, skill im autoaim ausnutzen.
das sollte das ziel eines guten mp-shooters sein

















not

[MSTR]

Ich glaube die 4P Redaktion hat das Konzept Quickscopen nicht ganz verstanden

[sourcOr]

Ich glaube die 4P Redaktion hat das Konzept Quickscopen nicht ganz verstanden

This. Aber mal sowas von!

[greenelve]

Ich glaube die 4P Redaktion hat das Konzept Quickscopen nicht ganz verstanden

This. Aber mal sowas von!

Und was ist der Sinn von Quickscopen? bitte ernsthafte antwort...danke

[the curie-ous]

This. Aber mal sowas von!

Und was ist der Sinn von Quickscopen? bitte ernsthafte antwort...danke

Quickscope: Man zoomt rein, bleibt aber nur für den Bruchteil einer Sekunde im Zoom, um den Schuss abzufeuern. Natürlich muss man seinen Gegenüber vorher schon perfekt anvisiert haben, sodass man nicht im Zoom-Modus noch zielen muss.

Sonst hat man nämlich entweder nen...

Dragscope: So wie ich das verstanden habe, entstehen Dragscopes, wenn man sich bewegende Ziele anvisiert, und das Scope kurz "mitzieht" (ziehen = drag im englischen) und abdrückt.

Oder man hat nen...

Hardscope: meist von eher unerfahrenen Spielern angewandt, bleibt man hier mehrere Sekunden im Zoom-Modus und visiert so seine Gegner an. Dies führt in der Regel zu Tunnelblick und dem darauf folgenden Ableben des Spielers ^^. Auf großen Maps wie Derail, Afgahn oder Wasteland findet hardscoping jedoch auch von erfahrenen Spielern anwendung, wenn man an Position X nen Gegner vermutet, dieser aber nur schwer sichbar ist (Büsche, Deckung, etc.) und man ohne Zoom kaum was erkennen kann.

Halfscope: Man muss sich den Vorgang des "Reinzoomens" so vorstellen: sobald man zoomt, zieht sich das "Fadenkreuz" (die weißen Striche) zu einem richtigen Kreuz zusammen und man bekommt 100% Treffsicherheit. Man kann eben auch schon abdrücken, bevor man diese 100% erreicht - im Prinzip schießt man somit noch aus der Hüfte, jedoch mit potenziell mehr Genauigkeit.
Halfscopes nennt man in der Regel aber auch Quickscopes.
Zitat Chrisch

[greenelve]

@the curie-ous: joa, das ist die Erklärung, was Quickscoping ist, wie es funktioniert (und die anderen Sachen). Aber was ist der Sinn dahinter?

Ich finde es auch eher unsinning, da es das Snipen erleichtert. Hatte mir auch schon Videos angesehen bei Youtube, um zu schauen wie Quickscoping funktioniert, da gabs auch die von dir gepostete Erklärung :p Ich hab mich da zusätzlich noch gefragt, warum man mit dem Scharfschützengewehr auch im normalen laufen ein Fadenkreuz hat...bei CS 1.4 Fusionpack gabs das nich...aber das ist eine andere Sache und mir gehts hier wie gesagt nur darum, was der Sinn von Quickscoping sein soll. (den weder 4player noch ich im moment so richtig verstehe)

edit: habs mir nochmal in ruhe durchgelesen.
Dragscope ist doch eher ne Techniksache der Engine, ob es flüssig abläuft oder eben leicht nachzieht beim zielen...
Hardscope ist doch gut, da es dauerhaftes gecampe unterbindet und der Spieler auch auf seine Umgebung achten muss. So hab ich das bei CS immer als Teil der Spielbalance empfunden.
Halfscopes sind doch das was skill ausmacht. dieses schnelle zielen und schießen ohne noch sekundenlang anzuvisieren. Man schaue sich Fragmovies von z.b. CS an, wo dann von Profis dieses Halfscope gezeigt wird, was Anfänger so nicht hinbekommen weil der Skill dazu fehlt. Etwas was gute von schlechten Spielern unterscheidet..

[the curie-ous]

Bei Cod ist die Präzision beim anvisieren größer, als wenn ich "aus der Hüfte schieße" (also nicht anvisiere).
Wird im Video an manchen Stellen gut gezeigt.
Der Spieler sieht den Gegner, zentriert den Mittelpunkt seines Screens aufs Ziel; würde er jetzt ohne anvisieren feuern, würde der Schuss zu 90% danebengehen. Deshalb visiert er ganz kurz an, damit die Waffe präzise trifft.

Bei Konsolen CoD gibt es zusätzlich noch eine kleine Hilfe: wenn ich anvisiere wird ganz schnell das Fadenkreuz minimal zum Ziel korrigiert (Autoaim sozusagen) ohne das der Spieler großartig selbst zielen muß.

[KOK]

Naja, dann bleibt Quickscoping weiterhin das Selbe wie Aimbot.

[greenelve]

Bei Cod ist die Präzision beim anvisieren größer, als wenn ich "aus der Hüfte schieße" (also nicht anvisiere).
Wird im Video an manchen Stellen gut gezeigt.
Der Spieler sieht den Gegner, zentriert den Mittelpunkt seines Screens aufs Ziel; würde er jetzt ohne anvisieren feuern, würde der Schuss zu 90% danebengehen. Deshalb visiert er ganz kurz an, damit die Waffe präzise trifft.

Bei Konsolen CoD gibt es zusätzlich noch eine kleine Hilfe: wenn ich anvisiere wird ganz schnell das Fadenkreuz minimal zum Ziel korrigiert (Autoaim sozusagen) ohne das der Spieler großartig selbst zielen muß.

Ja das ist mir klar, anvisieren ist besser als ohne. rechte maustate nicht wahr
Aber warum jetzt noch das Quickscopen, also ein anvisieren mit dem normalen Fadenkreuz und dann wie einst Lucky Luke so schnell schießen, dass das Bild des Zielrohrs (weis grad nich wie man das nennt :p) fast gar nicht zu sehen ist.
Meines Verständnisses nach, nimmt das Skill aus dem Spiel und macht es für Scharfschützen generell einfacher...von daher versteh ich nicht, warum man das braucht, welcher Sinn dahinter steht, ausser eben das es für Scharfschützen leichter wird...