Codemasters: Web-Portal gehackt

[monkeybrain]

Das sie oft Ziel von Angriffen sind hat herzlich wenig mit dem Wissen und den Fähigkeiten Microsofts im Hinblick auf den Schutz vor Schadsoftware zu tun.

Hast dazu auch nur'n einzigen Fakt oder behauptest das jezz einfach so lange, bis keiner mehr Lust hat, dir zu widersprechen?

Also erstens habe ich diese "Behauptung" in diesem Post das erste Mal aufgestellt und zweitens gibt es
da nichts zu beweisen, da es sich schon um ein Faktum handelt.

Zum besseren Verständnis, die Aussage hat nichts mit Microsoft per se zu tun. Ich wollte einfach festhalten, dass
es sich um 2 verschiedene Dinge handelt, die nicht in unmittelbarer Verbindung stehen müssen nämlich:

a) ich werde oft angegriffen
b) ich weis mich zu verteidigen

Nur weil ich oft angegriffen werde heißt das also noch lange nicht, dass ich nicht fähig bin mich zu verteidigen und umgekehrt.


Um die Frage auf die du wahrscheinlich aufgrund deines Missverständnis hinauswolltest zu beantworten lies bitte meinen
vorletzten Post. Dort habe ich anfangs begründet warum Microsoft im Hinblick auf ihre Sicherheitspolitik ein
ungerechtsfertigtes Imageproblem haben.

Da hier wohl bisher keine Gridder am Start waren - der Hintergrund für den Hack ist sehr sehr vermutlich folgender:

Codemasters hat am 1.Juni den Grid Multiplayer für Konsoleros und PCler ohne Ankündigung und jeglicher INfO offline genommen.

Für andere und mich wurde der bis zum ersten 1.Juni wirklich beste Arcade-Racer lautlos gekillt......so viel Spass hatte ich persönlich selten im Multiplayer (besonders Destruction Derby).....

Der Witz der Sache: CM hat nur einen Masterserver laufen gehabt, dedis hats keine für den PC gegeben.

Einzige bescheidene Stellungnahme nach einer Email-Anfrage:

"Thank you for submitting your recent request to Codemasters Customer Services concerning Grid. Due to the age of the game, Grid is no longer playable online I'm afraid. Please accept our sincere apologies for any inconvenience caused. Kind regards Rob Codemasters Customer Services"

CM hatte sowieso schon verkackt bei mir nach OPF2....doch das......

Schönes WE,

harryo

ps: zum ersten Mal in meiner Zocker-karriere vermisse ich ein Game.....

Wow, eine ziemliche Frechheit muss ich sagen! Hier müssen dringend bessere Regelungen her, wenn der Publisher
schon auf dedizierte Server verzichtet ist er mE sehr wohl verantwortlich für einen andauernden Erhalt der Multiplayerfunktion.
3 Jahre erfüllen dies aber nicht im Ansatz. Whsch ist im Eula irgendwo festgehalten, dass CM nicht ewig Server zur
Verfügung stellen muss. Interessant ist jetzt aber die Rechtslage in Deutschland, wo ja die Ansicht herrscht nicht
Inhaber einer Lizenz zur Nutzung der Software zu werden sondern Eigentümer "des Spiels", eine Lizenzvereinbarung
wäre hier logischerweise ungültig..

Wie dem auch sei, auch wenn es eine unfaire Aktion von CM war ergibt zweimal Unrecht leider immernoch nicht Recht.

[crewmate]

Schon beim Sony Hack dürften Firmen weltweit erleichtert aufgeatmet haben, das es nicht sie getroffen hat. Bei IT Sicherheit setzen viele Firmen den Rotstift n, kostet doch alles Geld.

In der tat lese ich von jedem Mord der hier in der Gegend begangen wird

Weißt du das oder glaubst du das?

das ist doch vollkommen logisch.
Mord verkauft sich gut, also wird auch darüber berichtet.

Bleiben wir besser bei zwei praktischen Beispielen.

Massenmord an einer Schule in Erfurt => Frontal 21 => Killerspielhysterie
Plagiatsaffäre => BILD => Laufender zuGutenberg Hype bis zum Schluss
Massenmord an einer Schule in Winnenden => Hart aber Fair => Rappervideo KAAS
Erdbeben + Reaktorkatastrophe in Japan => Robert Hetkämper für ÖR Sender => Obdachlosen-blödsinn

Wenn du möchtest nenne ich dir weitere Beispiele, in denen gezielte Manipulation unternommen wurde, oder einfach mieserabel recherschiert wird.

[Pyoro-2]

... da es sich schon um ein Faktum handelt.

In welcher Welt is'n das'n Fakt, außer in MS marketing Gelaber? Ich kenn keine Analyse, die zum Schluss kommt, MS Produkte wären auf irgendeine Art und Weise sicherer als die Konkurrenz - eigentlich, so grundsätzlich, immer das Gegenteil.
Wenn du zu deiner Behauptung zum Fakt erhebst, wirst dafür sicher iwelche Belege ham'?

Und du machst hier einfach aus

a) ich werde oft angegriffen
b) ich weis mich zu verteidigen

Nur weil ich oft angegriffen werde heißt das also noch lange nicht, dass ich nicht fähig bin mich zu verteidigen und umgekehrt.

direkt den Umkehrschluss.

"Nur weil ich oft angegriffen werde heißt das noch lange nicht, dass ich fähig bin, mich zu verteidigen."
Sag ich dazu nur. Sollte eigentlich selbstverständlich sein ^^

Um die Frage auf die du wahrscheinlich aufgrund deines Missverständnis hinauswolltest zu beantworten lies bitte meinen
vorletzten Post. Dort habe ich anfangs begründet warum Microsoft im Hinblick auf ihre Sicherheitspolitik ein
ungerechtsfertigtes Imageproblem haben.

Nö, du hast nur behauptet, dass dem so sei, aber auf keine Art und Weise dargelegt, warum das "unbegründet" sein soll.

[monkeybrain]

Also langsam reicht es mir, da du anscheinend nichtmal versuchst meine Beiträge inhaltlich zu erfassen!

Wie schon gesagt, es handelte sich um eine allgemeingültige Aussage. Anhand eines Beispiels versuche ich dir
anschaulich zu machen, was ich damit sagen wollte:

A baut sich eine neue große Luxusvilla. Im Laufe der folgenden 5 Jahre wird 20 mal versucht bei A einzubrechen.
Tatsächlich ist A aber Geschäftsführer der erfolgreichsten Sicherheitsfirma der Welt und hat keine Kosten und Mühen
gescheut sein Haus vor Eindringlingen zu schützen.

Verstehst du was ich meine? Nur weil bei A des Öfteren versucht wurde einzubrechen heißt das noch lange nicht,
dass er keine Ahnung hat wie er sich schützen kann.

... da es sich schon um ein Faktum handelt.

In welcher Welt is'n das'n Fakt, außer in MS marketing Gelaber? Ich kenn keine Analyse, die zum Schluss kommt, MS Produkte wären auf irgendeine Art und Weise sicherer als die Konkurrenz - eigentlich, so grundsätzlich, immer das Gegenteil.
Wenn du zu deiner Behauptung zum Fakt erhebst, wirst dafür sicher iwelche Belege ham'?

Das habe ich niemals behauptet. Wo ist bitteschön in irgendeinem meiner Posts zu lesen, dass die Produkte von
Microsoft sicherer sind als die der Konkurrenz?

Abgesehen davon bin ich dir in keinster Weise Rechenschaft schuldig, wenn du meine Aussagen anzweifelst ignoriere sie,
poste deine fundierte Gegenmeinung um meinen Irrtum aufzuzeigen oder versuche dich selbst über deren Wahrheitsgehalt
zu informieren. Es ist nicht meine Aufgabe dir Wissen zu vermitteln.

Außerdem sollte man nicht im mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt. Schließlich meinst du ja, dass Microsofts-Produkte
im Vergleich grundsätzlich schlechter abschneiden, lieferst dafür aber keinen Beleg.

Und du machst hier einfach aus

a) ich werde oft angegriffen
b) ich weis mich zu verteidigen

Nur weil ich oft angegriffen werde heißt das also noch lange nicht, dass ich nicht fähig bin mich zu verteidigen und umgekehrt.

direkt den Umkehrschluss.

"Nur weil ich oft angegriffen werde heißt das noch lange nicht, dass ich fähig bin, mich zu verteidigen."
Sag ich dazu nur. Sollte eigentlich selbstverständlich sein ^^

Das hast du missverstanden.(sO)

Um die Frage auf die du wahrscheinlich aufgrund deines Missverständnis hinauswolltest zu beantworten lies bitte meinen
vorletzten Post. Dort habe ich anfangs begründet warum Microsoft im Hinblick auf ihre Sicherheitspolitik ein
ungerechtsfertigtes Imageproblem haben.

Nö, du hast nur behauptet, dass dem so sei, aber auf keine Art und Weise dargelegt, warum das "unbegründet" sein soll.

Vermutlich hast du das auch missverstanden, ich sprach von meinem vorletzten Post:

Da es sich um einen Softwarehersteller handelt, der seit Jahrzenten im Schutz gegen Schadsoftware geschult ist.
Aufgrund des extrem hohen Verbreitungsgrades von Windows ist es seit jeher Zielscheibe Nr. 1 von Angriffen gewesen. Daher
auch der schlechte Ruf im Hinblick auf die Sicherheit, im Gegensatz zu bspw Linux oder MacOS die aufgrund ihres bisherigen
Nischendaseins verschont blieben oder mangels User weniger Problemfälle auftreten.

[Pyoro-2]

Verstehst du was ich meine? Nur weil bei A des Öfteren versucht wurde einzubrechen heißt das noch lange nicht,
dass er keine Ahnung hat wie er sich schützen kann.

Ja, die wiederholst dich; und wo ich davon nun das Gegenteil behauptet? Mein Punkt war, dass das kein Argument ist. Vllt war bei der Villa halt doch auch einfach die Türe nicht abgeschlossen und keiner zuhause, für 5 Wochen?

Das habe ich niemals behauptet. Wo ist bitteschön in irgendeinem meiner Posts zu lesen, dass die Produkte von
Microsoft sicherer sind als die der Konkurrenz?

Ich bezieh mich auf den Diskussionursprung:

Wenn ich einem Sicherheit zutraue, dann Microsoft!
Die haben zumindest das Know-How dazu.

Und diese Annahme basiert auf was?

Da es sich um einen Softwarehersteller handelt, der seit Jahrzenten im Schutz gegen Schadsoftware geschult ist.
Aufgrund des extrem hohen Verbreitungsgrades von Windows ist es seit jeher Zielscheibe Nr. 1 von Angriffen gewesen. Daher
auch der schlechte Ruf im Hinblick auf die Sicherheit, im Gegensatz zu bspw Linux oder MacOS die aufgrund ihres bisherigen
Nischendaseins verschont blieben oder mangels User weniger Problemfälle auftreten.

Da du ihm anscheinend recht gibst, bin ich davon ausgegangen, dass du seine Meinung teilst. Für mich liest sich das so, als sei MS da vergleichbaren Unternehmen irgendwie vorraus.

Abgesehen davon bin ich dir in keinster Weise Rechenschaft schuldig, wenn du meine Aussagen anzweifelst ignoriere sie,
poste deine fundierte Gegenmeinung um meinen Irrtum aufzuzeigen oder versuche dich selbst über deren Wahrheitsgehalt
zu informieren. Es ist nicht meine Aufgabe dir Wissen zu vermitteln.

Macht natürlich sehr viel Sinn in 'nem Diskussionsforum. Also so ca. garkeinen ^^

Außerdem sollte man nicht im mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt. Schließlich meinst du ja, dass Microsofts-Produkte
im Vergleich grundsätzlich schlechter abschneiden, lieferst dafür aber keinen Beleg.

http://www.theregister.co.uk/2004/10/22 ... _vs_linux/

Da hast sogar ganz spezifisch was mit zu deinem "Massen"argument. Ist halt einfach falsch.
Zumindest in dem Fall.

Vermutlich hast du das auch missverstanden, ich sprach von meinem vorletzten Post:

Da es sich um einen Softwarehersteller handelt, der seit Jahrzenten im Schutz gegen Schadsoftware geschult ist.
Aufgrund des extrem hohen Verbreitungsgrades von Windows ist es seit jeher Zielscheibe Nr. 1 von Angriffen gewesen. Daher
auch der schlechte Ruf im Hinblick auf die Sicherheit, im Gegensatz zu bspw Linux oder MacOS die aufgrund ihres bisherigen
Nischendaseins verschont blieben oder mangels User weniger Problemfälle auftreten.

Da liegst du mit deiner Vermutung falsch; das sind nur Behauptungen, aus denen DU irgendetwas ableitet, aber da besteht einfach kein direkt logischer Zusammenhang.
Ist halt einfach so.
Weiß nicht, was daran so schwierig zu verstehen ist ^^;

[monkeybrain]

Verstehst du was ich meine? Nur weil bei A des Öfteren versucht wurde einzubrechen heißt das noch lange nicht,
dass er keine Ahnung hat wie er sich schützen kann.

Ja, die wiederholst dich; und wo ich davon nun das Gegenteil behauptet? Mein Punkt war, dass das kein Argument ist. Vllt war bei der Villa halt doch auch einfach die Türe nicht abgeschlossen und keiner zuhause, für 5 Wochen?

Das soll verdammt nochmal auch kein Argument sein! Für was denn überhaupt?
Das ist eine Feststellung wie der Himmel ist blau oder Atmen ist lebensnotwendig!

Das habe ich niemals behauptet. Wo ist bitteschön in irgendeinem meiner Posts zu lesen, dass die Produkte von
Microsoft sicherer sind als die der Konkurrenz?

Ich bezieh mich auf den Diskussionursprung:

Und diese Annahme basiert auf was?

Da es sich um einen Softwarehersteller handelt, der seit Jahrzenten im Schutz gegen Schadsoftware geschult ist.
Aufgrund des extrem hohen Verbreitungsgrades von Windows ist es seit jeher Zielscheibe Nr. 1 von Angriffen gewesen. Daher
auch der schlechte Ruf im Hinblick auf die Sicherheit, im Gegensatz zu bspw Linux oder MacOS die aufgrund ihres bisherigen
Nischendaseins verschont blieben oder mangels User weniger Problemfälle auftreten.

Da du ihm anscheinend recht gibst, bin ich davon ausgegangen, dass du seine Meinung teilst. Für mich liest sich das so, als sei MS da vergleichbaren Unternehmen irgendwie vorraus.

Und genau das ist dein Problem: du dichtest dir die Aussagen der Posts, entweder aus Faulheit oder Unvermögen Texte
richtig zu verstehen, zurecht.

Abgesehen davon bin ich dir in keinster Weise Rechenschaft schuldig, wenn du meine Aussagen anzweifelst ignoriere sie,
poste deine fundierte Gegenmeinung um meinen Irrtum aufzuzeigen oder versuche dich selbst über deren Wahrheitsgehalt
zu informieren. Es ist nicht meine Aufgabe dir Wissen zu vermitteln.

Macht natürlich sehr viel Sinn in 'nem Diskussionsforum. Also so ca. garkeinen ^^

Erklärst du mir bitte wieso das keinen Sinn macht?

Außerdem sollte man nicht im mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt. Schließlich meinst du ja, dass Microsofts-Produkte
im Vergleich grundsätzlich schlechter abschneiden, lieferst dafür aber keinen Beleg.

http://www.theregister.co.uk/2004/10/22 ... _vs_linux/

Da hast sogar ganz spezifisch was mit zu deinem "Massen"argument. Ist halt einfach falsch.
Zumindest in dem Fall.

Vermutlich hast du das auch missverstanden, ich sprach von meinem vorletzten Post:

Da es sich um einen Softwarehersteller handelt, der seit Jahrzenten im Schutz gegen Schadsoftware geschult ist.
Aufgrund des extrem hohen Verbreitungsgrades von Windows ist es seit jeher Zielscheibe Nr. 1 von Angriffen gewesen. Daher
auch der schlechte Ruf im Hinblick auf die Sicherheit, im Gegensatz zu bspw Linux oder MacOS die aufgrund ihres bisherigen
Nischendaseins verschont blieben oder mangels User weniger Problemfälle auftreten.

Da liegst du mit deiner Vermutung falsch; das sind nur Behauptungen, aus denen DU irgendetwas ableitet, aber da besteht einfach kein direkt logischer Zusammenhang.
Ist halt einfach so.
Weiß nicht, was daran so schwierig zu verstehen ist ^^;

Nichtmal deine eigenen Quellen kannst du dir richtig durchlesen:

Perhaps the most oft-repeated myth regarding Windows vs. Linux security is the claim that Windows has more incidents of viruses, worms, Trojans and other problems because malicious hackers tend to confine their activities to breaking into the software with the largest installed base. This reasoning is applied to defend Windows and Windows applications. Windows dominates the desktop; therefore Windows and Windows applications are the focus of the most attacks, which is why you don’t see viruses, worms and Trojans for Linux. While this may be true, at least in part, the intentional implication is not necessarily true: That Linux and Linux applications are no more secure than Windows and Windows applications, but Linux is simply too trifling a target to bother attacking.

Ich versuche jetzt nochmal ganz langsam in Einzelschritten den Gesprächsverlauf darzustellen anscheinend bis du nicht
in der Lage Texte richtig zu verstehen. Lies also bitte aufmerksam was die folgenden Sätze aussage, ohne irgendetwas
hinzuzudichten.

Wenn ich einem Sicherheit zutraue, dann Microsoft!
Die haben zumindest das Know-How dazu.

Und diese Annahme basiert auf was?

Da es sich um einen Softwarehersteller handelt, der seit Jahrzenten im Schutz gegen Schadsoftware geschult ist.
Aufgrund des extrem hohen Verbreitungsgrades von Windows ist es seit jeher Zielscheibe Nr. 1 von Angriffen gewesen. Daher
auch der schlechte Ruf im Hinblick auf die Sicherheit, im Gegensatz zu bspw Linux oder MacOS die aufgrund ihres bisherigen
Nischendaseins verschont blieben oder mangels User weniger Problemfälle auftreten.

Riddim schreibt also, dass Microsoft Know-How in Sachen IT-Sicherheit besitzt, im speziellen sich gut gegen Angriffe von Hacker wehren kann.
Kajetan fragt daraufhin, wie er zu dieser Annahme komme.
Mein Post dazu begründet warum Microsoft Know-How in Sachen IT-Sicherheit besitzt.

Da steht nirgendwo, dass Microsoft die Spitzenreiter in Sachen IT-Sicherheit sind noch, dass Microsoft-Produkte sicherer sind,
als die der Konkurrenz. Da steht nur, dass sie, wie jeder Hersteller von Schutzsoftware logischerweise Erfahrungen in Sachen
IT-Sicherheit haben.

Wenn ich einem Sicherheit zutraue, dann Microsoft!
Die haben zumindest das Know-How dazu.

lmao MS Produkte gehören ja auch nur zu den am meisten gehackten, gecrackten, verseuchten Viren, Würmer, Trojaner Schleudern aller Zeiten


erfahrene Anwender tragen nicht umsonst Ganzkörper-Kondome, wenn sie mit Windows arbeiten

Das sie oft Ziel von Angriffen sind hat herzlich wenig mit dem Wissen und den Fähigkeiten Microsofts im Hinblick auf den Schutz vor Schadsoftware zu tun.

Riddim Post hab ich dir schon oben erklärt. Scipione zweifelt diese Aussage, also das Microsoft Know-How in Sachen IT-Sicherheit
besitzt an. Er begründet dies mit dem Argument, dass Windows zu dem am meisten angegriffenen System zählt.
Diese Folgerung steht aber in keinem logischen Zusammenhang zu seiner Prämisse. Sinnvoll wäre eine Begründung, wie
"Microsoft stellt alle sicherheitstechnischen Softwareteile nicht selbst her".
Daraufhin kam von mir die allgemeingültige
Aussage, dass jemand, der oft angegriffen wird sich nicht gezwungenerweise schlecht zu verteidigen weis.

Auch hier habe ich nie behauptet, dass Microsofts Produkte sicherer sind oä. Da steht einfach nur, dass das Argument von Scipione
zusammenhangslos ist.

Du hast hinter all meinen Aussagen vermutet, ich wolle andeuten, dass Windows sicherer ist als Linux und Konsorten. Das
habe und würde ich aber auch nie behaupten, weil ich weis, dass es Unsinn ist. Mir ging es einfach nur darum, dass Windows
bei weitem nicht so unsicher ist, wie es immer hingestellt wird.

Du siehst also, es wäre vielleicht sinnvoller Kommentare anderer User ruhig und ausführlich zu lesen anstatt dir Behauptungen,
auf die du dich dann einschießt, aus den Fingern zu saugen.

[Pyoro-2]

Das soll verdammt nochmal auch kein Argument sein! Für was denn überhaupt?

Dafür, dass MS angeblich Ahnung von Sicherheit hat, wie du die ganze Zeit behauptest? ^^

Und genau das ist dein Problem: du dichtest dir die Aussagen der Posts, entweder aus Faulheit oder Unvermögen Texte
richtig zu verstehen, zurecht.

Wie war das dann deiner Meinung zu verstehen, mh? Als Widerspruch? ^^

Erklärst du mir bitte wieso das keinen Sinn macht?

Foren sind zum Diskutieren da. Das sollte iwie klar sein.

Nichtmal deine eigenen Quellen kannst du dir richtig durchlesen:

Perhaps the most oft-repeated myth regarding Windows vs. Linux security is the claim that Windows has more incidents of viruses, worms, Trojans and other problems because malicious hackers tend to confine their activities to breaking into the software with the largest installed base. This reasoning is applied to defend Windows and Windows applications. Windows dominates the desktop; therefore Windows and Windows applications are the focus of the most attacks, which is why you don’t see viruses, worms and Trojans for Linux. While this may be true, at least in part, the intentional implication is not necessarily true: That Linux and Linux applications are no more secure than Windows and Windows applications, but Linux is simply too trifling a target to bother attacking.

Es hätte dich nicht gekillt, EINEN Absatz weiter zu lesen, oder auch nur 'nen halben Satz:

This reasoning backfires

Wenn ich einem Sicherheit zutraue, dann Microsoft!
Die haben zumindest das Know-How dazu.

Und diese Annahme basiert auf was?

Da steht nirgendwo, dass Microsoft die Spitzenreiter in Sachen IT-Sicherheit sind noch, dass Microsoft-Produkte sicherer sind,
als die der Konkurrenz. Da steht nur, dass sie, wie jeder Hersteller von Schutzsoftware logischerweise Erfahrungen in Sachen
IT-Sicherheit haben.

Okay, verstehe, gegen die Aussage kann man natürlich nix sagen - ist dann aber auch keine wirkliche Antwort auf das posts Kajetans. Denn ganz ehrlich, Riddims post impliziert schon eindeutig, dass MS in irgendeiner Form 'ne Sonderstellung genießt (wenn...dann Microsoft), ist irgendwie logisch, dass man dann fragt, wie jemand darauf kommt, oder?

Wenn du dann antwortest, dass sie "Erfahrung wie jede andere vergleichbare Firma" haben, ist's halt einfach keine Antwort. ^^

Auch hier habe ich nie behauptet, dass Microsofts Produkte sicherer sind oä. Da steht einfach nur, dass das Argument von Scipione
zusammenhangslos ist.

Verstehe. Trotzdem hast keine Aussage darüber getroffen, warum das so ist. Wenn die obere Quelle nochmal liest hat's in dem Fall nämlich sehr wohl einen Zusammenhang: MS Produkte werden so oft gehackt, weil sie keine Ahnung von Server-Sicherheit hatten (der Artikel ist schon älter, hab denn nur genommen, weil er so schön auf das Mengenverhältnis eingeht). Irgendwie hättest schonmal erwähnen dürfen, warum du der Meinung bist, dass das anders aussieht.

Natürlich hast Recht, wenn du nur auf die einfache Behauptung "viele hacks = keine Ahnung" abzielen wolltest. Aber das wäre eine, die du Scipione in den Mund legst:
"lmao MS Produkte gehören ja auch nur zu den am meisten gehackten, gecrackten, verseuchten Viren, Würmer, Trojaner Schleudern aller Zeiten"
...tun sie auch. uU der MS Server, obwohl der überhaupt nicht weit (übermäßig) verbreitet ist ^^

Du hast hinter all meinen Aussagen vermutet, ich wolle andeuten, dass Windows sicherer ist als Linux und Konsorten. Das
habe und würde ich aber auch nie behaupten, weil ich weis, dass es Unsinn ist. Mir ging es einfach nur darum, dass Windows
bei weitem nicht so unsicher ist, wie es immer hingestellt wird.

Über letzteres kann man streiten, warum ich ersteres vermutet hab, hab ich ja gepostet.

Du siehst also, es wäre vielleicht sinnvoller Kommentare anderer User ruhig und ausführlich zu lesen anstatt dir Behauptungen,
auf die du dich dann einschießt, aus den Fingern zu saugen.

Ich les immer ruhig; gut eventuell mal ein wenig abgelenkt
Aber wie gesagt. Würde sich dein post nicht auf Kajetans Frage beziehen, wär's für mich einfach keine Antwort gewesen. Und ich geh natürlich davon aus, dass die beantwortest, was du quotest; ich will dir da ja nix falsches unterstellen ^^

€: scheiß quotes.

[monkeybrain]

Also bezüglich Scipione Aussage muss ich dir Recht geben. Seine Aussage bzgl Hacks, Würmern etc habe ich nicht, wie
wahrscheinlich von ihm gemeint, als erfolgreiche Angriffe, sondern als versuchte Angriffe verstanden. Zu meiner
Verteidigung muss ich allerdings sagen, dass mir bisher nicht bekannt war, dass dem Verbum "hacken" der Erfolg inherent ist.
Danke jedenfalls für den Hinweis, wieder etwas gelernt!

Allerdings:

Das sie oft Ziel von Angriffen sind hat herzlich wenig mit dem Wissen und den Fähigkeiten Microsofts im Hinblick auf den Schutz vor Schadsoftware zu tun.

Hast dazu auch nur'n einzigen Fakt oder behauptest das jezz einfach so lange, bis keiner mehr Lust hat, dir zu widersprechen?

Wahrscheinlich weißt du jetzt was ich an deiner Antwort kritisiert habe.
Auch wenn mein Post keine sinnvolle Replik auf Scipiones Beitrag ist, bleibt die Aussage allgemein gültig.

Bezüglich Kajetans Aussage liegst du aber leider falsch:

Wenn du dann antwortest, dass sie "Erfahrung wie jede andere vergleichbare Firma" haben, ist's halt einfach keine Antwort. ^^

Genau hier liegt nämlich der Knackpunkt. Die Rede ist hier schließlich von den Hacks der letztens Zeit, die soweit ich weis
ausschließlich Unternehmen traf, die, zumindest in einer Sparte, im Videospielsegment tätig sind.
Wie viele Unternehmen, die Konsolen/Spiele herstellen und gleichzeitig auch eigene Produkte für IT-Sicherheit kennst du den?
Oder anders, bei wievielen Firmen, die auch eigene Produkte für IT-Sicherheit herstellen und dementsprechende
Sparten haben hast du deine Daten hinterlegt? So viele vergleichbaren Firmen gibt es also nicht.

Erklärst du mir bitte wieso das keinen Sinn macht?

Foren sind zum Diskutieren da. Das sollte iwie klar sein.

Jaja, schon klar, nur inwiefern widerspricht das meiner Aussage?

Nichtmal deine eigenen Quellen kannst du dir richtig durchlesen:

Perhaps the most oft-repeated myth regarding Windows vs. Linux security is the claim that Windows has more incidents of viruses, worms, Trojans and other problems because malicious hackers tend to confine their activities to breaking into the software with the largest installed base. This reasoning is applied to defend Windows and Windows applications. Windows dominates the desktop; therefore Windows and Windows applications are the focus of the most attacks, which is why you don’t see viruses, worms and Trojans for Linux. While this may be true, at least in part, the intentional implication is not necessarily true: That Linux and Linux applications are no more secure than Windows and Windows applications, but Linux is simply too trifling a target to bother attacking.

Es hätte dich nicht gekillt, EINEN Absatz weiter zu lesen, oder auch nur 'nen halben Satz:

This reasoning backfires

Wunderschön, genau das hab ich erwartet.^^

Hättest du diesen Satz nämlich fertig gelesen, wäre dir aufgefallen, dass es im Folgenden um einen Sicherheitsvergleich
zwischen Windows und Linux geht. Ich habe das Argument der breiten Hardwarebasis aber nicht dafür genützt, sondern
um klarzustellen, dass man ausgehend von der Anzahl der Angriffe auf ein System nur bedingt auf dessen Sicherheit
schließen kann, vor allem bei einer so enormen Verbreitung wie das bei der Desktopvariante von Windows der Fall ist.


Und ja, das quoten nervt echt!!^^

[Boesor]

Bleiben wir besser bei zwei praktischen Beispielen.

Massenmord an einer Schule in Erfurt => Frontal 21 => Killerspielhysterie
Plagiatsaffäre => BILD => Laufender zuGutenberg Hype bis zum Schluss
Massenmord an einer Schule in Winnenden => Hart aber Fair => Rappervideo KAAS
Erdbeben + Reaktorkatastrophe in Japan => Robert Hetkämper für ÖR Sender => Obdachlosen-blödsinn

Wenn du möchtest nenne ich dir weitere Beispiele, in denen gezielte Manipulation unternommen wurde, oder einfach mieserabel recherschiert wird.

Abgesehen davon das hier Äpfel mit Birnen verglichen werden hast du eine so extrem verkürzte Schreibweise das ich weder eine Argumentation erkennen kann, noch weiß worauf du überhaupt hinaus willst. [/quote]

[HanFred]

Gehackt: Codemasters erneut bestohlen

Die Gamebranche hat es derzeit nicht leicht. War im Mai noch Sony das Ziel, so ist seither wohl Codemasters an der Reihe. Der Spiele-Publisher wurde bereits zum zweiten Mal gehackt.

LOL