TaLLa hat geschrieben:Ash2X hat geschrieben:
Seh ich ähnlich.Zudem muss auch Crysis 2 erstmal zeigen das es besser als der (meiner Meinung nach) neben Grafikblendereien ziemlich vermurksten ersten Teil ist.Schwer dürfte dies allerdings nicht sein.
Gameplaymäßig war Crysis einfach viel besser als jeder Call of Duty Teil. Zumindest was den Singleplayer betrifft. Wie in Far Cry konnte man auch hier sich durch Gräser schleichen, sich auch ganz vorbeischleichen. brachial einstürmen usw + Nanosuit. Leider war die KI nur strunzdämlich, was eben in einem Gameplaylastigen Spiel auffällt. Da CoD nur mit dem lächerlichen Massenspawn arbeitet ist ne KI hier nicht notwendig. Klar Storymäßig war Crysis vorallem am Anfang sehr zäh, das Bumbumbum geflashe von CoD kommt da natürlich besser weg.
In dem Sinne ist Crysis schon mehr wert gezockt zu werden, da CoD durch einen Chuck Norris Film zu ersetzen ist seit MW2 *hust* Wenn CoD auch mal ein paar richtige Gameplay Elemente hat wie eben Crysis werd ich in erwägung ziehen mir wieder eines anzuschauen. Aber den aktuellen Dreck können se behalten.
Als ich neulich mal wieder bei Crysis ein Magazin in einen Gegner verschwendet habe und er nicht gedachte irgendeine Reaktion darauf zu zeigen ist mir ziemlich schnell bewusst das Crysis schonmal nicht gerade fehlerfrei abläuft - merke im Singleplayer.Vielleicht lags auch an meinem 2,8Ghz Dualcore,2GB Ram und meiner ATI 4550 HD das es immernoch nicht flüssig genug lief und dabei auch noch schlechter aussah als Far Cry (vergleiche Titel die mit der halben Rechnerleistung deutlich besser aussehen).
Patzer im Gamedesign fielen aber auch schon in den ersten Gebieten des Spiels auf,wie die etwas eigenwillige KI und dem Problem das man komischerweise auch beim schleichen erkannt wird trotz großem Bogen oder unklaren Missionszielen die leider vergessen das man mit 100 Schuss nicht gegen 30 Gegner ankommt sofern nicht die KI aussetzt - oder man sammelt fein säuberlich die Waffen der Feinde per Knopfdruck.Ein unnötiger Aufwand der einen gerne das Genick bricht.
Es waren alles nur kleinigkeiten aber sie taten viel für eine unnötig leistungsfressende Optik während der Spielfluss und wichtige Details ziemlich ausser acht gelassen wurden.Alles mit Updates oder durch den neuen Teil zu lösen,allerdings ist mir schon in den Sinn gekommen das sie eine schicke Beta auf den Markt geworfen haben die wie Far Cry zwar strategische Ansätze vortäuscht aber im Endeffekt doch nur ein dauergeballer ist - das bei kranker Rechnerleistung auch schick ist,mit dem unterschied das Far Cry nicht ohne Super-PC keine Lachnummer war.
Was den Singleplayer von MW2 angeht kannst du eigentlich alles negative vom Stapel lassen was du willst - du hast recht.Besonders gut war er nicht.Wenn du nicht gezwungen bist auf dem PC zu spielen und dazu kommst Black Ops auf der 360 zu spielen kann ich es durchaus empfehlen.
Da bekommt man zwar wieder hirnlose Bumm-Bumm-Action,aber es macht einen Heidenspaß da die Bombast-Inszinierung und das Gameplay super passen und es alles in allem den besten CoD-Teil darstellt.
Manchmal sind strunzendumme Gegner und Daueraction haben auch Vorteile solange ein Titel nicht versucht zu sein was er nicht ist.
P.S. der Massenspawn ist zum glück nicht mehr so heftig wie bei CoD 2
Nimm meine Meinung bitte nicht als Angriff,ich geb zu,bei Crysis steckt mir die Enttäuschung gerade frisch in den Knochen - FC war so klasse und dann bekommt man mit Crysis einen Shooter der sich zu 90% aus Rechnerleistung definiert...eins muss man IW ja lassen (auch wenn sie bei mir ziemlich durch sind): Zu CoD2-Zeiten wussten sie wie man selbst mit schwachen Rechnern schicke Spiele macht,ein Talent welches den meisten PC-Spielefirmen vollkommen fehlt.
also wieso daran was ändern ^^
