Call of Duty: Black Ops 2: Autor schlägt Stationierung von Soldaten in US-Schulen vor

[Wulgaru]

Ach ich bitte dich. Das Schäuble etwas in einer politischen Rede sagt, setzt bestehende Verträge nicht außer Kraft. Die Macht hat ein Minister nicht. Er hat dies zudem in dem Zusammenhang in der Art gemeint das er Werbung für die EU macht, die er als Chance für Deutschland und seine Nachbarn sieht. Er sieht sich selbst als Europäer und das kann er tun wenn er Lust dazu hat. Für ihn ist die Überwindung des Nationalstaates langfristig ein Ziel, was auf seine Art sehr idealistisch ist. Das Scharping sich von US-Politikern beeinflussen lässt (ich habe deinen Link gelesen) bedeutet maximal das er ein schwacher/korrupter oder schlicht pragmatischer Politiker ist und nicht das wir kein souveräner Staat sind.

Auf der anderen Seite hast du mir jetzt nicht gesagt warum der 2 + 4 Vertrag nicht gilt. Und ich bitte dich einfach mal es auch in eigene Worte zu fassen und nicht wieder externe Links zu posten. Ich lese mir zwar sowas durchaus gerne durch, aber es lässt bei mir nicht wirklich das Gefühl aufkommen mit jemanden zu diskutieren sondern eher mit ner Wikipedia und Linksammlung.

Edit auf deinen Edit:
Viele Leute wissen viele Dinge nicht. Genauso wie so zu tun als ob es vorher eine große Rolle gespielt hätte, das wir offiziell nicht souverän waren ebenfalls hochgradig irreführend ist. Adenauer, Brandt, Schmidt und Kohl haben weitreichende außenpolitische Entscheidungen getroffen, die langfristige Konsequenzen hatten. Die haben sie vielleicht unter Berücksichtigung ihrer Verbündeten beschlossen, aber nicht weil sie ihnen diktiert wurden. Also...formal nicht souverän zu sein bedeute nicht das wir vor den Alliierten zu Kreuze gekrochen sind, was aber suggeriert werden soll, wenn man das so sehr betont....und ja, da begibt man sich in die Gesellschaft von Leuten mit denen man nicht in Verbindung gebracht werden will, aber das ist ein Problem was man sich selbst einlädt und nichts worüber man sich beklagen sollte. Meinungen kann jeder äußern und ihre Konsequenzen tragen ebenfalls.

[billy coen 80]

Naja, es gibt sicher Punkte, wo man Souveränität in Frage stellen kann, aber ich denke die Aussage, wir seien grundsätzlich nicht souverän, halte ich auch für ein Bisschen überspitzt. Wie wir innenpolitisch agieren, wie wir unseren Staat gestalten, das ist doch schon weitgehend uns überlassen. Ja ich weiß, da spielt dann bekanntermaßen etwa bei der Gesetzgebung gerne mal der Wirtschaftslobbyismus dazwischen, aber das ist dann kein Problem der politischen Souveränität sondern eher eines des politischen Systems.

Wenn man sich lediglich das außenpolitische Gebaren der US-Regierung (egal ob von Demokraten oder Republikanern geführt) anschaut, könnte man sogar viel eher zu dem Schluss kommen, dass es bis auf die USA selber keinen einzigen souveränen Staat auf diesem Planeten gibt, da stehen wir Deutschen nicht alleine da. Denn auf die Souveränität anderer Länder und Völker scheißen US-Regierungen schon lange, nicht erst seit 9/11, seitdem eben nur erst so richtig.

Da werden vermeintlich „befreundete“ Staaten ausspioniert und wenn die sich erlauben, einen Untersuchungsausschuss zu bilden, selbst wenn es sich bei dem letztlich nur um einen zahnlosen Tiger handelt, wird es als empörend dargestellt, wenn man dies tut, ohne die US-Regierung erst um Erlaubnis zu bitten.

Ebenso bigott die Position der USA, was den internationalen Gerichtshof angeht. Der wurde zwar von ihnen selbst mitbegründet und sieht vor, dass alle etwa in Kriegen verübten Verbrechen gegen die Menschlichkeit dort prozessiert werden, außer natürlich, es handelt sich um US-amerikanische Militärs. Denn das war den USA wohl sehr wichtig: Ihre Jungs werden nicht einfach von ausländischen Richtern abgeurteilt; soweit kommt’s ja noch…

Das Ergebnis dessen hat man jüngst gesehen: tauchen Bildbeweise auf, die nennen wir es mal suboptimales Verhalten amerikanischer Militärs zeigen, wird den Beteiligten kein Haar gekrümmt, aber derjenige, der dies publik macht, darf die nächsten Jahrzehnte im Knast verbringen.

Ich will ja auch gar nicht, dass man da die Soldaten ohne Rücksicht auf deren Lage in der Situation abstraft, aber so, wie das da gelaufen ist, geht meines Erachtens echt gar nicht…

[Wulgaru]

Wenn man sich lediglich das außenpolitische Gebaren der US-Regierung (egal ob von Demokraten oder Republikanern geführt) anschaut, könnte man sogar viel eher zu dem Schluss kommen, dass es bis auf die USA selber keinen einzigen souveränen Staat auf diesem Planeten gibt, da stehen wir Deutschen nicht alleine da. Denn auf die Souveränität anderer Länder und Völker scheißen US-Regierungen schon lange, nicht erst seit 9/11, seitdem eben nur erst so richtig.

Das kommt drauf an wie man das definiert. Die USA dürften nach bestehenden Verträgen bzw. den Natoregeln zum Beispiel nicht Frankreich angreifen, weil Natomitglieder dazu verpflichtet sind Konflikte untereinander friedlich beizulegen. Unabhängig davon ob die USA sich darüber hinwegsetzen würden oder nicht, dürfen sie es nicht. Ist das ein Eingriff in die Souveränität eines Staates? Manche würden das schon bejahen und alleine daran merkt man wie konfus so eine Diskussion ist. Für mich führt es schlicht zu nichts und das Leute wie Naidoo darauf herumpochen wirkt wie kindisches Gebaren. Was will man damit erreichen? Das Recht Dänemark angreifen zu dürfen? :wink:

[SethSteiner]

Wenn man "Nicht souverän" mit "abhängig" gleichsetzt, dann ist kein Staat auf der Erde souverän, denn jedes Land hat Verbindungen zu anderen Ländern und wirkt in seiner inländischen Politik ebenso beeinflußt wie seiner Auslandspolitik. Deutschland ist nicht weniger souverän als Frankreich, Groß-Britannien oder Italien auch, dennoch kommt ständig dieser Vorwurf und der kommt dabei ständig aus der braunen Ecke. Klar, geht es doch schließlich bei dieser Frage vor allem um nationalistische Interessen, garniert mit einer Opferrolle.

[Freakstyles]

@Wulgaru Natürlich hab ich Dir das nicht gesagt, steht schließlich in dem Artikel (den Du ja gelesen hast). Ich weiß auch nicht was Dein Problem mit Links ist. Ich bin kein Politiker, noch Professor, noch Historiker oder Germanistiker, ich will in einem Forum für einen Beitrag nicht erst 20 verschiedene Quellen doktorarbeitmäßig zusammenschustern bevor ich einen Post abgebe, stattdessen verweise ich lieber auf Artikel die besser formulieren können als ich und sich bereits die Arbeit gemacht haben verschiedene Informationen aus verschiedenen Quellen zusammen zu tragen. Womit wir auch schon bei Deinem Edit wären: Dieses relativieren von uninteressanten Dingen, wofür? Ich hab nicht das Gefühl das das irgendwo hinführen soll/kann. Ich hab das Gefühl bei Dir ist nicht angekommen worum es wirklich geht. Es geht um eine Wahrheitsdebatte, ehrlich zum Bürger zu sein, das sollte man von seinen gewählten Staatsoberhäuptern verlangen können. Politik muss nicht so dreckig sein wie sie ist, das ist es worum es geht. Dann damit zu relativieren das Politik nun mal dreckig ist, ist kein gutes Argument wenn es um eine Wahrheitsdebatte geht.

[billy coen 80]

Das Recht Dänemark angreifen zu dürfen? :wink:

Verdammt, du hast mich durchschaut... Ich plane schon lange eine Eroberung Dänemarks, um das dann als südlichen Brückenkopf für die Erstürmung Norwegens und Schwedens zu nutzen. :wink:

Ich hab das ja auch alles etwas überzeichnet ausgesagt. Hab ja einleitend selbst geschrieben, dass ich die völlige Aberkennung der Souveränität unseres Staates für überzogen halte.

[Wulgaru]

Das Recht Dänemark angreifen zu dürfen? :wink:

Verdammt, du hast mich durchschaut... Ich plane schon lange eine Eroberung Dänemarks, um das dann als südlichen Brückenkopf für die Erstürmung Norwegens und Schwedens zu nutzen. :wink:

Ich hab das ja auch alles etwas überzeichnet ausgesagt. Hab ja einleitend selbst geschrieben, dass ich die völlige Aberkennung der Souveränität unseres Staates für überzogen halte.

Ne, is ja jut. Habe das auch nur als Punkt genommen, weil ja gerade Amerika Kriegstournee ein gutes Beispiel für "Ausübung staatlicher Souveränität" ist, sie das aber eben nicht bei Natomitgliedern versuchen dürften....theoretisch. :wink:

@freakstyles
Jemand der seine eigene Meinung nicht in Worte fassen kann sondern dritte zitieren muss, sollte andere Leute nicht darüber belehren was Wahrheit ist.

Das es sich bei der Souveränitätsfrage um eine Wahrheitsdebatte handelt ist mir neu. Für mich ist es eine Debatte die sehr viel mit Nationalstolz zu tun hat und mit wenig anderem. Das was gewonnen ist, wenn man beweisen könnte das Deutschland nicht souverän ist, ist keine höhere Wahrheit sondern die Berechtigung sich als Opfer von Unterdrückung zu fühlen, was ein typisches Narrativ in rechtsgesinnten politischen Gruppierungen ist und nichts mit kritischem Denken zu tun hat. Wie gesagt...in diese Gesellschaft begibst du dich und daher brauchst du verdammt gute Argumente.

[Freakstyles]

Wenn man es für idealistisch hält, das die Politik sauberer wird, dann mag das idealistisch sein, aber wie ich finde, einer der wichtigsten Ansatzpunkte für die Menschheit.

[billy coen 80]

...

Ne, is ja jut. Habe das auch nur als Punkt genommen, weil ja gerade Amerika Kriegstournee ein gutes Beispiel für "Ausübung staatlicher Souveränität" ist, sie das aber eben nicht bei Natomitgliedern versuchen dürften....theoretisch. :wink:

Keine Sorge! Ich fühlte mich auch nicht angegriffen. Wollte nur etwas Flachs loswerden...

[Freakstyles]

@freakstyles
Jemand der seine eigene Meinung nicht in Worte fassen kann sondern dritte zitieren muss, sollte andere Leute nicht darüber belehren was Wahrheit ist.

Der Satz is so dämlich, da weiß man garnicht was man dazu schreiben soll.

Das es sich bei der Souveränitätsfrage um eine Wahrheitsdebatte handelt ist mir neu.

Du tust es schon wieder, Du weigerst Dich zu verstehen um was es mir geht indem Du es wieder auf etwas beziehst was nicht das Thema ist. Das Thema ist das die Souveränitätsfrage öffentlich behandelt werden sollte, wahrheitsgemäß. Edit: Und nur bevor Du das wieder falsch verstehst, es geht um Wahrheit in der Politik allgemein und nicht nur um die Souveränitätsfrage.

Das was gewonnen ist, wenn man beweisen könnte das Deutschland nicht souverän ist, ist keine höhere Wahrheit sondern die Berechtigung sich als Opfer von Unterdrückung zu fühlen, was ein typisches Narrativ in rechtsgesinnten politischen Gruppierungen ist und nichts mit kritischem Denken zu tun hat.

Da sieht man das verdrehte denken, wenn man den Menschen die Wahrheit sagt dann geht es für Dich darum das man damit die Ansicht einer Gruppierung bestärkt, völlig krank. Du bestehst quasi darauf das die Menschen psyschich immer kranker werden weil sie nicht verstehen was in der Welt vor sicht geht. Und das is nach Deiner Ansicht gut so.

[billy coen 80]

Brauchst du doch auch gar nicht. Wir schreiben hier doch nur... :wink:

Wäre ja noch schöner, wenn wir uns hier noch per Voice Chat angiften könnten. Hei, da käme mal in so manch einem Thread richtig Stimmung auf...

[Freakstyles]

Dann gehörtest Du also in der Schule zu denen die nicht aufgepasst haben, hmm? Sonst wärst Du wohl grad nicht hier und hättest mir gehör geschenkt

@Billy Das wär auch völliges Chaos, weil man nicht mehr nachvollziehen kann was vor 6 Sdt gesagt wurde
In Schriftform diskutier ich am liebsten, da werden plötzliche Argumentationsrichtungswechsel wenigstens richtig festgehalten.

[Freakstyles]

Richtig, das hast Du gut rausgelesen aus was auch immer, gut das es Menschen gibt mit solch einer Auffasungsgabe!

[sourcOr]

@freakstyles
Jemand der seine eigene Meinung nicht in Worte fassen kann sondern dritte zitieren muss, sollte andere Leute nicht darüber belehren was Wahrheit ist.

Der Satz is so dämlich, da weiß man garnicht was man dazu schreiben soll.

Ja aber es ist doch so. Wenn dich das interessiert und du meinst, dass die mit ihren ellenlangen Artikeln Wahrheit versprühen, dann ist es doch mehr als sinnreich, die genannten Punkte auch selbst nachzuvollziehen, anstatt mit Floskeln um sich zu werfen und für den Rest dezent auf drölfzig weitere ellenlange Artikel zu verweisen.

Ich wüsste aber auch nicht, seit wann es dir um Wahrheit im Allgemeinen geht, denn die letzten Seiten über hast du dich von einer Sache zur nächsten gehangelt. Jetzt sind dir die "Brecher" ausgegangen und alles soll nur Teil einer Wahrheitsdebatte gewesen sein..

[Freakstyles]

Tja diese Auffasung ist ganz lustig, denn nicht ich bin derjenige der sich von einem Thema zu nächsten hangelt, sondern meine Gesprächspartner

Ich weiß nicht was selber nachvollziehen mit alles in seinem Kopf haben zu tun hat. Du kannst mir gerne den Menschen präsentieren der sich historisch, wie politisch mit allen Themen auskennt und diese auf 2500 Seiten in einem Forum veröffentlicht. Hier werden Dinge des ganz normalen Menschenverstandes angesprochen, is mirn rätsel wie man darüber jetzt auch noch diskutieren muss.

Genau wie Du jetzt auch wieder eine Richtung lenkst in der das Gespräch nicht landen sollte und gleichzeitig wirfst Du mir vor ich würde von einem Thema zum nächsten hüpfen. Lies Dir den Thread nochmal genau durch, dann wirst Du feststellen das jeder unbeliebte Fakt ignoriert wurde und dann auf ein neues Thema abgelenkt wurde.