Phil Fish: "YouTuber schulden mir Geld"

[Wulgaru]

Sicher hast du die und ich bin da ganz bei dir, dass es ein Marketing-Selbstmord in doppelter Hinsicht für einen Hersteller ist auf sowas zu verzichten, allerdings kannst du glaube ich nicht abstreiten, dass die LetsPlayer die sich in diese Debatte einbringen ganz gezielt die Underdogkarte ausspielen und damit viele Gamer Instant abholen.

Das ist einfach der Aspekt der Debatte der mir stinkt. LPler sind keine Robin Hoods, auch wenn sie nichts verdienen und das nur aus Spaß machen.

[Kajetan]

Sicher hast du die und ich bin da ganz bei dir, dass es ein Marketing-Selbstmord in doppelter Hinsicht für einen Hersteller ist auf sowas zu verzichten, allerdings kannst du glaube ich nicht abstreiten, dass die LetsPlayer die sich in diese Debatte einbringen ganz gezielt die Underdogkarte ausspielen und damit viele Gamer Instant abholen.

Das ist einfach der Aspekt der Debatte der mir stinkt. LPler sind keine Robin Hoods, auch wenn sie nichts verdienen und das nur aus Spaß machen.

Wulgaru ... das ist aber die einzige Methode, mit der man sich als kleiner Hanswurst gegen eine Firma wehren kann, die ohne Problem teure Anwaltskanzleien für das Abfassen bedrohlich klingender Anschreiben anheuern kann, die einfach mit Drohgebärden ihren Gegner platt machen kann, ohne dass es auch nur ansatzweise zu einer Klärung vor Gericht kommt.

Man versucht die Öffentlichkeit auf seine Seite zu ziehen, um auf diesem Weg entsprechenden Gegendruck aufzubauen.

[johndoe981765]

Ja das ist dann eben Pech für den jeweiligen YTer. Wenn ich der Meinung bin, mich nen Scheiß ums Urheberrecht zu kümmern, dann muß ich mit den Konsequenzen leben. Und kann dann nicht jammern, daß man sich keinen Staranwalt leisten kann.

Und wir reden hier ja nicht übers unbedarfte Anklicken von Prons oder mal ausversehen eine Datei runtergeladen...etc...

Wenn Firma XY der Meinung ist, daß ist keine kostenlose Werbung für uns, dann muß man das aktzeptieren. Ganz einfach.

Aber das hatten wir ja schon x mal. Man wird ja nicht in seinen Grundrechten beschnitten, oder leistet ganz besondere Arbeit mit den LP. Akzeptieren, abklären oder man lässt die Finger vom xten überflüssigen Channel.

[Kajetan]

Ja das ist dann eben Pech für den jeweiligen YTer. Wenn ich der Meinung bin, mich nen Scheiß ums Urheberrecht zu kümmern, dann muß ich mit den Konsequenzen leben. Und kann dann nicht jammern, daß man sich keinen Staranwalt leisten kann.

Du findest es also gut, dass in einer Situation, in der es KEINE rechtlich endgültige Klärung gibt (Weisen LP-Videos eine ausreichende Schöpfungshöhe auf, um als eigenständiges Werk zu gelten?) jemand mit mehr finanziellen Mitteln einen finanziell schwächer aufgestellten Gegner einfach im Vorfeld niederwalzen kann, ohne dass es zu einer rechtlichen Klärung kommt?

Findest Du das auch dann gut, wenn Du im Spannungsfeld einer rechtlichen Grauzone unter die Räder kommst, nur weil Du Dir nicht eine gerichtliche Auseinandersetzung leisten kannst? Findest Du es gut, dass man gegen Leute und Firmen, die einfach nur mit dem dicken Geldbündel wedeln, keine Chance hat die eigene Position ausreichend genug zu vertreten, nur weil man nicht über dicke Geldbündel verfügt? Mal ganz polemisch und überspitzt formuliert: Geht Dir der Rechtsstaat am Arsch vorbei?

[johndoe981765]

Du musst jetzt hier keine polemische Moralpredigt halten. Ob ich das gut oder schlecht finde steht doch gar nicht zur Debatte. :wink:

[Kajetan]

Du musst jetzt hier keine polemische Moralpredigt halten.

Gut

Ich stimme Dir in dem Punkt zu, dass man für seine Handlungen verantwortlich ist. Fast immer. So gut wie ohne Ausnahme. Wer sich in einem rechtlichen Minenfeld bewegt, der sollte (!) idealerweise wissen, was da eventuell auf ihn zukommt. Die Profi-LPer beugen dem ja vor, in dem sie bei den Entwicklern und Publishern vorher anfragen. Bietet zwar keine hundertprozentige Sicherheit, wenn die Marketingabteilung eine Erlaubnis erteilt, die Rechtsabteilung dann aber unabhängig davon plötzlich Drohbriefe verschickt, aber immerhin. Es minimiert das Risiko.

Allerdings hilft Dir das nicht viel, wenn ein Konzern wie Nintendo sich verhält wie ein rücksichtsloser Bully und versucht jeden nur denkbaren Widerstand mit der ganzen Macht ihrer Rechtsabteilung platt zu machen. Hier hört zumindest für mich jegliches Verständnis auf. Das kann man nicht einfach so hinnehmen mit "persönliches Pech".

[AmmokK]

Ich kann den Typ zwar nicht ausstehen und sehe vieler seiner Äusserungen mehr als kritisch, in besagtem Fall hat er aber nunmal Recht, so einfach ist das.
Bei Filmen ist das doch nicht anders. Wenn da einer hergeht und sagt: "Ich streame doch nicht den neuesten Blockbuster, ich zeige nur unsere Kinoleinwand wo zufällig der Blockbuster drauf abgebildet wird.", würde es doch auch jeder verstehen.
Klar sind Let´s plays werbewirksam aber darum geht es nunmal nicht. Bloss weil andere es dulden macht es das noch lange nicht zu Recht und Gesetz!

[Kingpin1984]

Ein Film lebt ja auch davon gesehen zu werden. Da kann ich das logischerweise verstehen.
Aber ein Spiel lebt davon gespielt zu werden. Also kann man das nicht vergleichen. Wenn ich
das Game als Video bzw. bei Youtube sehe kann ich es ja nich zocken. Für mich ist es kostenlose Werbung
für das Game. Also wozu die ganze Aufregung. *

[Exedus]

Wenn man sich aber das komplette Spiel via Youtube ansieht hat man aber kein Grund es auch noch selber zu Spielen. Man kennt es ja schließlich schon.

[adventureFAN]

Jedenfalls kauft man es dann unter Garantie nicht zum Vollpreis, sondern dann irgendwann für n 10er bei nem Sale ;D

[Sush!]

Der Kollege bräuchte mal richtig eins auf die Fresse!

[SethSteiner]

Wenn der Typ Recht hätte, könnte er sein Recht einklagen. Aber woran könnte es wohl liegen, dass es daran so oft hapert? Das Kinobeispiel ist auch falsch und zwar in mehrerer Hinsicht. Let's Plays streamen keine Spiele, sie kommentieren sie, zumeist in mehreren Teilen. Allein das ist schon ein fundamentaler Unterschied, denn ein aufgenommener Kinofilm ist vollständig und wird nicht kommentiert. Die Erfahrung ist also dieselbe. Das Medium Videospiel kommt dann noch dazu, denn es ist durch Interaktivität definiert. Wenn ich nun ein Videospiel sehe aber nichts selbst tue, erlebe ich das Medium bzw. Werk überhaupt nicht auf dieselbe Weise.

Nur weil Fish das Maul nicht vollkriegt und zu faul ist für die Kohle die er sich wünscht zu arbeiten, heisst es nicht von anderen Geld zu verlangen wäre rechtlich auch korrekt. Darüber entscheidet ein Gericht, soll er halt einen Anwalt einschaltet.

@Exedus
Das kannst du auch behaupten, wenn jemand bei einem Kumpel einen FIlm sieht oder um mal beim Medium zu bleiben, ein Videospiel. Aber es sind zwei verschiedene Medien, Videospiele beinhalten zumeist mehr als eine Geschichte, sie beinhalten auch einen interaktiven Part und letztendlich gilt das auch für ein Adventure.

[Kajetan]

Der Kollege bräuchte mal richtig eins auf die Fresse!

Ach was, wieso denn? Ein jeder hat das Recht sich in der Öffentlichkeit bis auf die Knochen zu blamieren

[Exedus]

@Exedus
Das kannst du auch behaupten, wenn jemand bei einem Kumpel einen FIlm sieht oder um mal beim Medium zu bleiben, ein Videospiel. Aber es sind zwei verschiedene Medien, Videospiele beinhalten zumeist mehr als eine Geschichte, sie beinhalten auch einen interaktiven Part und letztendlich gilt das auch für ein Adventure.

wenn ein Kumpel bei mir ein Film ansieht verdiene ich dadurch aber kein Geld. Und wenn es den Leute nur um den Lets player gehen würde könnte er sich auch ohne das komplette Spiel zu zeigen vor die Kamera stellen

[Sir Richfield]

Und wenn es den Leute nur um den Lets player gehen würde könnte er sich auch ohne das komplette Spiel zu zeigen vor die Kamera stellen

Du kannst natürlich auch versuchen, diese "Kunstform" mit Gewalt nicht zu verstehen.