Es gibt keinen optimalen Shooter, aber es gibt zumindest Shooter, bei denen man das Gefühl hat, dass sich seit Half-Life 1 zumindest ein bisschen was getan hat und nicht so wirken, als wären es grafische Aufgüsse
Es gibt auch keine grafischen Aufgüsse, ein COD ist komplett anders als ein Half Live, mir fallen in den letzten 5 Jahren spontan nur Prey, The Darkness und Bioshock ein, der Rest ist wie COD ein Actionfilm und weniger Spiel.
Vll hat man hier versucht innovativ zu sein, wenn aber Innovation Skripts an einem Stück und extreme Schlauchlevel bedeutet, hätte ich dann doch gerne nur minimal innovation, KI und Physik dürfen sich gerne größzügig verbessern. Bei dem Rest bleiben wir doch bitte bei Türen die ich selber öffnen kann.
Wieso schlägst du weiter auf ArmA 2 ein, wenn das doch jetzt schon 2 Seiten vorher abgehandelt wurde und gotnteufel sich nen scheiss dafür interessiert ?
Aber nur um die negativen Aspekte ArmA's aufzuzählen :
K.I. Fehler
Script Fehler
Gegenfrage:
Wieso siehst du hinsichtliche CoD nur die Positiven Aspekte und ArmA 2 betreffend nur die Negativen ?
Geh doch einfach CoD spielen und werd glücklich damit.....Ach ich vergaß.... Du kennst ja die immerselben Maps auswendig
Das wars.
Ich ziehe dann mal den Schlussstrich (?) unter das ArmA vs. CoD gesülze
CoD suckt, Konsolen sind der letzte Dreck und Angela Merkel sieht geil aus.
Ich hoffe ich konnte auf ein anderes Thema weiterleiten.
*hust* Das war Ironie jungs *hust*
Die Maps schon die Spielsituation nicht. Was bezahlt euch Zulustar für die Verteidigung, ich zahl das Doppelte. :wink:
ich zahl gar nix, das is ihre eigene Intelligenz die ihnen sagt, jemand der so ein stupides und immerwiederkommendes Gameplay befürwortet, hat nicht mehr alle. Man nennt dich den Mc donald Burger, genauso wie der schmeckt, befürwortest du CoD.
Sieh es doch einfach ein für anspruchsvolle Spiele bist du einfach dank COD zu desensibilisiert, du kannst nur spielen wenn alles perfekt auf dich zugeschnitten ist, richtige Spiele fordern den Spieler aber auch mal zu Handlungen die sie sonst nie machen würden, wo ist man bei dem aim und Shot spiel cod gefordert? wenn du im TS bist und ein halwegs brauchbares Team neben dir, wirst du nicht einmal sterben ausser wenn ausversehn nen Luftschlag neben dir einschlägt. Und danke du bestätigst die Regel, das Man Argumentationslosigkeit nur mit Niveaulosigkeit übertrumpfen kann siehe Prinzessin Lillifee, dein scheinbar alltime Alltagsüberburner.
Wie ich bereits gepostet habe, für ein paar Spieler sind sogar Beta-Versionen ein "Echtes Highlight". Man Zulustar haben sie Dich bei der BW gefeuert oder was ist dein Problem ?
Es gibt keinen optimalen Shooter, aber es gibt zumindest Shooter, bei denen man das Gefühl hat, dass sich seit Half-Life 1 zumindest ein bisschen was getan hat und nicht so wirken, als wären es grafische Aufgüsse
Es gibt auch keine grafischen Aufgüsse, ein COD ist komplett anders als ein Half Live, mir fallen in den letzten 5 Jahren spontan nur Prey, The Darkness und Bioshock ein, der Rest ist wie COD ein Actionfilm und weniger Spiel.
Vll hat man hier versucht innovativ zu sein, wenn aber Innovation Skripts an einem Stück und extreme Schlauchlevel bedeutet, hätte ich dann doch gerne nur minimal innovation, KI und Physik dürfen sich gerne größzügig verbessern. Bei dem Rest bleiben wir doch bitte bei Türen die ich selber öffnen kann.
Auch wenn du die Türen selber öffnen könntest, dann würde man eben halt mehr Barrieren in den Weg legen die mit anderen Mitteln bei seite geräumt werden müssen eh der nächste levelbereich also die nächsten 10 m Schlauch + 100 Soldatenspawnscripten zum Abschuss frei gegeben werden.
und @ mc donaldwar manche betaversionen haben mehr schneid als die bugfreisten Schlauchshooter.
Zuletzt geändert von Zulustar am 24.07.2009 18:11, insgesamt 1-mal geändert.
Es gibt keinen optimalen Shooter, aber es gibt zumindest Shooter, bei denen man das Gefühl hat, dass sich seit Half-Life 1 zumindest ein bisschen was getan hat und nicht so wirken, als wären es grafische Aufgüsse
Es gibt auch keine grafischen Aufgüsse, ein COD ist komplett anders als ein Half Live, mir fallen in den letzten 5 Jahren spontan nur Prey, The Darkness und Bioshock ein, der Rest ist wie COD ein Actionfilm und weniger Spiel.
Vll hat man hier versucht innovativ zu sein, wenn aber Innovation Skripts an einem Stück und extreme Schlauchlevel bedeutet, hätte ich dann doch gerne nur minimal innovation, KI und Physik dürfen sich gerne größzügig verbessern. Bei dem Rest bleiben wir doch bitte bei Türen die ich selber öffnen kann.
Dann spiel mal Crysis oder FEAR1! Letzteres hatte auch Schlauchlevel, aber es gab immer wieder Situationen, in denen man unterschiedlich vorgehen konnte und die KI hat einen durchgängig gefordert. Shooter machen generell keine großen Sprünge, das stimmt, aber CoD hebt den Standard nicht, sondern senkt ihn massiv, indem es sogar diese wenigen Errungenschaften komplett ignoriert. Ich kann mich ja nicht mal dazu entscheiden, aus einem sicheren Gebäude heraus, einen offenen Platz erst mal in Ruhe zu klären, nein ich muss vorsprinten, um den Spwanpunkt zu deaktivieren, das ist einfach nur lächerlich.
Es gab mal einen, wie ich behaupte, "Innovativen" Ego-Shooter. Er war bunt er war abwechslungsreich und voller netten bis genial-witzigen-Ideen. Was wurde aus IHM.........ER war ein Flop. Um welches Game handelt es sich hier.
Zuletzt geändert von McWar am 24.07.2009 18:17, insgesamt 1-mal geändert.
McWar hat geschrieben:Es gab mal einen, wie ich behaupte, "Innovativen" Ego-Shooter. Er war bunt er war abwechslungsreich und voller netten bis genial-witzigen Ideen. Was wurde aus IHM.........ER war ein Flop. Um welches Game handelt es sich hier.
Wahrscheinlich meinst du NOLF und natürlich ist der wegen Typen wie dir gefloppt, die dumme Dauerfeueraction ala CoD haben wollen. Auch ist verstehe, warum Activision jedes Jahr ein neues CoD auf den Markt wirft. Aber man sollte auch klar sagen, dass dabei exakt dieselben Mechaniken wie bei EAs Sportreihen am Werke sind, nur dass die sich stärker weiterentwickeln.
McWar hat geschrieben:Es gab mal einen, wie ich behaupte, "Innovativen" Ego-Shooter. Er war bunt er war abwechslungsreich und voller netten bis genial-witzigen Ideen. Was wurde aus IHM.........ER war ein Flop. Um welches Game handelt es sich hier.
Wahrscheinlich meinst du NOLF und natürlich ist der wegen Typen wie dir gefloppt, die dumme Dauerfeueraction ala CoD haben wollen. Auch ist verstehe, warum Activision jedes Jahr ein neues CoD auf den Markt wirft. Aber man sollte auch klar sagen, dass dabei exakt dieselben Mechaniken wie bei EAs Sportreihen am Werke sind, nur dass die sich stärker weiterentwickeln.
Warum werden Du und Zulustar jetzt wieder ausfallend.......ich glaub so was nennt man heute Mobbing......lol.
Es handelt sich um NOLF 2 und übrigens, ich habe das Game zweimal bezahlt.
Zuletzt geändert von McWar am 24.07.2009 18:23, insgesamt 1-mal geändert.
Crysis packt nach wie vor mein Rechner nicht, Fear hingegen habe ich damals noch auf dem PC gespielt, in dem Kontext ist es generrel traurig, ein KZ2 schaft es trotz angekündigter "herrausragender KI" nicht ein Spiel zu toppen was über 4 Jahre alt ist. Zwar ist KZ2 COD in Sachen KI dennoch weit überlegen, aber davon hatte ich mir definitiv mehr versprochen, die Schlauchlevel würden mich nicht stören hätte man tatsächlich die KI wie angekündigt umgesetzt. Ansttdessen setzt KZ2 am Ende genau wie COD auf Gegnerresspawn und nicht etwa auf eine KI die mich am beenden des Spiels hindert.
Es gab mal nen shooter, der war nicht open world, der war aber so aufgebaut das man sich auf x unterschiedlichen Wegen zum Ziel vorarbeiten konnte, der Nachfolger wurde dank Konsolenstrategie ein Flop, der 3. Teil soll irgendwann erscheinen, ich glaube ihr wisst welchen shooter ich meine.
Dieser Shooter hat aber immer noch mehr Gameplay elemente gehabt als ein CoD singleplayer, auch alleine schon die Story war so faszinierend, das man bis zum ende spielen musste, bei CoD hab ich schon in Mission 4 oder 5 keinen wirklichen Anreiz mehr verspührt weiter zuspielen.
Zulustar hat geschrieben:Es gab mal nen shooter, der war nicht open world, der war aber so aufgebaut das man sich auf x unterschiedlichen Wegen zum Ziel vorarbeiten konnte, der Nachfolger wurde dank Konsolenstrategie ein Flop, der 3. Teil soll irgendwann erscheinen, ich glaube ihr wisst welchen shooter ich meine.
Dieser Shooter hat aber immer noch mehr Gameplay elemente gehabt als ein CoD singleplayer, auch alleine schon die Story war so faszinierend, das man bis zum ende spielen musste, bei CoD hab ich schon in Mission 4 oder 5 keinen wirklichen Anreiz mehr verspührt weiter zuspielen.
Für die Comedy-Liga reicht das aber nicht aus. Aber ARMA II könnte da erfolgreicher sein.
hey ähm bevor du hier endgültig alles totschlägst, mcwar, könnte ich denn bitte zu diesem punkt noch etwas hören:
4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:
Den Punkt mit der Story hast du rausgepickt, weil du zum Rest mal wieder nichts sagen kannst. Was macht denn CoD deiner Meinung nach spielerisch so gut? Ich meine, wenn das Spiel so toll ist, muss es doch noch mehr als ein paar Explosionen bieten, oder.
Zulustar hat geschrieben:Es gab mal nen shooter, der war nicht open world, der war aber so aufgebaut das man sich auf x unterschiedlichen Wegen zum Ziel vorarbeiten konnte, der Nachfolger wurde dank Konsolenstrategie ein Flop, der 3. Teil soll irgendwann erscheinen, ich glaube ihr wisst welchen shooter ich meine.
Dieser Shooter hat aber immer noch mehr Gameplay elemente gehabt als ein CoD singleplayer, auch alleine schon die Story war so faszinierend, das man bis zum ende spielen musste, bei CoD hab ich schon in Mission 4 oder 5 keinen wirklichen Anreiz mehr verspührt weiter zuspielen.
Meinst du Deus Ex? Wenn ja, dann hinkt der Vergleich, denn Deus Ex ist schon ein anderes Spiel als ein CoD, das ein reinrassiger Shooter ist. Außerdem fand ich System Shock 2 immer besser.
gotTnTeufel hat geschrieben:hey ähm bevor du hier endgültig alles totschlägst, mcwar, könnte ich denn bitte zu diesem punkt noch etwas hören:
4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:
Den Punkt mit der Story hast du rausgepickt, weil du zum Rest mal wieder nichts sagen kannst. Was macht denn CoD deiner Meinung nach spielerisch so gut? Ich meine, wenn das Spiel so toll ist, muss es doch noch mehr als ein paar Explosionen bieten, oder.
?
da hast du bisher noch nichts zu gesagt
Ein paar Seiten vorher, wenn Du aufmerksam lesen würdest, habe ich bereits vermerkt: Das habe ich schon mehrmals in der Vergangenheit getan aber Morbus Alzheimer greift wohl doch flächendeckend um sich. Hast Dir ein Eis besorgt ?
Zulustar hat geschrieben:Es gab mal nen shooter, der war nicht open world, der war aber so aufgebaut das man sich auf x unterschiedlichen Wegen zum Ziel vorarbeiten konnte, der Nachfolger wurde dank Konsolenstrategie ein Flop, der 3. Teil soll irgendwann erscheinen, ich glaube ihr wisst welchen shooter ich meine.
Dieser Shooter hat aber immer noch mehr Gameplay elemente gehabt als ein CoD singleplayer, auch alleine schon die Story war so faszinierend, das man bis zum ende spielen musste, bei CoD hab ich schon in Mission 4 oder 5 keinen wirklichen Anreiz mehr verspührt weiter zuspielen.
Meinst du Deus Ex? Wenn ja, dann hinkt der Vergleich, denn Deus Ex ist schon ein anderes Spiel als ein CoD, das ein reinrassiger Shooter ist. Außerdem fand ich System Shock 2 immer besser.
Bloß haben nach Deiner Ansicht Shooter generell eine flache Story.
