Da wir uns tatsächlich nicht so leicht einigen werden und mir es in Wirklichkeit nicht so wichtig ist. Eine Sache bei der zentralen Lagerung hast du vergessen, der Junge aus Winnenden hätte z.B. keinen Amoklauf mit einer Pistole machen können, weil diese ja dann gelagert gewesen wäre. Nur wenn der Täter auch der Waffenbesitzer ist, wäre das immer noch möglich. Nun können wir nicht alle Gesetze danach richten, was ein Amokläufer macht.Porsche007 hat geschrieben: Eine zentrale Lagerung bringt einfach eine ganze Menge Nachteile!
Sportschützen wollen auch die Möglichkeit haben spontan an Wettkämpfen teilzunehmen. Jäger müssen auch mitten in der Nacht verunfalltes Wild mit einem Fangschuss abfangen (gerade bei letzterem wäre eine zeitaufwändige Fahrt zu einer zentralen Lagerstelle, wo auch jemand zur Ausgabe vorgefunden werden muss, nicht gerade tierschutzgerecht.).
Waffendiebstähle werden deutlich einfacher gemacht, da Verbrecher bei der zentralen Lagerstelle gleich ein ganzes Arsenal vorfinden.
Es entstände ein hoher Kostenfaktor, da das ganze zentrale Lager erst eingerichtet und unterhalten werden muss.
Das Hauptgegenargument ist aber, dass darin keinerlei erkennbarer Sicherheitsgewinn besteht! Wer mit seiner Waffe einen Amoklauf starten möchte, der kann dies auch machen nachdem er die Waffe aus der zentralen Lagerung abgeholt hat! Bei der von dir beschriebenen Effekthandlung wäre es wirklich egal, welche Art von Waffe man zur Verfügung hat! Wenn eine Schusswaffe einen Totschlag wahrscheinlicher machen sollte, so wie du es dargestellt hast, dann würden mich mal ein paar belegende Fakten dazu interessieren. Mir sind keinerlei Zahlen bekannt, die belegten, dass legale Waffenbesitzer häufiger Menschen im Affekt töten, als Nicht-Waffenbesitzer (wahrscheinlich ist es sogar umgekehrt, da jeder legale Waffenbesitzer in Deutschland seine Waffen sofort abgeben kann, wenn er aus irgendeinem Grund vorbestraft wird.). Die Waffe ist in solchen Fällen immer nur Mittel zum Zweck (genauso wie z.B. ein Messer) und nicht der Auslöser einer Tat! (ich glaube wir drehen uns etwas im Kreis...)
Immerhin wenn eine Schusswaffe da ist, ist sie sehr häufig das Mittel zum Zweck oder man könnte denken, die Betonung liegt auf könnte, dass es vielleicht auch eine Versuchung darstellt. Ich will jetzt nicht irgendwelche Statistiken raussuchen, aber ich könnte mir vorstellen, dass Leute die Schusswaffen haben, auch öfters Selbstmord begehen im Durchschnitt als welche ohne, wenn sonst alle Faktoren gleich sind. Ist aber nur Spekulation meinerseits. Jedenfalls mit nem Messer will sich wohl kaum jemand selbst umbringen. Zumindest ich würde es nicht wollen.
Ich denke immer noch das von privaten Waffen ein gewisses erhöhtes Risiko ausgeht, aber erstens kann ich es nicht beweisen, weil dazu kaum vergleichende Studien möglich sind, dafür sind die Gesellschaften der verschieden Staaten viel zu verschieden und zweitens wenn so viele Spaß daran haben und vielen so viel daran zu liegt muss eine Gesellschaft zumindest Kompromisse finden, wenn denn zumindest nicht dauernd was passiert. Was meiner Meinung in Deutschland tatsächlich nicht der Fall ist. Ist halt ne Abwägungssache.
Schön ist das allemal nicht, wenn wieder was schlimmes passiert. Andererseits das hat ja jemand anderes geschrieben, kann einen das ja auch ein Auto zum Mordinstrument werden.
Was ich aber gar nicht kewl finde, auch schon gar nicht von den Schützen usw., diese versuchen wirklich den schwarzen Peter auf die Medien (Computerspiele, Fernsehen und Musik) zu schieben, wenn was schlimmes passiert. Das ist einfach nur komplett abwegig.
Außerdem ist ein Amoklauf ohne Schusswaffe mit einer Axt beispielsweise nicht annähernd so gefährlich. Ich schätze mal Anders Breivik hätte schön dumm ausgesehen ohne sein Schnellfeuergewehr.
(ist jetzt nicht persönlich gemeint)
