Grand Theft Auto 5: Songs von Daz Dillinger ohne Einverständnis und Lizenzgebühren eingebaut

[black_shrimp]

ja, 4players ist ein spielemagazin aber man kann ja wenigstens die grundlagen journalistischen arbeitens respektieren...

danach beklagt sich der produzent darüber, "dass rockstar die stücke verwendet habe".
außerdem "habe rockstar dem rapper geld angeboten"...

[an_druid]

Zum ca. dröfltausendsten Mal: Bist du dir 100%ig sicher, daß es genau so abgelaufen ist und auch die Rechtelage so ist, daß es so laufen könnte?

Du kannst dich abkühlen, ein bischen Zynismus ist nicht verkehrt. Ganz egal was für wen korrekt ist oder nicht, Nein heißt Nein. Wenn da ein Fehler passiert ist, dann kann R* sich entschuldigen und die Rechte dementsprechend bezahlen weil, raußnehmen geht ja jetzt nicht mehr.

[johndoe803702]

Richtig ist: Egal wie erfolgreich der Künstler mit seiner Musik hatte, Rockstar hat nicht das Recht sich über seine Ablehnung hinwegzusetzen. Sie haben ihm Geld dafür angeboten und er hat abgelehnt, ist doch sein gutes recht. Aber was nicht korrekt ist, dass Rockstar dann einfach die Musik trotzdem verwendet, dass ist nicht in Ordnung. Das Urheber-Gesetz ist doch nicht plötzlich aufgehoben, nur weil es um eine große Firma geht. War es ein Versehen, dann ist eine Riesenentschuldigung angebracht und war es Absicht, dann ist es mal sowas von dreist, das einem dazu nichts mehr einfällt. Rockstar könnte mir ja mal ein Angebot unterbreiten, ich mache selber Musik und ich würde sogar auf das Angebot eingehen.

[Usul]

Ganz egal was für wen korrekt ist oder nicht, Nein heißt Nein. Wenn da ein Fehler passiert ist, dann kann R* sich entschuldigen und die Rechte dementsprechend bezahlen weil, raußnehmen geht ja jetzt nicht mehr.

Aber das Problem ist doch, daß wir nicht mal wissen, wer die entsprechenden Rechte an dem Lied hat und wer für welche Lizenzierungsart der Ansprechpartner ist.

WENN die Sache so ist, wie Dillinger sie darstellt, dann liegt der Fehler bei Rockstar - daran kann ja kein Zweifel sein.

Aber wenn die Sachlage eine andere ist - was wir aufgrund der vorliegenden Informationen bisher nicht zweifelsfrei feststellen konnten -, dann muß man die Frage neu bewerten, wer was falsch gemacht hat.

Nur: Genauso wie einige hier rumposaunen, daß Dillinger doch froh sein soll, wenn sich Rockstar so gnädig zeigt und seine Lieder in GTA5 verwendet, gibt es halt auch jene, die jetzt schon pauschal sagen, daß Rockstar einen Riesenfehler gemacht hat und dafür zu büßen haben.

Ich denke, daß beide Meinungen fehl am Platz sind.

[hazelnut]

rockstar hat auch nichts gegen eine raubkopie....ich kann ja später nen dollar geben..

[TheLaughingMan]

Tja, schön blöde von Rockstar. Als gäbe es nicht genug...nennen wir sie mal "Künstler", die sich die Finger danach lecken würden Publicity in einem der größten und teuersten Medienprojekte der letzten Jahre zu bekommen und sich dafür auch noch bezahlen zu lassen.

[Billau]

Wer da jetzt recht hat oder auch nicht kann man von außen nicht erkennen, bleibt also erstmal abzuwarten. Klingt aber alles schon etwas merkwürdig :wink:

Daz Dillinger hat in der Vergangenheit selber Probleme mit dem Copyright gehabt.
2000-2001 brachte er ein Album mit unveröffentlichten Songs, die er mit 2 Pac aufgenommen hat, raus und wurde von dessen Mutter verklagt. Laut ihrer Aussage wurde sie von Dilliniger nicht um Erlaubnis gefragt. Er musste den Vertrieb des Albums einstellen, die Rechte sind bis heute nicht geklärt.

Sagt jetzt vielleicht nichts über diesen Fall aus, zeigt aber das er in einer ähnlichen Situation schon auf der anderen Seite des Zaunes stand.

[eXtreme Warhead]

der soll doch den sabbel halten...der soll froh sein, dass einer seinen murks überhaupt irgendwo verwendet

[Sir Richfield]

der soll doch den sabbel halten...der soll froh sein, dass einer seinen murks überhaupt irgendwo verwendet

Warte, das hebe ich mir auf - bin mal gespannt, wie du reagierst, wenn dir bei der Gehaltsverhandlung gesagt wirst, du sollst deinen Sabbel halten und froh sein, dass du jemandem deine Arbeitskraft zur Verfügung stellen darfst...

[Wulgaru]

Wer da jetzt recht hat oder auch nicht kann man von außen nicht erkennen, bleibt also erstmal abzuwarten. Klingt aber alles schon etwas merkwürdig :wink:

Daz Dillinger hat in der Vergangenheit selber Probleme mit dem Copyright gehabt.
2000-2001 brachte er ein Album mit unveröffentlichten Songs, die er mit 2 Pac aufgenommen hat, raus und wurde von dessen Mutter verklagt. Laut ihrer Aussage wurde sie von Dilliniger nicht um Erlaubnis gefragt. Er musste den Vertrieb des Albums einstellen, die Rechte sind bis heute nicht geklärt.

Sagt jetzt vielleicht nichts über diesen Fall aus, zeigt aber das er in einer ähnlichen Situation schon auf der anderen Seite des Zaunes stand.

Das zeigt aber auch das er damals einiges über Copyright gelernt haben dürfte und macht es eher wahrscheinlich das er diesmal auch einen Punkt hat. Solange das bei diesem Fall bleibt, wird Rockstar da sicher einen Vergleich schlucken. Im großen Stil haben sie sowas sicher nicht abgezogen, so unvernünftig schätze ich einen solchen Entwickler nicht ein.

[RVN0516]

Kennt einer im Moment die Rechtslage bei den Amis, ich kenn einen Fall aus Ende der 90er, da hat das Gericht zugunsten der Veröffentlichers entschieden.

Dort lief´s darauf hinauso solange der Song 1 zu 1 identisch ohne Änderung und mit Angabe des ürsprünglichen Produzenten und Performers veröffentlicht wird, ist die Veröffentlichung ohne Zustimmung des Künstlers nach US rechtens und es müssen keine Lizenzgebühren gezahlt werden.

[Sarfinwsl]

Kennt einer im Moment die Rechtslage bei den Amis, ich kenn einen Fall aus Ende der 90er, da hat das Gericht zugunsten der Veröffentlichers entschieden.

Dort lief´s darauf hinauso solange der Song 1 zu 1 identisch ohne Änderung und mit Angabe des ürsprünglichen Produzenten und Performers veröffentlicht wird, ist die Veröffentlichung ohne Zustimmung des Künstlers nach US rechtens und es müssen keine Lizenzgebühren gezahlt werden.

"Im Copyright des amerikanischen Rechtssystems werden im Gegensatz zum kontinentaleuropäischen Urheberrecht die Entscheidungs- und Verwertungsrechte über ein Werk oft nicht dem Urheber (beispielsweise dem Künstler) zugestanden, sondern den wirtschaftlichen Rechteverwertern, zum Beispiel dem Verlag. Der Urheber behält dann eingeschränkte Veto-Rechte, die den Missbrauch des Copyrights seitens der Rechteverwerter verhindern sollen."

Die Rechte der Songs liegen bei Cash Money Record und Missbrauch kann man GTA nicht wirklich nachsagen.

[cHL]

warum bei cash money? die konkursmasse von death row hat doch die WIDEawake Entertainment Group aufgekauft.

[Sarfinwsl]

warum bei cash money? die konkursmasse von death row hat doch die WIDEawake Entertainment Group aufgekauft.

"Am 17. August 2007 wurde bekannt, dass Tha Dogg Pound in Zukunft über Cash Money Records veröffentlicht werden." - http://de.wikipedia.org/wiki/Tha_Dogg_Pound

Von da hab ich die Information bezogen, sollte wer aktuellere Infos haben, kann er da gerne ausbessern.

[Billau]

warum bei cash money? die konkursmasse von death row hat doch die WIDEawake Entertainment Group aufgekauft.

"Am 17. August 2007 wurde bekannt, dass Tha Dogg Pound in Zukunft über Cash Money Records veröffentlicht werden." - http://de.wikipedia.org/wiki/Tha_Dogg_Pound

Von da hab ich die Information bezogen, sollte wer aktuellere Infos haben, kann er da gerne ausbessern.

Die Tracks um die es geht stammen aber aus den 90ern, da waren Tha Dogg Pound noch
bei Death Row gesignt. Außerdem haben Dogg Pound am Ende doch nicht über Cash Money released.