LucasArts: LucasArts geschlossen und alle Projekte eingestellt

[IEP]

Mag sein, dass ich nach der verpatzten Episode I verblendet wurde, aber auch Teil II und III haben mich nicht so mitgerissen, wie die alten Filme. Mir kam es vor wie eine Effektorgie mit zum großteil wenig liebenswerten Charakteren und Flummi-Yoda. Aber ich muss ja nicht hinter jeden Satz schreiben, dass es einfach nur meine Meinung ist. Also werde ich bestimmt nicht langsam machen

[Wigggenz]

Episode I-III können kaum unterboten werden.

2 und 3 fügen sich nahtlos ins Universum ein und sind gute Unterhaltungsfilme für jedes Alter.

Mit einer derart penetrant nervigen Hauptfigur, die eigentlich Sympathieträger sein konnte? Nein.
Die Konzeption und Darstellung von Anakin Skywalker war das, womit die Prequels stehen und fallen. Schließlich ist alles um die Entstehung von Darth Vader herum aufgebaut. Anstatt einen anfangs fest wirkenden Hoffnungsträger und nachher wirklich innerlich zerrissenen Menschen bekommt man einen von Anfang an schon längst unsympathischen hoffnungslosen Fall, dessen inneren Konflikte so dermaßen simplifiziert und mit so einer riesigen Wucht an Pathos rübergebracht werden (an Kitsch überbietet nichts in der Welt die "Liebes"szenen zwischen Anakin und Padme).

Nur die bombastischen Settings und Schlachten konnten die Prequels als Filme noch retten.

Ich habe Angst, dass aber genau das mit Disney noch weiter betrieben wird.

[Marobod]

Naja fuer mich ist Lucasarts schon seit Jahren irgendwie tot.

Die haben nur Scheiße entwickelt zuletzt, viele gute Projekte eingestampft oder dafuer gesorgt, daß sie verkrueppelt (Kotor2 zB) auf den Markt kommen. Diese Firma hat es nicht anders verdient, eine Monopolstellung auf Star Wars zu haben und es dann so dermaßen zu vergeigegn, wobei auchd as Lizensieren ein Problem bergen kann, siehe Star Trek, seit Interplay weg ist, hat sich das auch zum Schlechten entwickelt...

LucasArts war in den 80ern und 90ern sehr gut, ab da gins dann berg ab

[maho76]

Nur die bombastischen Settings und Schlachten konnten die Prequels als Filme noch retten.

Ich habe Angst, dass aber genau das mit Disney noch weiter betrieben wird.

wenn ich mir die disneyproduktionen der letzten jahre anschaue (und pirates 3 mal aussen vor lasse^^) dann legt disney eigentlich schon immer mehr wert auf charaktere & ambiente/gutes design und handwerk als auf effekthascherei. da kann man sogar und vor allem die zeichentrickfilme hernehmen: technisch nix besonderes, aber mit endlos viel liebe zu kleinigkeiten gemacht.

dass teil 1-3 eine einzige nulpe ist (da ist nix schönzureden ausser den kulissen, ich sage nur "ICH WILL DER GRÖSSTE JEDIRITTER ALLER ZEITEN WERDEN! MENNO!!!" ... hilfe, tötet ihn!^^) liegt vor allem am fehlenden buddyfaktor von han, luke und chewi. und da disney schon über ein han-solo-projekt siniert hat... wow, geil, jetzt schon danke.

[Kajetan]

Mag sein, dass ich nach der verpatzten Episode I verblendet wurde, aber auch Teil II und III haben mich nicht so mitgerissen, wie die alten Filme.

Hast Du Dir mal Teil 4-6 in Ruhe angesehen? So mit dem Abstand der Jahre? 4 ist kein guter Film, hat lächerliche Charaktere, noch schlimmere Dialoge und eine Handlung aus der Steinzeit. 6 ist ein peinliches Werbeversatzstück für handgenähte Ewok-Puppen und nur "Empire Strikes Back" ist auch heute noch als richtig guter Film anzuschauen, wo alles in sich stimmig ist.

[maho76]

@kajetan:

ich werde heute abend von meinen jungs zerpflückt hierfür, aber: etwas übertrieben, aber du hast recht. ein filmisches meisterwerk war kein SW-film, aber eine sache kann man den alten teilen definitiv nicht absprechen: flair, und zwar massig.

im gegensatz dazu sind von den neuen ... naja... manche standbilder ganz hübsch anzuschauen.^^

[IEP]

Mag sein, dass ich nach der verpatzten Episode I verblendet wurde, aber auch Teil II und III haben mich nicht so mitgerissen, wie die alten Filme.

Hast Du Dir mal Teil 4-6 in Ruhe angesehen? So mit dem Abstand der Jahre? 4 ist kein guter Film, hat lächerliche Charaktere, noch schlimmere Dialoge und eine Handlung aus der Steinzeit. 6 ist ein peinliches Werbeversatzstück für handgenähte Ewok-Puppen und nur "Empire Strikes Back" ist auch heute noch als richtig guter Film anzuschauen, wo alles in sich stimmig ist.

Ja, letztes Jahr habe ich mir die alten Teile angesehen. Die haben mich gut unterhalten und ich finde einfach die Charaktere sympathisch mit ihrem merkwürdigem Trashfilmchen-Charme. Ich sehe Star Wars auch nicht als "Riesen science fiction Epos mit tiefer Story". Der Rest, den du da schreibst ist auch nur deine Ansicht. Wie gesagt, Meinungen sind verschieden. Ich finde die alten Teile nicht nur aus nostalgischen Gründen unterhaltsamer. Ich mag die Charaktere und das bisschen Geschichte, das es da gibt, einfach mehr als bei den neuen Filmen.
Und lieber 1000 Ewoks, die wie Miniatur George Lucas aussehen, als JarJar Binks, Flummi Yoda oder andere schlecht gemachte CG-Effekte, bei denen weniger Herzblut drinsteckt als in Mr. Burns höchstselbst.


edit: @über mir: Ja, Flair und Charme. Danke.

[Kajetan]

aber eine sache kann man den alten teilen definitiv nicht absprechen: flair, und zwar massig.

Die Frage ist nur ... entsteht das Flair aus dem was man tatsächlich auf der Leinwand sieht oder entsteht das Flair im Kopf, ausgelöst durch romantisch verklärte Erinnerungen?

Ich kenne ähnliche Aussagen von Leuten, die in ihrer Jugend noch die Buck Rogers-Serials aus den 30ern im Kino, im Samstagnachmittag-Programm gesehen haben. Dass diese alten Serials trotz oder gerade wegen ihrer billigen Machart angeblich mehr Flair und Charisma ausstrahlen, als diese neumodischen Effekte-Filme a la Star Wars. Und je älter ich werde, umso deutlicher erkenne ich die Fallstricke dieser romantischen Erinnerungsverklärung. Manchmal kann ich ihnen ausweichen, manchmal nicht

Abgesehen davon, natürlich schaue ich mir Star Wars gerne an. Alle sechs Filme. Trotz oder gerade wegen ihrer Art so zu sein, wie sie nunmal sind. Und wenn ich ganz tiefenentspannt bin, gehen sogar einige Folgen Clone Wars, weil die kleine Nichte das immer mit dem Onkel zusammen anschauen will, wo sie mir en Detail während der Folge die Handlung der Folge erklärt. So ist das ja net ...

[IEP]

Erst sagst du, dass man alle Filme bis auf einen nicht mal als gute Filme bezeichnen kann und doch guckst du dir sie gerne an? Klingt für mich nach "mal sehen, wann mein Gesprächspartner ausrastet, wenn ich übertrieben an seiner Meinung zweifle".

Und für mich kommt der Flair allein schonmal daher, dass Animatronics, Puppen und Modelle besser aussehen als billige CGI-Kacke. Dass du darauf nicht eingegangen bist, bestärkt nur meinen Verdacht, dass du mich aus welchem Grund auch immer, vorführen wolltest, dir aber dazu nichts weiter einfällt. Dabei habe ich eigentlich gar nichts gegen dich und dir auch nie etwas getan

[maho76]

Die Frage ist nur ... entsteht das Flair aus dem was man tatsächlich auf der Leinwand sieht oder entsteht das Flair im Kopf, ausgelöst durch romantisch verklärte Erinnerungen?

da wir uns die alten teile mindestens 2mal pro jahr in einer privaten kinovorführung gönnen hat das nichts mit erinnerungen zu tun. man darf nicht vergessen dass alle lucasfilme nunmal für kinder oder jugendliche gemacht sind, von daher ist es nur logisch wenn die charaktere und story einfach gehalten sind. und für einen "held-trifft-meister, rettet-prinzessin-und-die-welt"-film macht SW1 (also teil4) sehr viel richtig:
luke macht eine echte entwicklung durch, leia ist alles andere als die klassische hilfsbedürftige prinzessin, und han und chewie kann man auch nicht gerade (zum glück) als strahlende ritter-sidekicks bezeichnen, c3po und r2d2 wohl erst recht nicht. wie gesagt, ohne das doppelte sidekick-buddie-duo wäre der film grandios schlecht (eben wie teil 1-3), harrison ford und die kleine runde blechkiste reissens einfach raus. es ist DER flach-effektkino-prototyp, von daher darf er auch generisch sein, weils in der qualität der erste seiner art war (du willst doch auch nicht alien1 die echt platte story vorwerfen, oder?^^), es ist nunmal ein märchen im scifi-gewand und kein charles-bukowski-roman.
er hat durchgehend gutes tempo, gute darsteller, tolle technik, tolle settings, solide charaktere... auch heute noch. natürlich ist es kein 2001... aber das ist in etwa genauso als würde ich von einem popkorngrafikhurenschlauchshooter erwarten dass er handlungsfreiheit und charakterentwicklung bis ins kleinste detail bieten soll. dafür sind andere formate da, beim film wie auch bei spielen.

sw4-6 sind tolle popkornkinofilme, ohne wenn und aber. würden sie viel falsch machen würden sie nicht auch bei heutigen kindern immer noch begeisterungsstürme auslösen, denn an den tricks kanns nicht mehr liegen, dass jedes mir bekannte kiddie die neuen filme in der ecke liegen lässt, wenns mal die alten gesehen hat.

[Kajetan]

Erst sagst du, dass man alle Filme bis auf einen nicht mal als gute Filme bezeichnen kann und doch guckst du dir sie gerne an? Klingt für mich nach "mal sehen, wann mein Gesprächspartner ausrastet, wenn ich übertrieben an seiner Meinung zweifle".

Wo soll da ein Widerspruch sein? Ich anerkenne den Umstand, dass die StarWars-Filme mehrheitlich keine besonders guten Filme sind (im Vergleich zu zB. Werken von Ingmar Bergman, Orson Wells oder Jim Jarmusch). Ich kann sie mir trotzdem gerne anschauen, gerade WEIL ich das akzeptiert habe und sie einfach so mag, wie sie sind. Mit all ihren Fehlern und strunzdoof-langweiligen Jubelszenen und Ewok-Dorfparty-Feiern zum Schluß, wo man als normalsterblicher Zuschauer mit Durchschnittsverstand am liebsten fremdschämend im Kinosessel versinken will.

Und für mich kommt der Flair allein schonmal daher, dass Animatronics, Puppen und Modelle besser aussehen als billige CGI-Kacke. Dass du darauf nicht eingegangen bist, bestärkt nur meinen Verdacht, dass du mich aus welchem Grund auch immer, vorführen wolltest, dir aber dazu nichts weiter einfällt. Dabei habe ich eigentlich gar nichts gegen dich und dir auch nie etwas getan

Richtig, ich will Dich fertigmachen

Ich finde die CGI-Kacke nicht wirklich CGI-kackig. JarJar Binks ist zwar ein Charakter für den Lucas immer noch auf den Scheiterhaufen gehört, aber diese künstliche Abgrenzung zwischen "handgemachten" Effekten und CGI-Szenen gerade in einem SF-Film, das ist künstlich produzierte Aufregung, damit man was zum Aufregen hat. Wenn es um den massiven Einsatz von CGI in zB. einem James Bond gehen würde, wo man nicht mehr analoge Autos in die Luft jagt, sondern Gittermodelle via Algorithmus deformiert ... da muss ich Dir recht geben. Das ist scheisse, das sieht nicht gut aus, weil es unpassend ist, das wirkt künstlich und unglaubwürdig. Es ist mir aber wurschtegal, ob das Alien eine Gummipuppe oder ein Gittermodell, die Raumschlacht aus 20 Bashkit-Modellen, rotoskopierten Laserstrichen und Mini-Schwarzpulverexplosionen besteht oder komplett am Rechner erstellt wird. Hauptsache, es ist handwerklich gut gemacht, innerhalb des Filmes glaubwürdig und es passt dazu.

[IEP]

Erst sagst du, dass man alle Filme bis auf einen nicht mal als gute Filme bezeichnen kann und doch guckst du dir sie gerne an? Klingt für mich nach "mal sehen, wann mein Gesprächspartner ausrastet, wenn ich übertrieben an seiner Meinung zweifle".

Wo soll da ein Widerspruch sein? Ich anerkenne den Umstand, dass die StarWars-Filme mehrheitlich keine besonders guten Filme sind (im Vergleich zu zB. Werken von Ingmar Bergman, Orson Wells oder Jim Jarmusch). Ich kann sie mir trotzdem gerne anschauen, gerade WEIL ich das akzeptiert habe und sie einfach so mag, wie sie sind. Mit all ihren Fehlern und strunzdoof-langweiligen Jubelszenen und Ewok-Dorfparty-Feiern zum Schluß, wo man als normalsterblicher Zuschauer mit Durchschnittsverstand am liebsten fremdschämend im Kinosessel versinken will.

Das kann ich besser nachvollziehen, als die obigen Beiträge. Hey, so ähnlich sehe ich es auch.
Aber...

Richtig, ich will Dich fertigmachen

Ich finde die CGI-Kacke nicht wirklich CGI-kackig. JarJar Binks ist zwar ein Charakter für den Lucas immer noch auf den Scheiterhaufen gehört, aber diese künstliche Abgrenzung zwischen "handgemachten" Effekten und CGI-Szenen gerade in einem SF-Film, das ist künstlich produzierte Aufregung, damit man was zum Aufregen hat. Wenn es um den massiven Einsatz von CGI in zB. einem James Bond gehen würde, wo man nicht mehr analoge Autos in die Luft jagt, sondern Gittermodelle via Algorithmus deformiert ... da muss ich Dir recht geben. Das ist scheisse, das sieht nicht gut aus, weil es unpassend ist, das wirkt künstlich und unglaubwürdig. Es ist mir aber wurschtegal, ob das Alien eine Gummipuppe oder ein Gittermodell, die Raumschlacht aus 20 Bashkit-Modellen, rotoskopierten Laserstrichen und Mini-Schwarzpulverexplosionen besteht oder komplett am Rechner erstellt wird. Hauptsache, es ist handwerklich gut gemacht, innerhalb des Filmes glaubwürdig und es passt dazu.

Mir geht es gerade nicht um Explosionen. Ich sehe da meistens wirklich keinen Unterschied ob CG-Explosion oder nicht. Aber ich sehe definitiv ob eine Figur computeranimiert ist oder nicht. Mit Animatronics hat man wirklich was vor der Kamera und es sieht einfach um Längen besser aus als zu 100% mit dem Computer gemachte Lebewesen.
Ich habe vor kurzem mal Bilder gesehen, wie zum Beispiel der T-Rex aus Jurassic Park gemacht wurde. Da gab es so viele verschieden große Modelle, dass es schon lächerlich ist. Aber das Endergebnis spricht für sich: Der Film hat glaubwürdigere Effekte als, um halbwegs beim Thema zu bleiben, SW: Episode I-III. Ich denke also nicht, dass es künstliche Aufregung ist.
Wenn ich nur an die grauenhafte Affenszene aus dem neuen Indiana Jones denke. Das hätte auch besser ausgesehen, wenn sie Affenpuppen geworfen hätten


Und naja, ich muss so weit auch dazu sagen, dass mir CG-Raumschlachten besser gefallen als Modellraumschiffschlachten. Jetzt wirds aber langsam kompliziert.

[Kajetan]

Mir geht es gerade nicht um Explosionen. Ich sehe da meistens wirklich keinen Unterschied ob CG-Explosion oder nicht. Aber ich sehe definitiv ob eine Figur computeranimiert ist oder nicht. Mit Animatronics hat man wirklich was vor der Kamera und es sieht einfach um Längen besser aus als zu 100% mit dem Computer gemachte Lebewesen.

Das kommt darauf an Es gibt gute und schlechte CGI-Studios, es gibt mal billigen Dreck, mal richtig geile Augenweide. Wir alle wissen, was für unglaubliche Effekte Weta Studios für die HdR- oder jetzt Hobbit-Filme macht. Auch und gerade in Sachen CGI. Und dann schaue ich den ersten Narnia-Teil an und kann es nicht fassen, dass für diese billige Scheisse in Sachen animierte Tiere ... jepp, Weta verantwortlich zeichnet.

Zurück zu SW: Yoda halte ich für ein gelungenes Beispiel von der Transition einer analogen Puppe zu einem vollanimierten CGI-Modell. Die ganze Droidenschlacht-Sequenz in Teil 2, ich war baff als ich erfuhr, dass hier alles zu 100% am Rechner entstanden ist, dass KEIN EINZIGER Klonkrieger als Statist mit richtiger Montur existiert und ALLE Soldaten nur Modelle sind. Die Kaminoer wirken echt und glaubwürdig. Die Gungans aus Phantom Menace hingegen, die sehen im Vergleich dazu tatsächlich wie lasche Gummipuppen aus. Da sieht man klar die technische und künstlerische Weiterentwicklung.

[BalphemorVonPunin]

Tja, so geht es halt aus wenn Heuschrecken fressen und verdauen. Schade weil Lucasarts ein renommiertes Studio war und mir beim Gedankenschwelgen immer ein Lächeln (Monkey Island, DOTT; Sam & Max) oder Adrenalin (ganzer StarWars-Kram) hervorrief

Sicherlich hat Lucasarts in den letzten Jahren nicht nur super Spiele hervorgebracht. Dennoch hatten alle Produkte m.E. eines gemeinsam: Ein enormas Maß an Qualität und Aufwand.

Finds schade dass man so eine Marke nicht hält, allein schon aus Prestigegründen. Aber nun gut: Die Entwickler werden woanders unterkommen und wenn die StarWars-Lizenzen dann für andere frei sind hab ich Hoffnungen auf ein KOTOR 3 (4,5...).

[_Semper_]

nur "Empire Strikes Back" ist auch heute noch als richtig guter Film anzuschauen, wo alles in sich stimmig ist.

liegt wohl eher daran, dass george boy da keine regie geführt hat. gut, hat er bei ep6 auch nich, aber der krankt auch an anderen sachen. nach der remasterung und einflechtung der "ideen" von god lucas himself ist sogar die alte trilogie klar schlechter geworden... er ist und wird auch nie ein talentierter regisseur werden.