KalkGehirn hat geschrieben:
Weiß ich, aber warum nennt man dann die 1070 nicht 1080 und demnach die 1080 dann 1080?, warum wohl!
Darum geht's mir, und so gut die Chips nun auch sind, bei 500€ fängt der Enthusiasten Bereich an, die 1080 mag dies auch sein, aber die 1070 gemessen an den Möglichkeiten welche wirkliche Enthusiasten Karten in geraumer Zukunft aufbieten?
GP 102 wurde indirekt schon bestätigt, ne du!, sie haben durch die Fertigung einen großen Sprung vollbracht der nur teilweise an den Kunden weiter gegeben wird, Mitteklasse bleibt Mittelklasse.
Kommen ma vielleicht nicht überein, is ja aber nicht weiter schlimm
lg.
Warum erwartet man aitomatisch dass man nach 2 Jahren für 300-350,- € die 3-4 fache Leistung bekommt für das Geld? Die 1070er kommt scheinbar von der Rohleistung an die ehemaligen 800-1000,- € Karten ran.
Da sollte es auf den ersten Blick doch egal sein wie durch welche Chipklasse es zustande kommt.
Zumal man eben neben neuer Fertigung und zukunftssicheren Anschlüssen auf Energieeffizienz geht.
Die hätten die Leistung sicherlich noch mal etwas steigern können aber dann hast gleichbleibenden Stromverbrauch oder 300-400 Watt Grafikkarten.
Mittlerweile scheint es aber dass man an einem Punkt ist wo Wundersprünge an Leistungssteierung nicht mehr so einfach sind. Wenn dann durch neue Technik etwas zu bezahlen. AMD hat sich bei der Fury den HBM Speicher auch etwas entlohnen lassen. Schade nur dass durch die 4GB die Rohleistung der Karten bisschen auf der Strecke bleibt.
Aber auch doe werden mit Polaris nicht die Leistungsschallmauer anstreben sonder die Leistung per Watt im Vordergrung steigern. Bis die Vega Serie mit HBM 2 Anfang 2017 anrückt.
Bei Intel sicht man die selbe Entwicklung. Mehr Energieeffizienz als Leistungssteierung. Trotzdem hat man halt dann noch 10 Kerner für 1500,- raus für Leute die es unbedingt brauchen.
Was jetzt nicht heißt dass Nvidia und Co die absolut richtigen Preise veranschlagt. Die lassen sich natürlich die Sache mehr bezahlen als wohl nötig und schauen wie der Markt reagiert. Nach unten gehen kann man immer. So wie man als Kunde die Wahl hat nicht immer zum Neuesten zu greifen und auch mal die alte Riege günstig abzustauben.
@Raskir
Cineastische 25 Bilder? Da geht es ja nicht nur um Optik sondern die Eingabeverzögerung nimmt zu. Ist schon renzwürdig wenn man nicht mal konstante 30fps erreicht.
Zock mal ein Street Fighter mit unter 60fps. In 25 willst sowas nicht erleben. Rennsims sind dann auch nicht mehr gut im Handling. Da hängt auch im Hintergrund die Berechnung mit von ab.
Früher war es noch vor PS3 und 360 normal 60fps zu haben bei vielen Spielen. Selbst Nintendo achtet da lieber auf höhere Framerate als Auflösung bei ihren Games weil es sich auf das Spielgefühl und Gameplay auswirkt.
Aber ist ja deine Sache wenn du meinst unter 30fps geht auch und 60pfs braucht man wohl erst gar nicht. Nur gerade für VR wird die Framerate immer wichtiger.
Die Diskussion gibt es aber schon ewig.
Mir wäre es auch lieber die Entwickler auf Konsolen verkaufen nicht manches Game über Eye Candy sondern höherer Performance. Nur hat man bis jetzt halt in den letzten Jahren da nicht die Wahl im Gegensatz zum PC sondern muss hinnehmen für was sich der Entwickler entscheidet. Anstatt Grafikwettrüsten halt dann flüssigeres und reaktionsschnelles Gameplay. Da bin ich dafür als noch mehr Effekte aus PS4 und Co zu quetschen.
