Ryse: Son of Rome: Anzahl der Polygone des Hauptcharakter fast halbiert, aber bessere Shader

[johndoe713589]

mit leuten die einen gewissen iq unterschreiten sollte man nicht diskutieren

[TheDinoMan]

Und was genau willst du mir damit jetzt sagen? o0

Das steht doch deutlich da: Daß die Konsolen eben doch 1080p schaffen, während du ja vom Gegenteil ausgegangen bist.

Und zu diesen 500€-PCs: Ja, mein alter PC schafft auch 1080p... bei Race the Sun z.B. Aber nicht bei neuen (hardwarehungrigen) Spielen. Mit max. Settings erst recht nicht. Also vielleicht nicht immer gleich so übertreiben bei den Vergleichen.

Und Ryse läuft nicht in 1080p. Watch Dogs ebenfalls nicht. Und jetzt?
Die Argumentation hakt, viele Titel laufen eben nicht in 1080p. Und flüssig erst recht nicht, denn 30 FPS sind für mich persönlich an der Grenze zum Spielbaren, aber das ist eben Geschmackssache.
Das mag in 2 Jahren anders ausschauen, aber momentan ist es eben nicht der Fall.

Aber bitte, soll doch jeder seinen Spaß mit den Konsolen haben. Das man hier angegriffen wird (nicht auf dich bezogen), wenn man sagt das ein PC eine bessere Grafik hat als eine Konsole, ist schon etwas diffus.

[johndoe833978]

.......wenn man sagt das ein PC eine bessere Grafik hat als eine Konsole, ist schon etwas diffus.

[Usul]

Das mag in 2 Jahren anders ausschauen, aber momentan ist es eben nicht der Fall.

Momentan gibts die Konsolen noch gar nicht.
Aber ich denke, wie bei allen anderen Konsolen zuvor wird es auch hier in der Tat mit der Zeit immer besser werden. D.h. man muß etwas Geduld mitbringen.

Das man hier angegriffen wird (nicht auf dich bezogen), wenn man sagt das ein PC eine bessere Grafik hat als eine Konsole, ist schon etwas diffus.

Na ja, der "Angriff" basierte nicht darauf, daß ein PC eine bessere Grafik als eine Konsole hat, sondern auf deiner Aussage, daß die neuen Konsolen kein 1080p beherrschten und daß ein normaler 500€-PC das schon besser hinbekommt. Das finde ich dann doch eher sehr vereinfacht... zumal wie gesagt ein 500€-PC die neuesten Spiele (und jene, die nachkommen werden) - meiner bescheidenen Meinung nach - bei max. Settings und max. Auflösung nicht gestemmt bekommt.

[Melcor]

Und was genau willst du mir damit jetzt sagen? o0

Das steht doch deutlich da: Daß die Konsolen eben doch 1080p schaffen, während du ja vom Gegenteil ausgegangen bist.

Wow, auch die jetzige Generation schafft 1080p. Das Problem ist nicht unbedingt die Hardware, sondern Entwickler wie Yerli. Die wollen das ihr Spiel gut aussieht, merken dann am Ende das es nur 10 FPS läuft... Was macht man also schnell? Die Auflösung runterschrauben, fällt ja auf den Promotional Screenshots nicht auf.

[Temeter]

Na ja, der "Angriff" basierte nicht darauf, daß ein PC eine bessere Grafik als eine Konsole hat, sondern auf deiner Aussage, daß die neuen Konsolen kein 1080p beherrschten und daß ein normaler 500€-PC das schon besser hinbekommt. Das finde ich dann doch eher sehr vereinfacht... zumal wie gesagt ein 500€-PC die neuesten Spiele (und jene, die nachkommen werden) - meiner bescheidenen Meinung nach - bei max. Settings und max. Auflösung nicht gestemmt bekommt.

Das ist sowieso eine Milchmädchenrechnung. Jeder von uns besitzt einen Computer. Die Frage ist also nicht, wie viel Computer man für den Preis einer Konsole bekommt, sondern wie weit wir unsere Computer für den Preis einer Konsole aufrüsten könnten. Und dem Vergleich dürften Konsolen in den wenigsten Fällen standhalten. Dazu kommen natürlich noch Online-Gebühren, die teuren Spielepreise, fehlender Wettbewerb. Konsolen sind generell eine teure Sache, die sich kaum durch den materiellen Gegenwert der teils sogar subventionierten Hardware rentiert. Da geht es eher um a) Bequemlichkeit und b) ob man sich mit Exklusivtiteln bestechen lässt.

[Easy Lee]

Artwork-Update - natürlich mit besserer Grafik als vorher :

[JunkieXXL]

Crytek kann man sowieso nichts glauben. Die belügen die Kunden, wenn ihnen die wahrheitsgemäßen Argumente für das eigene Produkt ausgehen.

[lAmbdA]

Ich glaub der bekommt die Tage noch einen Anruf von MS

[maho76]

ich frage mich immer warum die leute hier immer mit 60fps kommen. natürlich ist das für einen fastrun-shooter a la quake entscheidend, aber leuts: ein hollywoodfilm kommt auf 24fps, da ruckelt auch nix (erst ab 18fps nimmt man ein stockendes bild war, ist physikalisch/biologisch bedingt). gerade der Hobbit von p.j. hats gezeigt, die meisten können mit 60fps nix anfangen, wenns um die künstlerische Darstellung geht. realistischer ja (tv-produktionen laufen auf 50fps (bzw. 2x 25halbbilder), aber bildästhetisch ist das nichts im vergleich zu einer 24fps-35mm aufnahme), aber sauber laufen tun bilder nunmal schon ab 22fps.

viel entscheidender für ein gutes bild ist die Auflösung und VOR ALLEM eine naturgetreue FOV. und da werden auch die neuen Konsolen wieder einschneiden und auf 900p/55-65°fov anstatt 1080p/74°+ (pc-games) und einschneidungen bei der objektmenge pro zelle laufen, denn das kostet nunmal massiv rechenleistung, die auch die neuen Konsolen nicht stemmen werden können wie´s ein pc kann, denn sowas heitzt die kiste ungemein auf, und das mögen die passivgekühlten wohnzimmerkistchen halt mal gar nicht. ist auch immer wieder schön wenn hier die Chipsätze miteinander vergleichen werden, man aber vergisst dass derselbe chip in der Konsole auf maximal 60% max-leistung geht (sonst schmilzt die plastikbox), während man die pc-karte dank besserer kühlung und größerem Netzteil sogar noch übertakten kann.
ich verspreche mir von den neuen boxen keine quantensprünge. von allem ein bisschen besser als ps3/xb, aber mehr auch nicht.

[revu]

ich frage mich immer warum die leute hier immer mit 60fps kommen. natürlich ist das für einen fastrun-shooter a la quake entscheidend, aber leuts: ein hollywoodfilm kommt auf 24fps, da ruckelt auch nix (erst ab 18fps nimmt man ein stockendes bild war, ist physikalisch/biologisch bedingt). gerade der Hobbit von p.j. hats gezeigt, die meisten können mit 60fps nix anfangen, wenns um die künstlerische Darstellung geht. realistischer ja (tv-produktionen laufen auf 50fps (bzw. 2x 25halbbilder), aber bildästhetisch ist das nichts im vergleich zu einer 24fps-35mm aufnahme), aber sauber laufen tun bilder nunmal schon ab 22fps.

Der 24 fps-Mythos.

http://www.pcgameshardware.de/Spiele-Th ... g-1034704/

[Sir Richfield]

ich frage mich immer warum die leute hier immer mit 60fps kommen. natürlich ist das für einen fastrun-shooter a la quake entscheidend, aber leuts: ein hollywoodfilm kommt auf 24fps, da ruckelt auch nix

Uff. Bevor du weiterpostest, empfehle ich dir, genau DANACH mal zu googlen.
Wenn du nach ca. vier Foren immer noch Lust hast, DARÜBER zu diskutieren, dann gerne.

Tipp: Mit so platten, irgendwo aufgeschnappen Aussagen kommst du nur dann weiter, wenn dein Ziel war, eine weitere, fruchtlose Debatte vom Zaun zu brechen.

[SethSteiner]

In einem Hollywoodfilm mit 24 fps mag ja nichts ruckeln aber man nimmt den Unterschied dennoch war, vor allem bei Bewegungen, insbesondere sehr schnellen. Noch deutlicher merkt man die niedrigen Frames bei 3D Produktionen. Bewegt sich da mal die Kamera, muss man sich übertrieben gesagt beinahe übergeben. Der Hobbit lief gar nicht in 60 fps wie du behauptest, sondern es gab eine Version mit 48 fps. Die Zukunft sind aber 60 fps, viele verstanden ja nicht warum man da noch diesen verkrüppelten Mittelweg geht. Zustimmung hat der Hobbit in dieser Version durchaus bekommen, es gab allerdings Kritik in eben den Szenen, die nicht in Bewegung waren. Szenen in denen Dialoge im Vordergrund standen, wo es bildtechnisch eher nach Telenovela aussah als nach Kino.

[Kajetan]

Zustimmung hat der Hobbit in dieser Version durchaus bekommen, es gab allerdings Kritik in eben den Szenen, die nicht in Bewegung waren. Szenen in denen Dialoge im Vordergrund standen, wo es bildtechnisch eher nach Telenovela aussah als nach Kino.

Japp. Gutes Beispiel. Man hatte im Vorfeld schon einiges darüber gelesen, aber man muss es tatsächlich selber erfahren haben. Smaugs Eroberung von Erebor war optisch eine wahre Pracht. Mich hat es förmlich in den Sessel gedrückt, so klar und deutlich und eindrücklich war das alles.

Als dann aber in Bilbos Haus die Zwerge gemütlich am Tisch saßen ... als ob ich eine alte englische TV-Serie wie "Der Doktor und das liebe Vieh" anschaue. Alles viel zu scharf und zu statisch und zu perfekt und unnatürlich. Einfach nur künstlich. Eine Kulisse in einem TV-Studio und kein Raum in einem Hobbit-Hügel.

[Sir Richfield]

Die Zukunft sind aber 60 fps, viele verstanden ja nicht warum man da noch diesen verkrüppelten Mittelweg geht.

Der Grund ist einfach: GELD.

Das wird auch der Grund für die 24 Bilder sein. Man spart halt eine Menge an reinem Filmmaterial, wenn man das absolute Minimum verwendet.
Ja, aber heute ist alles digital, sagt ihr? Ist trotzdem ein Unterschied, ob ich die doppelte bis dreifache Menge an Daten durch einen Kanal jagen, speichern und beim Schnitt bearbeiten muss.

@revu, danke für den Link. Spart einem eine Menge Tipparbeit.