Also gut ist schon bissle her das ich CoH im netz gespielt hab aber damals wurde vorallem die (mir fällt der name nichtmeh rrichtig ein) alliierte kriegsmaschinerie stark kritisiertIsaacFromSpace hat geschrieben:Halox86 hat geschrieben:
COH und DOW waren zwar echte weiterentwicklungen im Genre aber sie sind und waren doch nie ne echte multiplayer konkurenz zu SC:BW
Warum?
Einzig und allein weil das Balance nicht gestimmt hat
Bei DOW war es nur rassenabhängig wer gewonnen hat. Es war zwar nicht so das eine fraktion stärker war als alle anderen, dafür aber vorteiel gegen die eine hatte aber dafür nachteiel gegen die andere.
Und bei CoH waren die Amerikaner leicht bevorzugt
Außerdem setzen beide spiele mehr auf micro und sc2 will ja trotz allem das makro noch recht hoch halten
was am ende das ergebnis sien wird, naja wird sich zeigen
Ähm, reden wir grade von dem gleichen Spiel? Ich glaube nicht ... Am Anfang sind sie vielleicht gut, aber später gibts nur aufn Deckel.
und damals war es noch so das deutsche auf "stadt-karten" quasi keien chance hatten (lol weiß grad nichtmehr warum)
redest du hier noch von CoH? Oder schon von SCIsaacFromSpace hat geschrieben: Und wenn du dir mal die richtig guten Koreaner-auf-Kaffee-Dauerinfusions-Freaks reinziehst, da geht es ja wohl eindeutig nur um das Mikromanagment.
weil bei CoH hab ich ja gesagt das es mehr ums mikro geht
Was SC angeht bleibt ja das makro für den zuschauer meist verborgen aber aufjedenfall ist der markoanteil viel größer als bei WC3 (einer hauptgründe im übrigen warum viele sc spieler nach kurzer zeit zu sc zurück gegangen sind) oder eben CoH
zumal viele der so oft gezeigten und bejubelten mikoaktionen bei SC dann garnicht spielentscheidend waren...
