Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
ja das ist doch das problem. es gibt auch keine gründe, weil niemand welche schafft.aenima81 hat geschrieben: Auf meiner 3850 läuft alles wirklich gut, außer vielleicht crysis. Ich sehe absolut keine Grund aufzurüsten *g
ditoSir Richfield hat geschrieben:COD4 hat aber bewiesen, dass es nicht wirklich guter Grafik (was auch immer das sein soll) bedarf, um einen sehr guten, atmosphärischen Shooter zu bauen.
Design ist mehr wert als Grafik alleine.
nee das sind auch bei cod vorallem grafische aspekte. die levels sind ja nicht sehr weitläufig. da kann man viel durch unschärfe filter, low-poly weitsicht und wegfallenden randtexturen wieder rausholen. außerdem sieht bei cod der rauch auch ziemlich nach 20. jahrhundert aus und gerade komplexe rauchdarstellung ist ein effekt, der selbst heute noch viel rechenleistung zieht.Oberdepp hat geschrieben:CoD hat nur sowenige Anforderungen, weil sonst nicht viel passiert im Spiel. Es geht keine Rechenleistung für KI drauf, es geht keine Rechenleistung für Physik drauf und es geht keine Rechenleistung für gerade weiträumige und große Level drauf. Und warum? Weil ein CoD das alles nicht bietet.
GoreFutzy hat geschrieben:Son Shice kommt mir eh nicht ins Laufwerk.
Ist doch echt nicht mehr zeitgemäß.
Komisch... ich war immer nach Reviews und eigener Erfahrung immer der Meinung, dass je besser ein Shooter aussieht, desto mehr erfüllt er all Deine o.a. Kriterien.Oberdepp hat geschrieben:Und das sind so Sachen, die ein Shooter von heute mittlerweile bieten sollte.
Levelschläuche sind schon vor 10 Jahren out gewesen. Simpel gescripte Gegner, die manchmal sogar solche Aussetzer haben, dass man vor denen stehen kann und die schießen auf meine KI-Kameraden in den letzten Reihen, sind genau so nicht mehr zeitgemäß.
Warum? Kennst Du in aktuellen AAA Titeln Physik, die ein wesentlicher Bestandteil des Gameplay ist? Oder, um es einzugrenzen, kennst Du Physik, die ein wesentlicher Bestandteil ist und nicht auch gescripted geklappt hätte. Und denk bitte scharf nach, bevor Du antwortest - vergleiche die "Rätsel" in shootern vor PhysX mit denen danach!Und NULL Physik ist einfach eine Frechheit.
Es wird mit Sicherheit ein relativ dumpfer WW2 Fantasy Shooter, auch weil alles andere nicht Wolfenstein wäre. Ob die einen motivieren können, den auch zu spielen, muss man abwarten - Zweifel habe ich dabei allerdings auch!Ich bin mal echt auf Wolfenstein gespannt. Ich befürchte aber, dass die Entwickler dem Spiel Zementschuhe spendiert haben, so dass das Spiel bei der ersten Möglichkeit sinkt wie Chris Brown.
Levelschläuche werden dadurch vermieden, in dem man die Level weiträumiger macht. Natürlich muss es nicht Open World Maße annehmen wie bei Far Cry 2, aber zumindest sollten Möglichkeiten gegeben sein, dass man seinen Gegner auch mal einer anderen Richtung außer strick von vorne angreifen kann.Sir Richfield hat geschrieben:Komisch... ich war immer nach Reviews und eigener Erfahrung immer der Meinung, dass je besser ein Shooter aussieht, desto mehr erfüllt er all Deine o.a. Kriterien.Oberdepp hat geschrieben:Und das sind so Sachen, die ein Shooter von heute mittlerweile bieten sollte.
Levelschläuche sind schon vor 10 Jahren out gewesen. Simpel gescripte Gegner, die manchmal sogar solche Aussetzer haben, dass man vor denen stehen kann und die schießen auf meine KI-Kameraden in den letzten Reihen, sind genau so nicht mehr zeitgemäß.
Ich kenne auch keinen Shooter, der unter dem Strich KEIN Levelschlauch ist. (Jedenfalls nicht im SP! MP ist eine andere Geschichte!)
Definiere erstmal AAA-Titel. Was sind denn für dich AAA-Titel? Es werden teilsweise die billigsten Spiele als AAA-Titel bezeichnet, nur weil da ein großer Name hintersteht. Aber das war's schon.Warum? Kennst Du in aktuellen AAA Titeln Physik, die ein wesentlicher Bestandteil des Gameplay ist? Oder, um es einzugrenzen, kennst Du Physik, die ein wesentlicher Bestandteil ist und nicht auch gescripted geklappt hätte. Und denk bitte scharf nach, bevor Du antwortest - vergleiche die "Rätsel" in shootern vor PhysX mit denen danach!Und NULL Physik ist einfach eine Frechheit.
Ich bin übrigens geneigt, für Portal eine Ausnahme zu machen, aber das ist kein AAA Titel und sollte auch ohne Havok funktionieren. - Nach Unten fallen Dinge schon länger.
Es wird mit Sicherheit ein relativ dumpfer WW2 Fantasy Shooter, auch weil alles andere nicht Wolfenstein wäre. Ob die einen motivieren können, den auch zu spielen, muss man abwarten - Zweifel habe ich dabei allerdings auch![/quote]Ich bin mal echt auf Wolfenstein gespannt. Ich befürchte aber, dass die Entwickler dem Spiel Zementschuhe spendiert haben, so dass das Spiel bei der ersten Möglichkeit sinkt wie Chris Brown.
Ich gebe Dir ja recht! Deswegen sage ich ja, je besser die Grafik wird, desto mehr scheint das Design zu leiden.Oberdepp hat geschrieben:Levelschläuche
AAA sind die teuer produzierten Vollpreis Dinger, die inzwischen frecherweise Spiel genannt werden.Physik
Spiele an sich ja - Spiele mit einem Namen eher weniger - denn die Leute haben Erwartungshaltungen an ein Spiel. Ein Wolfenstein, dass plötzlich zu einem Schleichshooter mutiert, mit einer tiefen, interessanten und nicht völlig hanebüchenen Story wäre so wenig ein Wolfenstein wie ein Duke Nukem ohne blöde Sprüche.Erläutere bitte, warum es dumpf sein muss, damit es noch ein Wolfenstein ist? Spielereihen dürfen sich weiterentwickeln, Weiterentwicklung ist sogar erwünscht. Wenn sich nur die Grafik mit der Zeit ändert, dann ist das Spiel nichts weiter als ein Grafikblender und nicht mehr.
Super, dann sind wir wenigsten uns in einer Sache einig. Bleibt nur noch:Sir Richfield hat geschrieben:Ich gebe Dir ja recht! Deswegen sage ich ja, je besser die Grafik wird, desto mehr scheint das Design zu leiden.Oberdepp hat geschrieben:Levelschläuche
Ich bin nicht umsonst großer Fan von gerade Super Metroid.
Ob nun Physik in Echtzeit, oder gescriptet, das ist mir in diesem Fall egal. Hauptsache es gibt Physik. Und auch wenn es nur Eyecandy ist, immer noch besser als gar keine Physik. Wenn man einfach schon Physik kennt, schon in PS2-Spielen Physik hatte, dann ist es einfach nur ein Armutszeugnis, wenn ein Spiel, gerade so ein Blockbuster wie CoD, dass sich mehrere million mal verkauft, überhaupt keine Physik hat.AAA sind die teuer produzierten Vollpreis Dinger, die inzwischen frecherweise Spiel genannt werden.Physik
Das von Dir angeführte Beispiel hätte man auch ohne Physik mit Scripts machen können.
Physik wird aktuell nur für Eyecandy genutzt, das ist die größere Frechheit.
Ein Shooter funktioniert auch ohne.
Mich störte nur Deine heftige Aussage, da Physik nicht so eingebunden ist, wie Du es zu glauben scheinst.
Das ist reine Auslegung von KI. Aber immer noch besser als das, was man in CoD, Halo, Resistance und GeoW serviert bekommt. Dort kann man teilweise direkt vor der Nase von Gegner stehen, ohne dass sie auf einen ballern, oder sie laufen in Flammenwerfer rein, statt aus der Flamme raus und solche üblichen Sachen. Sowas gehört einfach verhindert und deswegen sollte eine anständige KI einfach schon standard sein. Wie gut die KI dann wirklich ist, wie selbstständig etc., das kann man dann von Spiel zu Spiel wieder anders auslegen und anpassen, das ist mir schnuppe. Mir geht es nur um die ganz groben Schnitter, die einfach in ein Projekt wie CoD nichts zu suchen haben. Das ist reine Kunden-Verasrschung.Ähnliches gilt auch für KI. Eigenständig wäre die, wenn sich denken kann, dass eine Tonne nicht so einfach umfällt und dann erst mal die Umgebung absucht. Mit einer Taschenlampe - und ich die Ecken schaut.
Mit einer echten KI hättest Du in keinem Spiel mehr eine Chance...
Quatsch. Mann kann auch Spielereihen weiterentwickeln, Namen hin oder her. Solange Grundelemente weiter bestehen bleiben, hat man genügend, künstlerischen Freiraum für spielerischer Entfaltung. Gerade bei Shootern, wo man sich doch schon von der Konkurrenz abgrenzen muss, damit es noch irgendwie besonders ist. Ich verlange ja nicht, dass das Gameplay komplett über den Haufen geschmissen wird, Wolfenstein kann ja ein Action-Shooter bleiben, aber das Wolfenstein-Universum ist schon fast dazu prädestiniert, zum Beispiel kleinere Rätsel einzubauen, sowie labyrinthenartige Level. Man muss nun aus Wolfenstein kein Schleichspiel machen, wobei eine Schleichpassage auch für Abwechslung sorgen kann und auch für das gesamte Spielerlebnis positiv beitragen könnte.Spiele an sich ja - Spiele mit einem Namen eher weniger - denn die Leute haben Erwartungshaltungen an ein Spiel. Ein Wolfenstein, dass plötzlich zu einem Schleichshooter mutiert, mit einer tiefen, interessanten und nicht völlig hanebüchenen Story wäre so wenig ein Wolfenstein wie ein Duke Nukem ohne blöde Sprüche.Erläutere bitte, warum es dumpf sein muss, damit es noch ein Wolfenstein ist? Spielereihen dürfen sich weiterentwickeln, Weiterentwicklung ist sogar erwünscht. Wenn sich nur die Grafik mit der Zeit ändert, dann ist das Spiel nichts weiter als ein Grafikblender und nicht mehr.
Entweder man baut was eigenes und vertraut der Innovation, dass man ihr einen neuen Namen gibt. Oder man verläßt sich auf den Namen und sollte dann aber auch tunlichst sehen, dass man dem Namen auch gerecht wird.
Naja, die ersten beiden Doom-Teile waren auch nicht gerade mit immer wieder spawnenden Gegner bestückt...Für mich ist Doom ein gutes Beispiel. Doom³ war ja per se kein schlechtes Spiel. Aber nur ein paar Gegner gleichzeitig auf dem Schirm, nur drei Farben (Schwarz, Grau, Rot) und ein Leveldesign mit Klaustrophobiegarantie ist nicht das, was ich unter dem Namen "DooM" verstehe.
der vorgänger ist einer meiner absoluten all-time lieblings shooter! zu der zeit gabs grad MoH: AliedAssault und Cod1,aenima81 hat geschrieben:Ich erwarte von Wolfenstein nicht viel, aber gerade deshalb kann es ja ganz gut werden.
Der Vorgänger war wirklich einfallslos, dabei könnten die Macher jetzt, wo der Duke auf Eis liegt, zeigen was geht an coolen Sprüchen und fetter sinnloser Action.
