herrschmidt du hast auch einen schaden...
nur weil ein kollege von dir probs mit ner ati karte hat sind alle ati karten verbuggt?????
LOL ich kenne bestimmt 3 leute die zur zeit noch ne nvidia karte haben wo alles ruckelt und wo sachen abstürzen und so weiter....
einer meiner kollegen kann mit seiner geforce 4 ti 4200 sogar noch nicht mal battlefield starten (also seit dem er sie hat).
ich hab jetzt eine radeon 9500 pro (die ja nicht viel mehr als ne 4er kostet), und im mom kann ich battlefield und die meisten anderen spiele sogar mit anti aliasing spielen!!
ATI > NVIDIA (im mom)
und wenn man einen wirklich guten prozessor hat und viel speicher dann sollte man immer zu ATI karten greifen um dann auch FSAA und AF anmachen zu können,
im qualitätsmodus sind die ATI karten halt besser wie z.B die 9800 pro davon kommt bald die 256er version, dann tschüss 5900.....
Futuremark: nVidia schummelt bei 3DMark 03
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
-
johndoe-freename-2427
- Beiträge: 46
- Registriert: 25.08.2002 11:18
- Persönliche Nachricht:
Der Grund aus dem du Battlefield starten kannst und dein Kollege nicht liegt wahrscheinlich daran, das du Win 9x und dein Kollege WinXP drauf hat.
Falls ihr beide WinXP drauf habt tuts mir leid, aber such dir schonmal nen Augenarzt der deine 60Hz geschädigten Augen wieder hinbiegt
Von der Kompatibilität liegen nVidia und ATI mittlerweile gleich auf. Allerhöchstens bei uralt -spielen ist ATI schlechter.
Von der Geschwindigkeit sind seit Geforce FX und 9700 auch beide Hersteller in etwa gleich auf, mit leichtem Vorteil für ATI.
Falls ihr beide WinXP drauf habt tuts mir leid, aber such dir schonmal nen Augenarzt der deine 60Hz geschädigten Augen wieder hinbiegt
Von der Kompatibilität liegen nVidia und ATI mittlerweile gleich auf. Allerhöchstens bei uralt -spielen ist ATI schlechter.
Von der Geschwindigkeit sind seit Geforce FX und 9700 auch beide Hersteller in etwa gleich auf, mit leichtem Vorteil für ATI.
-
PumPumGanja
- Beiträge: 29
- Registriert: 28.01.2003 14:19
- Persönliche Nachricht:
Alles klar SoErKel, Battlefield mit ner 4200er nich starten, ich lach mich tot 
. Ich zogge Battlefield mit eienr GeForce 2 Ti und hab keine Probs. Die neuen Nvidias sind echt scheisse, aba so ganz traue ich in Sachen Benchmark beiden nich. Wenn\'s keiner kaufen würde, würden\'se sehn was\'se davon aben, aba es gibt halt imma Idioten die das neueste und teuerste kaufen (die Menschheit is nun ma bescheuert, sonst würde es auch keinen SupaStar, BigBrother und son Mist gebn 
)
. Ich zogge Battlefield mit eienr GeForce 2 Ti und hab keine Probs. Die neuen Nvidias sind echt scheisse, aba so ganz traue ich in Sachen Benchmark beiden nich. Wenn\'s keiner kaufen würde, würden\'se sehn was\'se davon aben, aba es gibt halt imma Idioten die das neueste und teuerste kaufen (die Menschheit is nun ma bescheuert, sonst würde es auch keinen SupaStar, BigBrother und son Mist gebn )-
=[HH]=Mindscorcher
- Beiträge: 68
- Registriert: 20.11.2002 15:47
- Persönliche Nachricht:
-
Saro85
- Beiträge: 79
- Registriert: 06.09.2002 15:20
- Persönliche Nachricht:
Hab hier eine Radeon 9700 und GF4 Ti-4400 und meine nächste wird wieder eine NVidia GeFforce FX 5900 werden, die Radeon 9700 hat mir gereicht...
Und wenn man nur weil NVidia angeblich im 3DMark 03 schummelt keine mehr kauft, dann darf man sich auch keine ATI kaufen die haben damals in Quake 3 geschummelt. Also kein NVidia kein ATI na was denn dann? Viel Spass mit einer Matrox oder so nen Quatsch.
Und wenn man nur weil NVidia angeblich im 3DMark 03 schummelt keine mehr kauft, dann darf man sich auch keine ATI kaufen die haben damals in Quake 3 geschummelt. Also kein NVidia kein ATI na was denn dann? Viel Spass mit einer Matrox oder so nen Quatsch.
-
johndoe-freename-46441
- Beiträge: 224
- Registriert: 24.05.2003 02:09
- Persönliche Nachricht:
Ich hasse diese ganze Graga-Schei**e. Ich zahle doch nicht 500€ (oder so) für eine Grakfikkarte, die in einem halben Jahr nur noch halb so viele fps liefert wie die neuste Generation. Für dieses Geld bekomme ich ja schon fast ne XBox, PS2 und einen GameCube zusammen... (und so viel schlechter ist die Grafik auf den Konsolen auch nicht).
In allen bereichen werden die Preise billiger (z.B. Rams, CD-DVD-RW Laufwerke usw.) nur die bescheuerten Grakas werden immer nur noch teurer... verdammte Halsabschneider.
In allen bereichen werden die Preise billiger (z.B. Rams, CD-DVD-RW Laufwerke usw.) nur die bescheuerten Grakas werden immer nur noch teurer... verdammte Halsabschneider.
-
johndoe-freename-29310
- Beiträge: 32
- Registriert: 21.10.2002 00:11
- Persönliche Nachricht:
selbst schuld !
wer sich an benchmarks orientiert welche graka besser ist ... hahahah ... sag nu selbst schuld ... ich habe ne ti4600 und das weil ich von anfang an nvidia hatte und damit sehr zufrieden war ... und ob jetzt ne andere vergleichbare graka 10 prozent schneller ist ... boah ... wahnsinn ... dann soll sie doch ... dann baue ich halt stats ne ti10350 ne ati13200 in meinen 386-er ... wenn was bringt ...
-
johndoe-freename-46462
- Beiträge: 1
- Registriert: 24.05.2003 16:52
- Persönliche Nachricht:
Pffff
Moinsen,
hehe ja so sind se die leutz von Nivea mit ihrer Gfurz.
meine Gfurz die ich drin hab war meine letzte, ich hab letztens das ATI flackschiff nen tag drin gehabt zum testen, und die hat mich überzeugt.
Mfg Nordicthunder
hehe ja so sind se die leutz von Nivea mit ihrer Gfurz.
meine Gfurz die ich drin hab war meine letzte, ich hab letztens das ATI flackschiff nen tag drin gehabt zum testen, und die hat mich überzeugt.
Mfg Nordicthunder
-
Arkune
- Beiträge: 10699
- Registriert: 24.09.2002 17:58
- Persönliche Nachricht:
Meine Herren bitte Sachlich bleiben.
Nvidia aender die Mother Nature Szene ab in dem sie Himmel anders (teilweise gar nicht) berechnen dadurch gewinnen sie bis zu 48% an Leistung.
In den Shader Sequenzen ersetzten sie die Shader Pfade des Benchmarks durch ihre eigenen.
Einen Optischen Unterschied gibt es nicht (ist ja auch keinem Aufgefallen) nur gewinnt Nvdia viel an Leistung, da frage ich mich schon wie der Future Mark Programmiert ist
Am aussagekraeftigsten sind immer noch Spiele Benchmarks z.B. QIII, UT2k3, UT, DoomIII und dort ist in den meisten Faellen die 5900 Ultra schneller als die 9800 Pro.
Wie kann es also sein das eine Grafikkarte in einem Benchmark (bei dem sie damals mitgearbeitet haben) schwaecher dasteht als in echten Spielen?
Man sehe sich einmal Doom III an hier sieht man einen sehr grossen Leistungsunterschied zwischen den Radeon Karten und den GeForce FX Karten.
Natuerlich kommt Nvidia hier ihre Optimierte Schatten Berechnung voll zugute aber genau diese Berechnung haben sie am Start des 3D Marks 03 kritisiert (man erinnere sich sie sei \"praxisfern und ineffektiv\")
Die 5800 Ultra ist natuerlich keine besonders gute Karte da sie bewiesener massen auch in Spielen langsamer ist als die Radeon 9700 Pro (meiner Theorie nach war das eigentliche Produkt die 5800 (ohne Ultra) die aber aufgrund der Investitionen in die XBox & Co. nicht Termin gerecht Produziert werden konnte und ATI, Nvidia mit ihrem R300 ueberrascht hat, hat man diese Karte in Windeseile auf die Beine gestellt und wie es nicht anders kommen konnte versagt)
Die 5900 Ultra wuerde ich aber in keinem Fall abhacken. Wenn sich die Spiele Benchmarks bestaetigen kommt eine sehr gute und schnelle Karte von Nvidia die an die erfolge der GeForche 4 anknuepfen kann.
ATI hat sich seit der Radeon 8500 sehr stark verbessert und es ist gut das einen grossen Konkurrenten zu Nvidia gibt.
Die Karten sind recht guennstig und (sehr) schnell einzig der Treiber Support hinkt etwas da sollte man noch mal nachbessern (ist ja schon sehr viel besser geworden als damals).
Meiner Persoehnliche Erfahrung nach (nicht verallgemeinern! bin ich bisher mit den Produkten von nvidia besser gefahren. Ich besitze derzeit eine Radeon 9700 Pro der Firma Sapphire und bin nicht wirklich zufrieden mit ihr weshalb fuer mich der Release der 5900 Ultra natuerlich eine sehr feine Sache werden kann.
Ich Warte Spiele Benchmarks von verschiedenen und unabhaengigen Zeitschriften ab und vergleiche (die Alternative waere eine 9800 pro) besonders betrachten werde ich die Test zu Spielen die ich mir kaufen werde.
Ist ja auch klar warum soll ich auf Doom III Performance achten wenn ich es nicht Spielen will?
Welche Karte Schluss endlich die schnellere ist kann ich nicht sagen aber nach Spielebenchmarks gesehen steht die 5900 Ultra fuer mich bisher besser da als die 9800 Pro.
Mal sehen was die Zukunft bring.
Weil Nvidia sich ungerecht behandelt fuehlt und den 3D mark03 als Praxisfern und inneffektiv betrachtet sei es ihnen verziehen dass sie ihn mal eben auf ihre Karten Optimiert haben.
Es hat fuer mich schon den Anschein als wuerde Futuremark das etwas mit Absicht machen da es nun mal absolut keinen Optischen unterschied gibt.
Dennoch muss man sagen Arbeiten die Radeon Karten unter den gleichen Bedingungen besser als die Karten von nvdia (auf den 3D Mark03 bezogen) auch das muss man sehen wobei es nicht klar in wie weit Futuremark den 3D Mark fuer ATI Optimiert hat und ob ueberhaupt.
Alles in allem liegt das Problem denke ich nicht bei Nvidia sondern eher bei Futuremark (die Spielebenchmarks sprechen baende)
MFG
Arkune
Nvidia aender die Mother Nature Szene ab in dem sie Himmel anders (teilweise gar nicht) berechnen dadurch gewinnen sie bis zu 48% an Leistung.
In den Shader Sequenzen ersetzten sie die Shader Pfade des Benchmarks durch ihre eigenen.
Einen Optischen Unterschied gibt es nicht (ist ja auch keinem Aufgefallen) nur gewinnt Nvdia viel an Leistung, da frage ich mich schon wie der Future Mark Programmiert ist
Am aussagekraeftigsten sind immer noch Spiele Benchmarks z.B. QIII, UT2k3, UT, DoomIII und dort ist in den meisten Faellen die 5900 Ultra schneller als die 9800 Pro.
Wie kann es also sein das eine Grafikkarte in einem Benchmark (bei dem sie damals mitgearbeitet haben) schwaecher dasteht als in echten Spielen?
Man sehe sich einmal Doom III an hier sieht man einen sehr grossen Leistungsunterschied zwischen den Radeon Karten und den GeForce FX Karten.
Natuerlich kommt Nvidia hier ihre Optimierte Schatten Berechnung voll zugute aber genau diese Berechnung haben sie am Start des 3D Marks 03 kritisiert (man erinnere sich sie sei \"praxisfern und ineffektiv\")
Die 5800 Ultra ist natuerlich keine besonders gute Karte da sie bewiesener massen auch in Spielen langsamer ist als die Radeon 9700 Pro (meiner Theorie nach war das eigentliche Produkt die 5800 (ohne Ultra) die aber aufgrund der Investitionen in die XBox & Co. nicht Termin gerecht Produziert werden konnte und ATI, Nvidia mit ihrem R300 ueberrascht hat, hat man diese Karte in Windeseile auf die Beine gestellt und wie es nicht anders kommen konnte versagt)
Die 5900 Ultra wuerde ich aber in keinem Fall abhacken. Wenn sich die Spiele Benchmarks bestaetigen kommt eine sehr gute und schnelle Karte von Nvidia die an die erfolge der GeForche 4 anknuepfen kann.
ATI hat sich seit der Radeon 8500 sehr stark verbessert und es ist gut das einen grossen Konkurrenten zu Nvidia gibt.
Die Karten sind recht guennstig und (sehr) schnell einzig der Treiber Support hinkt etwas da sollte man noch mal nachbessern (ist ja schon sehr viel besser geworden als damals).
Meiner Persoehnliche Erfahrung nach (nicht verallgemeinern! bin ich bisher mit den Produkten von nvidia besser gefahren. Ich besitze derzeit eine Radeon 9700 Pro der Firma Sapphire und bin nicht wirklich zufrieden mit ihr weshalb fuer mich der Release der 5900 Ultra natuerlich eine sehr feine Sache werden kann.
Ich Warte Spiele Benchmarks von verschiedenen und unabhaengigen Zeitschriften ab und vergleiche (die Alternative waere eine 9800 pro) besonders betrachten werde ich die Test zu Spielen die ich mir kaufen werde.
Ist ja auch klar warum soll ich auf Doom III Performance achten wenn ich es nicht Spielen will?
Welche Karte Schluss endlich die schnellere ist kann ich nicht sagen aber nach Spielebenchmarks gesehen steht die 5900 Ultra fuer mich bisher besser da als die 9800 Pro.
Mal sehen was die Zukunft bring.
Weil Nvidia sich ungerecht behandelt fuehlt und den 3D mark03 als Praxisfern und inneffektiv betrachtet sei es ihnen verziehen dass sie ihn mal eben auf ihre Karten Optimiert haben.
Es hat fuer mich schon den Anschein als wuerde Futuremark das etwas mit Absicht machen da es nun mal absolut keinen Optischen unterschied gibt.
Dennoch muss man sagen Arbeiten die Radeon Karten unter den gleichen Bedingungen besser als die Karten von nvdia (auf den 3D Mark03 bezogen) auch das muss man sehen wobei es nicht klar in wie weit Futuremark den 3D Mark fuer ATI Optimiert hat und ob ueberhaupt.
Alles in allem liegt das Problem denke ich nicht bei Nvidia sondern eher bei Futuremark (die Spielebenchmarks sprechen baende)
MFG
Arkune
-
johndoe-freename-46441
- Beiträge: 224
- Registriert: 24.05.2003 02:09
- Persönliche Nachricht:
-
johndoe-freename-37618
- Beiträge: 138
- Registriert: 19.01.2003 13:11
- Persönliche Nachricht:
mirs wurscht ob auf der grafikkarte ati oder nvidia draufsteht. beide entwickler sind zur zeit ganz oben und ich bin mir sicher, man kann mit ner fx5900 genauso tolle grafik haben wie mit ner radeon9800...
wenn ich mir ne grafikkarte kaufen will, dann schau ich mir sowieso vorher die tests einiger magazine an welche nun besser abgeschnitten hat.
kommt mir nämlich so vor als würdet ihr nur auf den hersteller achten...
wenn ich mir ne grafikkarte kaufen will, dann schau ich mir sowieso vorher die tests einiger magazine an welche nun besser abgeschnitten hat.
kommt mir nämlich so vor als würdet ihr nur auf den hersteller achten...
-
Wyse
- Beiträge: 110
- Registriert: 05.08.2002 13:01
- Persönliche Nachricht:
Das NVIDIA schlechter da steht in einem \\\"synthetischen Benschmark\\\" liegt aber nicht nur an Futuremark sondern auch zum Teil an dem Design vom NV30/35. Manche sachen kann halt die Karte werden aber halt langsamer umgesetzt als z.b. auf der ATI (das halbe 4/2 design was halt gerade im 3DMark greift, PS1.4)
Zu Doom muss man ja wohl nix sagen da es bis jetzt nur eine leaked Alpha gibt die null aussagekraft hat und die letzten DoomIII benchmarks die auch ohne Wissen von ATI vorgestellt worden sind. Und wenn du dir die Benchmarks anschaust wirst du feststellen das die ATI da ja wohl ein kleines Treiberproblem hatte schliesslich wahren alle frames bei der ATI gleich egal bei welcher Auflösung gebencht worden ist.
Und so schlecht wie sie da wahr kann sie gar nicht sein denn Doom III wurde ja sogar letztes Jahr auf der E3 mit einer ATI vorgeführt und da ist sie besser gelaufen.
Und einem Benchmark von einem Spiel das es offiziel noch gar nicht gibt dem dem schenk ich noch weniger Aufmerksamkeit als dem 3DMark.
Zu Doom muss man ja wohl nix sagen da es bis jetzt nur eine leaked Alpha gibt die null aussagekraft hat und die letzten DoomIII benchmarks die auch ohne Wissen von ATI vorgestellt worden sind. Und wenn du dir die Benchmarks anschaust wirst du feststellen das die ATI da ja wohl ein kleines Treiberproblem hatte schliesslich wahren alle frames bei der ATI gleich egal bei welcher Auflösung gebencht worden ist.
Und so schlecht wie sie da wahr kann sie gar nicht sein denn Doom III wurde ja sogar letztes Jahr auf der E3 mit einer ATI vorgeführt und da ist sie besser gelaufen.
Und einem Benchmark von einem Spiel das es offiziel noch gar nicht gibt dem dem schenk ich noch weniger Aufmerksamkeit als dem 3DMark.
-
johndoe-freename-31939
- Beiträge: 119
- Registriert: 13.11.2002 22:33
- Persönliche Nachricht:
arkune du hast echt nen schaden .... du upgradest vonner ati 9700 !!! auf ne 9800 oder fx5900 ? ok würd ich bill gaytes heissen würd ichs mir auch überlegen.
naja die fx5900 is atm schneller als die 9800 aber nicht mehr lang da die 9800 bald mit ddr2ram bestüclt wird damit wird die bandbreite fast verdoppelt. die fx läuft schon mit ddr2 und wird dem zufolgen dann wieder in die röhre guggen.
naja die fx5900 is atm schneller als die 9800 aber nicht mehr lang da die 9800 bald mit ddr2ram bestüclt wird damit wird die bandbreite fast verdoppelt. die fx läuft schon mit ddr2 und wird dem zufolgen dann wieder in die röhre guggen.
-
Banzaibug
- Beiträge: 76
- Registriert: 05.09.2002 19:11
- Persönliche Nachricht:
Wenn ihr ein Bug freies System haben wollt dann kauft ne Konsole... Ein PC ist und bleibt immer eine Bastelkiste die Probs macht (oder updatet hier keiner seine Hardware) Es ist echt zum teil zum lachen hier... Es ist scheiss egal welche GFX jetzt 1 oder 2 fps mehr hat... Ich selber habe Nvida und Ati und kann nur sagen läuft alles bestens mit den neuen Treibern.. Das wichtigste ist das alles flüssig und sauber läuft und wenn nicht solltet ihr mal das System checken oder testen welche Hardware noch probs hat weil sie in den kinderschuhen steckt oder der Anwender zu dumm ist die Treiber passend einzurichten... Meistens steckt mehr dahinter wie einbauen treiber drauf das war es !!!! Wie gesagt wer so denkt der sollte ne Konsole kaufen.. Oder bei Aldi nen PC kaufen (was nicht heisst das die schlecht sind) und nie was an Software installieren... Wenn ich nach der art und weisse gehen würde wie einige hier müsste ich meine Audigy Platinum EX auch rauswerfen... Aber es ist nun mal ein Treiberbug das es probs mit dem Gamevoice gibt.. Aber damit kann ich leben.. Also wie gesagt es ist schnurz welche Karte jetzt besser ist... es wird immer eine geben die der anderen voll das wasser reicht.. Wer weiss welche Marke in 1 Jahr vorne liegt.. Früher war es auch 3DFX mit den Voodoo Chips würde überholt durch Nvida.. Jetzt muss Nvida halt mal einstecken... Und wenn ihr sicher gehen wollt geht zu dem Händler eures vertrauens, und testet die Karten... Meiner macht das mit weil Kunde ist König..
Und ich kaufe nur das wo ich der meinung bin das ist gut...