The Last of Us Online: Entwickler trauern gecanceltem Spiel hinterher

[batsi84]

...und nichts womit man unbedingt auf längere Sicht Einnahmen generieren kann.
Das was Entwickler wollen, deckt sich leider nicht immer damit, was der Markt erfordert

Der Markt? Der fordert doch kein Live Service, oder warum werden 90% aller Live Schrott Games nach kurzer Zeit wieder eingestampft? Vielleicht sollte man wirklich mal auf den Markt hören, anstatt Geld von Studios zu verbrennen, und gute Mitarbeiter*innen zu vergraulen.

Wenn ich mir die Erfolge von Fortnite, GTA V Online (gerade hier gehe ich davon aus, dass der sechste Teil einen noch größeren Fokus auf den Service-Teil legen wird) und zum Teil von Diablo IV anschaue, dann ist es genau das, was der Markt erfordert bzw. das was die Spieler fordern.
Andernfalls würde man ein Signal senden, dass man anders spielen möchte. Das ist aber scheinbar nicht der Fall.

Das soviele Spiele scheitern ist für mich nur ein Indiz dafür, wie umkämpft und lukrativ der Markt ist. Und wie schwer es ist, gegen die großen Fische wie Epic, Rockstar und Activision/Blizzard anzukommen

[Gast]

Das Problem ist halt, dass ein paar wenige Spiele viele Spieler binden. Klar bekommen dann neue Spiele nur noch einen Bruchteil davon und gleichzeitig rechnet aber jeder Publisher mit Millionen Spielern, weil doch vom Marketing so viel Potential vorgerechnet wurde.

Und dann spielts kaum jemand und es wird wieder eingestampft und die die es gespielt haben gucken blöd aus der Wäsche.

[yopparai]

Vor allem sind die genannten Titel auch allesamt keine Exklusivtitel. Und das ist auch kein Zufall.

[Gast]

Ich weiß nicht ob Exklusivität da so eine große Rolle spielt.

Gerade Diablo 4 ist ein sehr schlechtes Beispiel, denn kein Diablo wurde so stark kritisiert, und hat gleichzeitig so schnell die Fans wieder vergrault. Wenn ich richtig gesehen habe, haben weit über 90% der Erstkäufer inzwischen damit aufgehört. Spricht dies wirklich für ein erfolgreiches Live Service Konzept?

Diablo 2, Counterstrike usw. haben damals Millionen Spieler über Jahre gebunden, ohne irgendwelches Extra-Geld dafür auszugeben, oder auch mal neue Karten und DLCs nachzuschieben. Wenn doch alle Live Service wollen, warum hat D4 dann inzwischen weit über 90% seiner Spieler verloren?

[batsi84]

Diablo 2, Counterstrike usw. haben damals Millionen Spieler über Jahre gebunden, ohne irgendwelches Extra-Geld dafür auszugeben, oder auch mal neue Karten und DLCs nachzuschieben. Wenn doch alle Live Service wollen, warum hat D4 dann inzwischen weit über 90% seiner Spieler verloren?

Damals war der Markt der Videospiele aber auch kleiner und überschaubarer. Sprich es war für die Unternehmen einfacher, uns Endverbraucher länger an eine Marke bzw. Franchise zu binden.
Ich bin auch kein Fan von Life-Service (was vor allem daran liegt, dass ich Spiele am liebsten in einer abgeschlossenen Endfassung angehe), kann aber verstehen, dass Unternehmen Methoden finden müssen, um die Aufmerksamkeitsspanne zu verlängern.

Und das Diablo IV schon wieder so viele Spieler verloren hat, würde ich eher auf die Konkurrenz schieben und weniger auf eine Abneigung gegen Life-Service-Inhalte

[Gast]

Das widerspricht aber komplett der Aussage oben, wonach der Markt sich an Erfolgen von Fortnite, GTA Online oder Diablo 4 bemisst.

Wenn es so einfach ist die Nachfrage nach Live Service zu brechen..

[batsi84]

Das widerspricht aber komplett der Aussage oben, wonach der Markt sich an Erfolgen von Fortnite, GTA Online oder Diablo 4 bemisst.

Wenn es so einfach ist die Nachfrage nach Live Service zu brechen..

Diablo IV ist auch nur zum Teil erfolgreich, weil eben Epic und Rockstar das Live-Service-Spiel besser beherrschen und Kunden besser binden können.

Und man kann Live-Service mögen oder nicht. Bei den Milliarden die die Spieler in die Sparte stecken, kommt das Konzept einfach an.
Und ich kann jetzt keinen Widerstand erkennen, dass sich dieses Phänomen in naher Zukunft ändern wird.