RiME: Erster Patch entfernt Denuvo Anti-Tamper; Kopierschutz wurde bereits geknackt

[Eirulan]

Keine Chinesen, sondern wohl Italiener, und auch nur mit großem Aufwand, seit neuestem wohl noch ein Russe recht flott...
Die Chinesen haben vor einem Jahr noch "das Ende der Szene" propagiert und dann aufgegeben

[monotony]

Das Geld hätten sie sich auch sparen können

Ich glaube immer noch einen Publicity-Stunt des Entwicklers, der auf diese Weise Rime in die Schlagzeilen hieven will. Was ja auch gelungen ist. Mehrfach

laut twitter waren die entwickler gegen die implementierung von denuvo. das war vom publisher forciert.

[Stalkingwolf]

Das Ding hat sich ja dann voll gelohnt.

[sourcOr]

Naja aber ob die Denuvo Firma da so glücklich drüber wäre?
Die stehen doch jetzt dumm da, v.a. nachdem der Cracker öffentlich gemacht hat, was da so im Hintergrund abgeht mit dem Kopierschutz (mehrere Millionen Aufrufe aus einer VM heraus, kein Link, nachzulesen u.a. auf Neogaf oder Reddit)
Normalerweise würde ich sagen, auf solche Weise macht keiner Business..?

Er schreibt doch aber in dem Text auch, dass sie nur in Rime so mit den Aufrufen übertrieben haben.

[Eirulan]

Vlt weil die vorherigen Versionen alle "offen" waren..?
Da fehlt uns Außenstehenden der Einblick

[Felerlos]

Wenn das Spiel tatsächlich wegen einem schlampigen Denuvo so schlecht lief, würde ich an ihrer Stelle die Firma verklagen. Die haben so viel schlechte Presse wegen der schlechten PC Version bekommen (zurecht, auch wenn das Spiel an sich gut ist) und können jetzt vielleicht gar nichts dafür. Gerade wenn das bei anderen Denuvo-Partnern nicht so war, würde ich mich als Entwickler sehr verarscht von Denuvo Vorkommen. Dann wurde der Schutz auch noch so schnell geknackt, das kommt auch noch dazu.

[Snix]

Warum steckt man das Geld für diesen Mist nicht gleich in die Entwicklung/Tuning des Spiels.
Oder man hätte das Spiel einfach günstiger angeboten?
Und was wenn es keiner "gecrackt" hätte? Denuvo 4 life? Fuck you consumer?
Kann mir doch keiner erzählen, dass es hier nicht mal wieder primär ums liebe Geld ging.
Es wurde ja auch nicht mal richtig gecrackt sondern wieder emuliert.
Aber scheinbar hat sich das Ding genug verkauft und nun kann man sich selbst ins Licht stellen und ein "clean game" präsentieren. Erinnert irgendwie an Trump. Die Fans juckts eh nicht und man bekommt sogar noch gute PR.

Und zu der omniösen Twitternachricht: Der Publisher ist genauso klein und "einflussreich" wie die Devs selber.
Soviel zum Thema Indie-Entwickler. Hello Games hat es vorgemacht. Was die großen Studios machen können wir auch.
Der einzige positive Nebeneffekt: RIP Denuvo. Für mich nicht mal geschenkt im Humble Bundle.
Bad liars, so sad!

[johndoe1197293]

Wenn das Spiel tatsächlich wegen einem schlampigen Denuvo so schlecht lief, würde ich an ihrer Stelle die Firma verklagen.

Dazu könnte es vielleicht sowieso kommen, da Denuvo eine illegale Version von "VMProtect" verwendet haben soll
http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=1384833

[Liesel Weppen]

Das Geld hätten sie sich auch sparen können

Welches Geld? Das Denuvo gekostet hat?
Denuvo wird nach Zeit bezahlt . Wird es schnell geknackt, muss man nicht für viel Zeit bezahlen. Ist der Schutz effektiv und hält länger, wirds teurer.

Das ist auch der Grund, warum Denuvo aus praktisch allen Spielen entfernt wird, sobald sie einmal geknackt sind. Das hat nicht mit Herzensgüte der Entwickler/Publisher zu tun, das ist auch kein "wir lieben unsere Fans". Sie entfernen Denuvo schlicht und einfach, weil es keinen Sinn macht, Denuvo weiter zu bezahlen, wenn es schon geknackt ist.

Die Rechnung (oder Schätzung) dazu ist simpel: Denuvo muss nur weniger kosten, als man verloren gegangene Einnahmen durch Raubkopien erwartet. Wenn man erwartet, dass ohne (besonderen) Kopierschutz 50.000 Leute das Spiel (a 50€) nicht kaufen, weil es einen Crack gibt, verliert man 1Mio €. Wenn ein Kopierschutz das verhindern kann, darf er ruhig 300.000€ kosten.
Es ist halt nur eine Schätzung, weil man nicht weiß, ob diese 50.000 Leute das Spiel dann auch tatsächlich kaufen würden.

[Liesel Weppen]

Warum steckt man das Geld für diesen Mist nicht gleich in die Entwicklung/Tuning des Spiels.

Weil das nicht vor Raubkopien schützt.

Oder man hätte das Spiel einfach günstiger angeboten?

Dann hätte man weniger verdient, weil das Spiel dann weniger gekostet hätte UND raubkopiert worden wäre.

Und was wenn es keiner "gecrackt" hätte? Denuvo 4 life? Fuck you consumer?

Nein, dafür ist Denuvo über die Zeit zu teuer. Sobald das Spiel seine Kosten eingespielt hat und genug Gewinn abgeworfen hat und die Verkaufszahlen zurückgehen, hätte man Denuvo auch entfernt.

Kann mir doch keiner erzählen, dass es hier nicht mal wieder primär ums liebe Geld ging.

Was hast du denn gedacht? Es geht fast immer ums Geld. So gut wie niemand entwickelt mehr Spiele, weil er nur daran Interesse hat, ein gutes Spiel zu entwickeln. Es geht dabei ums Geld verdienen.

Es wurde ja auch nicht mal richtig gecrackt sondern wieder emuliert.

Spielt überhaupt keine Rolle. Sobald man unlizenzierte Kopien ausführen kann, ist das Spiel raubkopierbar.

Aber scheinbar hat sich das Ding genug verkauft und nun kann man sich selbst ins Licht stellen und ein "clean game" präsentieren. Erinnert irgendwie an Trump. Die Fans juckts eh nicht und man bekommt sogar noch gute PR.

Kommt auf den Konsumenten an. Wenn der das so zusammenhangslos sieht, könnte man das durchaus als Imagepflege betrachten. Aber mit etwas Hintergrundwissen wird klar: Es geht auch mit der Entfernung von Denuvo nur ums Geld, denn Denuvo kostet Geld solange es verwendet wird. Warum sollte man für einen Kopierschutz weiterbezahlen, der schon geknackt ist.

Und zu der omniösen Twitternachricht: Der Publisher ist genauso klein und "einflussreich" wie die Devs selber.

Nur sind die Devs mehr vom Publisher abhängig, als umgekehrt. Auch hier geht es ums Geld, und da gilt: "Wer bezahlt, schafft an". Und das ist nunmal der Publisher, der die Kohle hat, nicht die Devs.

Soviel zum Thema Indie-Entwickler. Hello Games hat es vorgemacht. Was die großen Studios machen können wir auch.

Sobald ein Publisher im Spiel ist, ist es nichtmehr "Indie".
Hello Games? Waren das nicht die, die die No Mans Sky Misere geliefert haben?

Bad liars, so sad!

Nicht immer nur lesen, sondern auch verstehen und ab und zu vielleicht auch mal hinterfragen, dann wird häufig vieles klarer. Medienberichte wirken am besten bei den Leuten, die das nicht tun, egal ob sie die Berichte positiv oder negativ verstehen.

[sourcOr]

Vlt weil die vorherigen Versionen alle "offen" waren..?
Da fehlt uns Außenstehenden der Einblick

"Offen"?

[Eirulan]

Meinte gecrackt mit offen

[Kajetan]

Weil das nicht vor Raubkopien schützt.

Es gibt keinen Schutz. Es gibt nur eine Schutzillusion, die Publisher und Entwickler an die Geldgeber verkaufen.

Dann hätte man weniger verdient, weil das Spiel dann weniger gekostet hätte UND raubkopiert worden wäre.

Es gibt keinen einzigen Beweis für die Behauptung, dass Kopien den Umsatz negativ beeinflussen. Geschweige denn in einem solchen Ausmaß, dass es den Umsatz meßbar (!) beeinflusst.

Es gibt aber einen Punkt in jedem Geschäftsplan, der da heisst "Potentielle Risiken". Hier werden alle Dinge aufgelistet, die den Geschäftserfolg beeinträchtigen könnten. Der Punkt "Kopien" erfreut sich da großer Beliebtheit, weil man auf dieses potentielle Risiko ganz einfach mit der Lizensierung eines wie auch immer gearteten Kopierschutz-, DRM-Systems antworten kann. Dabei geht es gar nicht mal so sehr darum, ob dieses System tatsächlich einen Einfluss auf den Umsatz hat oder nicht. Es geht nur darum, dass der Publisher dem Geldgeber gegenüber demonstrieren kann, etwas getan zu haben. um potentielle Risiken abzudecken. Kopierschutz ist ein Potemkinsches Dorf, eine reine Showveranstaltung, um einen nicht unwichtigen Punkt im Geschäftsplan mit wenig Aufwand abdecken zu können.

Mehr ist das nicht.

[Liesel Weppen]

Weil das nicht vor Raubkopien schützt.

Es gibt keinen Schutz. Es gibt nur eine Schutzillusion, die Publisher und Entwickler an die Geldgeber verkaufen.

Schutz gibt es schon, nur keinen 100% wirksamen und ewig anhaltenden. Oder willst du mir erzählen, dass ein Fahrradhelm nicht schützt, nur weil man bei einem Umfall trotzdem noch sterben kann?

Schutz und Sicherheit ist nicht absolut, es ist eine Aufwandsabwägung. Wieviel Aufwand betreibt man, damit jemandem der etwas ungewolltes machen will möglichst noch mehr Aufwand treiben muss um meinen Aufwand zu umgehen?

Denuvo hat das Spiel immerhin eine Woche geschützt. Bei Doom hats etwas länger gehalten, iirc. Und nach Denuvo wird was anderes kommen, vermutlich was noch aufwändigeres.

[sourcOr]

Es gibt keinen einzigen Beweis für die Behauptung, dass Kopien den Umsatz negativ beeinflussen. Geschweige denn in einem solchen Ausmaß, dass es den Umsatz meßbar (!) beeinflusst.

Gibt auch keinen Beweis fürs Gegenteil :p

Meinte gecrackt mit offen

Achso, ja aber er vergleicht doch gerade die ungecrackten Versionen miteinander.