NVIDIA: GeForce GTX 1050 und 1050 Ti für 125 bzw. 155 Euro angekündigt

[Jim Panse]

Lohnt sich ein Umstieg, wenn bei mir nochn alter i5 verbaut ist? Oder würde der eh alles ausbremsen?

Kommt drauf an, was du unter "altem" i5 verstehst.

Na so richtig richtig alt. ^^ Erste Generation i5-750 2.66Ghz.
Das war noch zu der Zeit als die Aussage "Multithreading? Nutzen die meisten Spiele eh nicht." gestimmt hat und der i5 noch besser einen Kern boosten konnte als der i7.

Hatte bisher immer den Eindruck, dass die Entwicklung bei CPUs nicht so wirklich voran gegangen ist und viele Spiele ja auch immer mehr Arbeit auf die Graka auslagern mit CUDA usw.

[sphinx2k]

Ist auch nicht mehr so leicht hervorzuheben was die weiter Entwicklung bei CPUs angeht. Früher gab es das GHz rennen, es kam alle Paar Jahre zu ner Strukturverkleinerung,...
Mittlerweile ist es etwas subtiler was sich da tut.

Aber ich sag mal so, ich hab einen I5 der mittlerweile gut 4 - 5 Jahre alt ist. Und bis jetzt hab ich nicht das Gefühl ich bräuchte mehr Power. Vor nem Jahr kam ne Geforce 970 dazu...aber nicht weil meine alte zu Langsam war sondern ehr weil ich mehr CUDA/MP4 Encoder Power wollte für Videoschnitt (hat sich nicht gelohnt :/).

[JCD_Bionicman]

Hatte bisher immer den Eindruck, dass die Entwicklung bei CPUs nicht so wirklich voran gegangen ist und viele Spiele ja auch immer mehr Arbeit auf die Graka auslagern mit CUDA usw.

Sicher macht die GPU immer noch einen Großteil aus, aber wenn deine CPU permanent im Limit hängt, wird sie zum Flaschenhals. Anders gesagt, du raubst der GPU mit einer schlechten CPU ihr volles Potenzial. Je schneller die GPU, desto dramatischer wird dieses Problem. Den Wechsel von meinem 2500k @ 4,5 zum 6700k @ 4,4 bereue ich keinen Tag. Ich hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass der Gewinn so groß sein würde, vor allem was Fluktuation in der Framerate angeht.

[Jim Panse]

Hatte bisher immer den Eindruck, dass die Entwicklung bei CPUs nicht so wirklich voran gegangen ist und viele Spiele ja auch immer mehr Arbeit auf die Graka auslagern mit CUDA usw.

Sicher macht die GPU immer noch einen Großteil aus, aber wenn deine CPU permanent im Limit hängt, wird sie zum Flaschenhals. Anders gesagt, du raubst der GPU mit einer schlechten CPU ihr volles Potenzial. Je schneller die GPU, desto dramatischer wird dieses Problem. Den Wechsel von meinem 2500k @ 4,5 zum 6700k @ 4,4 bereue ich keinen Tag. Ich hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass der Gewinn so groß sein würde, vor allem was Fluktuation in der Framerate angeht.

Deswegen frage ich ja. Bin ich mit meinem Auslaufmodel von CPU schon längst an dieser Grenze oder ist da noch Luft?
Dazu kommt ja auch, dass es stark Spiel-Abhängig ist. Manche Dinge werden oder können gar nicht von der GPU berechnet werden. Netzwerk-Code bei Planetside2 z.B. Da ist die CPU recht schnell der Flaschenhals. Auch Spiele wie Minecraft mit vielen dynamischen Logik-Berechnungen belasten mehr die CPU als die GPU.

Es gibt doch bestimmt ein Tool, mit dem man das mal mit-loggen kann, ob das Spiel auf CPU oder GPU warten muss? Also abseits vom Ressourcenmonitor.

[sphinx2k]

Das ist genau das was du ansprichst. Es hängt vom Programm ab was es wie viel Nutzt. Also kann man es auch nicht so pauschal sagen.
Noch dazu kommen dann solche Sachen wie das Mainboard das ja auch schnell genug Daten von A nach B schaufeln muss. Dort wird gerne gespart und ein Computer dessen Bus zu langsam ist ist anstregend.

Denke man könnte es messen indem man einfach nen Grafen Zeichnen lässt. Für GPU und CPU Auslastung. wenn einer bei 100% klebt und der andere bei 50% gibt es evtl. nen Flaschenhals.
Wenn man das richtig raus finden möchte müsste man wohl die durchschnittliche Auslastung für beide Berechnen über X Spiele hinweg.

[JCD_Bionicman]

Deswegen frage ich ja. Bin ich mit meinem Auslaufmodel von CPU schon längst an dieser Grenze oder ist da noch Luft?
Dazu kommt ja auch, dass es stark Spiel-Abhängig ist. Manche Dinge werden oder können gar nicht von der GPU berechnet werden. Netzwerk-Code bei Planetside2 z.B. Da ist die CPU recht schnell der Flaschenhals. Auch Spiele wie Minecraft mit vielen dynamischen Logik-Berechnungen belasten mehr die CPU als die GPU.

Es gibt doch bestimmt ein Tool, mit dem man das mal mit-loggen kann, ob das Spiel auf CPU oder GPU warten muss? Also abseits vom Ressourcenmonitor.

Bei einem Core i der ersten Generation wird auch die Frage sein, ob das Bios überhaupt mitspielt. Schon bei meinem Z68 damals hatte ich Probleme mit PCIe 3.0 Karten.

Aber zu deiner Frage grundsätzlich: Wenn du eine "High-End" Karte kaufst, macht das mit deiner CPU keinen Sinn. Da verpufft ja die Leistung regelrecht. Aber so eine Einsteigerkarte wie die 1050 Ti wird da schon noch eine halbwegs brauchbare Auslastung erreichen. Eine neue GPU wird dir zumindest kurzfristig einen besseren Boost als eine neue CPU bringen. Langfristig muss natürlich beides irgendwann auf den neuesten Stand gebracht werden.

[Kajetan]

Naja, ich habe ja eine GTX 970 und bin auch ganz zufrieden damit. Kann schließlich TW 3 bei maximalen Einstellungen zocken. Aber da die Grafikkarten sich so schnell weiter entwickeln, verliert man schnell den Überblick. Und wenn es irgendwann eine Grafikkarte gibt die so günstig wäre wie die angegebenen und trotzdem deutlich besser wäre als eine GTX 970, würde ich einen Kauf schon überlegen. Aber anscheinend ist es noch nicht so weit.

So als ganz grobe Faustregel hat sich zumindest bei mir etabliert mindestens eine GPU-Generation zu überspringen. Bei mir werkelt seit drei Jahren eine GTX760. Aktuelle Spiele kann ich immer noch min. mit hohen Einstellungen und sogar Supersampling betreiben, nur bei "Ashes of Singularity" stößt die Hardware geradezu sprunghaft an sehr deutliche Grenzen.

Eine Karte der 900er-Serie wäre rausgeschmissenes Geld gewesen.

Die übernächste Generation, die 1000-Serie wäre wohl die nächste logische Aufrüstung. Aber noch nicht jetzt, weil ich derzeit keinen wirklichen Bedarf für mehr Power habe. Vielleicht nächstes Jahr eine 1070 GTX zum dann halbwegs passablen Preis? Je nach Spiele-Releases und persönlichem Geschmack überspringe ich vielleicht sogar die 1000er-Serie und greife erst beim Nachfolger mit Volta-Architektur zu. Bis dahin habe ich vielleicht auch einen 4K-Monitor für Star Citizen

[Liesel Weppen]

Na so richtig richtig alt. ^^ Erste Generation i5-750 2.66Ghz.

Ich hatte bis vor ca. einem Jahr auf Arbeit noch einen i5-760. Das waren aber zu meinem mittlerweile aber auch schon wieder 4 Jahre alten i5-3570 zuhause schon WELTEN.

So als ganz grobe Faustregel hat sich zumindest bei mir etabliert mindestens eine GPU-Generation zu überspringen.

MINDSTENS.
Kommt natürlich auch auf die eigenen Anforderungen an.

Ich bin mit meiner 660Ti aktuell noch gut aufgestellt. Ich hatte bis jetzt nur eine handvoll Spiele, die nicht auf Max gingen.
Neulich habe ich die Demo von Doom gespielt, da war die Performance auf Max schon etwas dürftig, ich hab dann nur ein paar Settings abgeschaltet, bzw reduziert, damit liefs dann ganz gut. Einen Unterschied konnte ich dabei nichtmal erkennen, denn idR spiele ich Spiele und mache keine Finde-den-Untschied-auf-Screenshots-Spielchen.

Ans Aufrüsten denke ich erst, wenn mein Schuh anfängt irgendwo zu drücken. D.h. wenn es vielleicht irgendwelche Spiele gibt, die mein PC nichtmehr schaffen würde, dann juckt mich das gar nicht. Erst wenn ich ein Spiel habe, oder ein Spiel definitiv will, von dem ich vorher schon weiß, dass mein PC das nicht mehr vernünftig packen wird (oder nicht in der gewünschten Qualität), erst dann denke ich über Aufrüsten nach. Und genau damit hat man dann idR auch schon einen Anhaltspunkt, wo genau der Schuh drückt. Dann kann man auch entscheiden, ob nur eine neue Grafikkarte ausreicht oder eben auch abwägen, ob das Quatsch ist, weil das Gesamtsystem ohnehin bald untauglich wird.

Also @Jim Panse, was spielst du denn so, oder was würdest du gerne spielen, oder hakts sogar schon irgendwo?

[sphinx2k]

Jup so halte ich es auch. So ums Jahr 2000 rum hab ich noch alle 6 Monate aufgerüstet. Heute sind es definitiv ehr Jahre, dann wenn ich eben mehr möchte.
Hatte jetzt ewig 8GB RAM im PC, nachdem Kerbal Space Programm jetzt ordentlich 64bit kann, hab ich aufgerüstet damit ich VIEL mehr Graifk Mods laden kann ^^ + Ich hab mir ein Krass Gemoddedes Skyrim gebaut das auch viel RAM braucht.
Grafikkarte war weil ich die Render Funktion wollte, nicht weil sie zu langsam war. Prozessor ist ein i5-2400 (Gekauft 29.02.2012). Und bis jetzt bin ich soweit noch zufrieden und hab keinen Grund aufzurüsten. Hab auch hier nicht das Gefühl das er die GTX970 bremst.
Wenn es so weiter geht mit an Konsolen angepassten Spielen, wird das nächste Aufrüsten vermutlich dann passieren wenn irgend was am PC kaputt geht.
Bzw. die letzten male lief es so, bei meiner Frau geht was am PC kaputt (Also mein Vorgänger PC). Die bekommt meinen alten und ich baue mir nen neuen. Der den sie jetzt noch für aktuelle Spiele verwendet ist ein Core2Quad von 2008 und eine etwas neuere 560Ti als Grafikkarte. Die Geräte halten heute wirklich lang.

[Ziegelstein12]

2gb...2gb...Holy shit, selbst die Preisklassen modelle von AMD haben 4gb. Was da los? ich weiß nciht was los ist, aber nvidia ist gerade ein bisschen zu Hochnäsig geworden...eine 1060 mit 6-10% mehr Leistung als eine rx480 und hat nur 6gb. Obwohl gb gerade am wichtigsten ist.

EDIT: @Sphinx Bei einer Nvidia ist die Prozessorleistung meistens, (soweit ich weiß) egal, da sie im Gegensatz zu AMD den Prozessor nicht so stark belasten

[Setschmo]

Ich habe jetzt eine GTX970 und einen i7 2600k. Dazu 16gb ram und komme mit allen Spielen auf Full HD sehr gut auf ultra zu Recht. Und ich denke das System hält noch 2 Jahre. Bei höheren Auflösungen sieht es sicher anders aus. Aber die 1050 lohnt nicht wirklich wenn man in die Zukunft blickt.

[Simulacrum]

Ich nutze nach wie vor eine GTX 680 und bin hochzufrieden mit den Einstellungen. Dennoch wird es (auch preislich) langsam wieder interessant, in dem Segment aufzurüsten. Ich warte mal die ersten Testergebnisse ab und schaue, ob es zur Weihnachtszeit irgendwelche Angebote gibt.

[Jim Panse]

Also @Jim Panse, was spielst du denn so, oder was würdest du gerne spielen, oder hakts sogar schon irgendwo?

Witcher 3 sieht immer noch gut aus, läuft aber natürlich nicht mehr auf HIGH und ruckelt ab und zu. Aber da es SinglePlayer ist verkrafte ich das.

In der BF1 Beta musste ich schon einiges runter schrauben und auch da gelegentliche Ruckler gehabt. Das will ich mir auch auf jeden Fall holen. Jetzt muss es nicht unbedingt auf ULTRA laufen, aber bei Multiplayer würde ich schon gern ruckelfrei zocken, sonst treibt das nur den Puls in die Höhe. ^^

Also aus dem was ich hier im Thread bisher so mitgenommen hab, macht es schon Sinn komplett aufzurüsten. Also neuer i7, passendes Board und dann mal gucken ob 1050 oder 1060 und vielleicht mit Ti... Beim RAM bin ich mit 8GB noch ganz gut dabei, denke ich.

Perspektivisch irgendwann mal für VR wird das bestimmt noch nicht reichen, aber das wird sicher eh noch dauern, bis sich das lohnt anzuschaffen.

[Liesel Weppen]

Also aus dem was ich hier im Thread bisher so mitgenommen hab, macht es schon Sinn komplett aufzurüsten.

Naja, Witcher 3 und BF1 sind jetzt afaik nicht so die CPU-fordernden Spiele, da würde eine 1050 wsl sogar noch was bringen. Aber damit schiebst du das Problem vermutlich ja auch nur ein Jahr oder so auf.

Also neuer i7, passendes Board und dann mal gucken ob 1050 oder 1060 und vielleicht mit Ti... Beim RAM bin ich mit 8GB noch ganz gut dabei, denke ich.

Also MIR ist i7 zu teuer, und wenn ich schon komplett aufrüsten würde, dann auf gar keinen Fall eine 1050, sondern eine 1060.
250-300€ für jeweils CPU (also etwa i5-6600K) und Graka (also 1060 oder RX480) hat die letzten Jahre für mich immer einen guten Mittelklasse PC ergeben, der auch ein paar Jährchen hielt.

[Jim Panse]

Was ist denn der Vorteil vom i7 gegenüber dem i5?
Und wäre Ti nicht sinnvoller? Ich hatte bisher den Eindruck, dass da Preislich weniger drauf kommt, aber die Leistung an die nächste Leistungsklasse heran reicht?